Гражданское дело №2-587/2025 (публиковать)
УИД: 18RS0002-01-2024-002913-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ижевск 04 апреля 2025 года
Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,
при секретаре Санниковой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, признании информации, изложенной в обращении, недостоверной, оскорбительной, признании незаконными действий по получению персональных данных, сбору и распространению информации о частной жизни, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО3 о защите чести и достоинства, признании информации, изложенной в обращении, недостоверной, оскорбительной, признании незаконными действий по получению персональных данных, сбору и распространению информации о частной жизни, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию. В обоснование требований указано, что в ноябре 2017 года ФИО3 обратилась в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска с жалобой на истицу, по мнению последней, данная жалоба носит клеветнический, оскорбительный характер, порочит ее честь и достоинство, содержащиеся в жалобе сведения являются недостоверными. Как сообщила истице ответчик, данную жалобу заставила ее подписать старшая по дому ФИО4, ранее с ответчиком у истца были нормальные соседские отношения.
Просит признать недостоверной и оскорбительной информацию, изложенную в заявлении, поданном в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска ФИО3, признать незаконными действия ФИО3 в получении ее персональных данных, в сборе и распространении информации о частной жизни ее семьи, возложить на ответчика обязанность опровергнуть недостоверную информацию путем написания личного заявления в Прокуратуру Первомайского района, Управление соцзащиты Первомайского района, Администрацию Первомайского района, Министерство социальной защиты УР, Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска, детскую поликлинику №1 с принесением извинения.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнено наименование ответчика на ФИО2.
В судебном заседании истица ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам иска. Пояснила, что переехала в дом в 2006 году, жила в квартире №8, ответчик является ее соседкой, живет в квартире №7. Подъезд находился в аварийном состоянии, обратилась к депутату с просьбой отремонтировать пол, имущество не портила, ничего не ломала, хотела организовать нормальное проветривание в подъезде. Информация, распространенная в жалобе ответчиком, носит клеветнический характер. Ранее с ответчиком были хорошие соседские отношения, по ее мнению, ответчика ввела в заблуждение старшая по дому, заставив ее подписать такую жалобу. Также в жалобе были распространены ее персональные данные – фамилия, имя, отчество, старшая по дому всем рассказала, что истец воспитывает маленького ребенка, пришли из комиссии по делам несовершеннолетних, спрашивали про внучку. Порочащий характер сведений заключается в том, что в жалобе указаны сведения, что ФИО1 ненормальная, воспитывает несовершеннолетнего ребенка.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, никого не унижала, не оскорбляла, никакие сведения об истице не распространяла. Пояснила, что живет в доме с 2011 года, ранее состояли с истицей в хороших соседских отношениях. Старшая по дому разносила разные документы пачками, подписывала не глядя, не помнит, что именно подписывала в 2017 году. Не видела, чтобы ответчик портила общедомовое имущество.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в поданном в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска коллективном обращении жителей дома №105 по ул.В.Сивкова г.Ижевска на действия ФИО5 (вх.№1р-2017 от 28.11.2017г.), подписанном в том числе ФИО2, содержащем доводы о порче общего имущества многоквартирного дома, ненадлежащем содержании подъезда дома, неадекватном поведении ФИО1, решении вопроса об освидетельствовании ее на предмет психического здоровья, распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство.
Согласно ответу на судебный запрос прокуратуры Первомайского района г.Ижевска от 05.12.2024г., данное обращение 30.11.2017 года направлено в Управление ЖКХ Администрации г.Ижевска и Управление социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска. В соответствии со ст.307 Перечня документов органов прокуратуры РФ и их учреждений с указанием сроков хранения (утв. Приказом Генерального прокурора РФ №113 от 19.06.2008г.) копии сопроводительных писем о направлении жалоб и заявлений, по которым не заведены надзорные, наблюдательные или контрольные производства хранятся 1 год. 11.01.2021 года номенклатурное дело уничтожено.
Сведений о результатах рассмотрения коллективного обращения жителей дома №105 по ул.В.Сивкова г.Ижевска на действия ФИО1 Отделом социальной защиты населения в Первомайском районе г.Ижевска УСЗН при ФИО6, Управлением ЖКХ Администрации г.Ижевска не имеется, как следует из имеющихся в материалах дела ответов на судебные запросы.
При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.
Положения ч. 1 ст. 21, ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.
В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.
Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Запрещается преследование в связи с обращением в государственный орган, орган самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо свобод и законных интересов других лиц (части 1, 2 статьи 2, часть 1 статьи 6 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 12, п. 5 ст. 19, ст. ст. 150, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».
Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее также – Постановление Пленума №3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Так, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума №3).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления Пленума №3).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума №3 статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума №3).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац 3 пункта 10 Постановления Пленума №3).
Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в ст. 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г.).
На основании изложенных норм, требования о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления. В свою очередь, заявленные требования истца подлежат удовлетворению судом только при доказанности того, что обращения ответчика не имели под собой никаких оснований и продиктованы исключительно намерением причинить вред истцу, а также при наличии в тексте обращений оскорблений.
Бремя доказывания данных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ несет истец.
Однако доказательств наличия приведенных условий истцом не представлено. Так, достаточных оснований для вывода о том, что единственной целью обращения было причинение вреда истице ФИО1 в той или иной форме, суд не усматривает.
В рассматриваемом деле коллективное обращение в прокуратуру Первомайского района г.Ижевска, подписанное в том числе ответчиком, касалось вопросов содержания общедомового имущества в подъезде многоквартирном доме.
Содержащиеся в обращении сведения относительно личности истца даны в контексте претензий о несогласии с ее поведением в части оставления открытой входной двери, окон в подъезде дома, и не являются основным содержанием и целью обращения. По мнению суда, данные сведения заведомо не предполагают собственно проведения какой-либо проверки и возможности привлечения к ответственности истца, чтобы ими по замыслу ответчика должен был быть причинен вред истцу.
В отношении формы обращения суд отмечает, что, несмотря на то, что заявление действительно касается истца и носят обвинительный характер в отношении ее поведения в быту, но собственно оскорблений либо обсценной лексики не содержат.
Доводы истца о сборе и распространении ответчиком информации о частной жизни семьи истца также не являются основанием для удовлетворения иска.
Исходя из предписаний ст. 23 (ч. 1) и 24 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие «частная жизнь» включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер, как разъяснено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 г. №248-О, от 26 января 2010 г. №158-О-О и от 27 мая 2010 г. №644-О-О).
Вместе с тем, из коллективного заявления от 28.11.2017г. следует, что ответчиком сообщены сведения, известные лично ей как жителю многоквартирного жилого дома, не собранные специально для причинения вреда истцу, считая данные сведения известными другим жильцам; распространение же произведено в форме включения данных сведений в обращения в прокуратуру.
Следовательно, в силу запрета преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления, и недоказанности того, что действия ответчика носят характер злоупотребления правом, что она в целях причинения ущерба истцу раскрыла ее личную тайну, предмет сообщенных сведений (о личной жизни истца) также не служит сам по себе достаточным основанием для удовлетворения иска, вне зависимости от того, соответствуют ли или нет эти сведения действительности.
Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что анализируемое обращение в прокуратуру Первомайского района г. Ижевска было продиктовано именно желанием ответчика причинить вред истице, а также отсутствия фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в связи с чем, все сведения, содержащиеся в заявлении в уполномоченный орган, который в силу закона обязан проверить поступившую информацию, вне зависимости от ее достоверности, не может быть признано распространением не соответствующих действительности порочащих сведений об истце.
В соответствии с изложенным, суд не находит в действиях ответчика ФИО2 по обращению в Прокуратуру Первомайского района г.Ижевска признаков распространения сведений, порочащих честь и достоинство истицы ФИО1, в связи с чем, находит исковые требования о защите чести и достоинства, признании информации, изложенной в обращении, недостоверной, оскорбительной, признании незаконными действий по получению персональных данных, сбору и распространению информации о частной жизни, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию не подлежащими удовлетворению.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с истца в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в размере 300 руб., поскольку заявлено два требования неимущественного характера – о признании информации, изложенной в обращении, недостоверной, оскорбительной и о признании незаконными действий по получению персональных данных, сбору и распространению информации о частной жизни, каждое из которых подлежит обложению госпошлиной в размере 300 руб. (в редакции ст.333.19 НК РФ на дату обращения в суд), при этом, при обращении в суд истцом уплачена госпошлина только в размере 300 руб. Требование о возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию госпошлиной не облагается, так как, по мнению суда, является способом восстановления нарушенного права, а не самостоятельным требованием неимущественного характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о защите чести и достоинства, признании информации, изложенной в обращении, недостоверной, оскорбительной, признании незаконными действий по получению персональных данных, сбору и распространению информации о частной жизни, возложении обязанности опровергнуть недостоверную информацию – отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.
Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2025 года.
Судья: Н.В. Дергачева