Дело № 2-4051/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 октября 2023 года г. Липецк
Октябрьский районный суд города Липецка в составе:
председательствующего судьи Дедовой Е.В.
при секретаре Курасовой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов,
установил:
Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>. 10.03.2023 года ООО «УК РСУ-2» был составлен акт о залитии квартиры истцов, согласно которому причиной залития послужила течь из вышерасположенной <адрес>. Согласно проведенной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» экспертизе, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 322 247,93 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, денежные средства в размере 214 831, 96 в пользу истца ФИО2, 107 415, 97 руб.. в пользу истца ФИО1. а также взыскать с ответчиков понесенные судебные расходы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.
Истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО7 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, истец ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
С учетом письменного согласия истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.08.2023г., ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности на квартиру каждый.
В соответствии с данными, представленными в материалы дела, 10.03.2023г. в квартире истцов произошло залитие.
Как следует из содержания составленного управляющей компанией ООО «УК РСК-2» 10.03.2023 года акта, комиссией произведено обследование <адрес>, расположенной в <адрес> по адресу: <адрес> на предмет залития. Установлено, что на момент обследования в квартире имелись следующие повреждения. Коридор: на многоуровневом потолке (гипсокартон) многочисленные следы залития, водоэмульсионная краска отслоилась от поверхности потолка, на обоях улучшенного качества многочисленные следы залития, желтые разводы по всему периметру стен, в нескольких местах обои отклеились от стен, на покрытии пола – паркетной доске имеется деформация; спальня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской белого цвета многочисленные следы залития, желтые разводы, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества многочисленные следы залития, в нескольких местах обои отклеились от стен, на покрытии пола – паркетной доске имеется деформация; кухня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской белого цвета многочисленные следы залития, краска отслоилась от потолочной плиты, на стенах, оклеенных обоями простого качества многочисленные следы залития, на покрытии пола – паркетной доске имеется деформация; спальня: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской белого цвета многочисленные следы залития, желтые разводы, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества многочисленные следы залития, в нескольких местах обои отклеились от стен; зал: на потолке, окрашенном водоэмульсионной краской белого цвета многочисленные следы залития, желтые разводы, на стенах, оклеенных обоями улучшенного качества многочисленные следы залития, в нескольких местах обои отклеились от стен. Причина залития: течь из вышерасположенной <адрес>, течь жители <адрес> устранили самостоятельно.
Ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих факт залития не представлено.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности по его возмещению, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что залитие в квартире истцов в марта 2023 года произошло из вышерасположенной квартиры, доказательств отсутствия виновности в указанном залитии собственников ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 не представлено, сведений о неисправности общедомового имущества, приведшей к причинению повреждений внутренней отделки квартиры истцов, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу норм действующего законодательства именно на ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, как собственниках <адрес>, расположенной выше принадлежащей истцам <адрес>, лежит обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залития в марте 2023г.
Доказательств обратного, суду не представлено.
Согласно представленному истцами экспертному исследованию ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» № от 28.04.2023г., стоимость восстановительного ремонта помещений <адрес> многоквартирном жилом <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в результате залития, отраженного в акте от 28.04.2023г., составляет 322 247 руб. 93 коп.
Суд полагает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба в результате повреждения внутренней отделки квартиры истцов результаты экспертного исследования № от 28.04.2023г, которые ответчиками оспорены не были, при разрешении настоящего спора. Указанное заключение отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Экспертное исследование составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, стаж экспертной деятельности. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Оснований сомневаться в объективности и законности выводов эксперта ФИО9 у суда не имеется.
Таким образом, сумма причиненного истцу ФИО1 ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 107 415, 97 руб., истцу ФИО2 составляет 214 831, 96 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертизы» в размере 13 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 422, 47 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчиков.
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, суд признает все вышеуказанные расходы в размере 35 222, 47 руб., понесенные истцом ФИО1 судебными издержками, необходимыми в связи с рассмотрением данного дела, и подлежащими возмещению ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6
В учетом вышеизложенного суд полает возможным взыскать от ответчиков в солидарном порядке в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 31 102,47 рублей, в пользу истца ФИО2 судебные расходы в размере 4 120 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 ущерб в размере 107 415,97 руб., судебные расходы в размере 31 102,47 руб., а всего 138 518 (сто тридцать восемь тысяч пятьсот восемнадцать) рублей 44 копейки.
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3 солидарно в пользу ФИО2 ущерб в размере 214 831,96 руб., судебные расходы в размере 4 120 руб., а всего 218 951 (двести восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 96 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Е.В. Дедова
Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 г.
Председательствующий: Е.В. Дедова