УИД 74RS0007-01-2023-000453-26
Судья Селина Н.Л.
Дело № 2-1457/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 11-11953/2023
21 сентября 2023 года город Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.,
судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,
при помощнике судьи Лифинцевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года по делу по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истцов ФИО5, судебная коллегия
установила:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере по <данные изъяты> рублей каждому, а также в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей, услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ФИО3 расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6-7).
В обоснование требований указали, что являются сособственниками (по <данные изъяты> доли в праве каждый) жилого помещения по адресу: <адрес>. Над их квартирой расположена квартира №, собственником которой является ФИО1 В квартире ФИО7 по вине ФИО1 26 октября 2022 года произошло затопление, сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке не возмещена, подлежит взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также понесены расходы на составление отчета об оценке размера ущерба, оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов ФИО5 исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, представила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. Полагала акт осмотра квартиры истцов от 9 ноября 2022 года ненадлежащим доказательством, поскольку сведения об обращении истцов в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации не представлены, акт составлен спустя две недели после заявленного истцами события, без уведомления и присутствия ответчика, заинтересованных лиц, без осмотра квартиры ответчика. Считала, что истцы не приняли мер к выяснению и устранению причины затопления, что повлекло увеличение размера ущерба, так как с заявлением о затоплении квартиры в указанный ими день (26 октября 2022 года) ни к собственнику, ни к членам его семьи, не обращались. Ссылается на то, что причина затопления, и, как следствие, вина ответчика в затоплении, не установлены, поскольку осмотр вышерасположенной квартиры не производился, не исключено то обстоятельство, что затопление могло произойти ввиду ненадлежащего содержания общедомового имущества. Отметила, что ранее истцы обращались с претензией о затоплении их квартиры, но было установлено, что затопление произошло не из квартиры ответчика. Выразила недоверие к результатам досудебной оценки, указала на то, что суд вправе назначить судебную экспертизу. Отметила, что предложение ответчика о выплате ущерба в досудебном порядке, но после выяснения причины затопления с участием представителя управляющей организации, оставлено без ответа. Сослалась на то, что претензию истцов не получала. Полагала, что при отсутствии доказательств вины ответчика, расходы истцов на составление отчета об оценке являются неразумными затратами и не подлежат возмещению. Указала на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя (л.д. 130, 131).
Заявила ходатайство об исключении акта от 9 ноября 2022 года из числа доказательств по делу по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 129).
Просила истребовать от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту ООО УК «ЮУ КЖСИ», управляющая организация) за период с 25 октября по 9 ноября 2022 года выписку из журнала обращений в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и (или) сведения об обращении ФИО2, ФИО3 о вызове сотрудника управляющей организации для составления акта о затоплении квартиры (л.д. 127, 128).
Истцы ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЮУ КЖСИ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд при вынесении решения не дал оценку возражениям ответчика, приведенным в отзыве, не разрешил заявленные ответчиком ходатайства об исключении доказательства, истребовании доказательств, необоснованно указал на отсутствие возражений со стороны ответчика. Полагает, что суд не установил обстоятельства, имеющие значения для дела, а именно причину затопления, вину ответчика в причинении ущерба, не исследовал надлежащим образом вопрос о допустимости доказательств, составе лиц, участвующих в деле, их процессуальном положении.
Истцы ФИО2, ФИО3, ответчик ФИО1, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УК «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (по <данные изъяты> доли в праве каждый), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-11, 16-20).
Ответчик ФИО1 является собственником вышерасположенной квартиры № в том же доме, что не оспаривается сторонами и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.12- 15).
Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ЮУ КЖСИ».
Из заключения специалиста № от 11 ноября 2022 года судом установлено, что 26 октября 2022 года в период с 23 часов 50 минут по 00 часов 30 минут произведен осмотр квартиры № (квартира истцов). В ходе осмотра, проведенного 26 октября 2022 года, установлено, что произошло затопление квартиры № из вышерасположенной квартиры через конструктивные элементы дома, доступ в вышерасположенную квартиру № (квартира ответчика), не предоставлен. Повторный осмотр квартиры № (квартира истцов) проведен 8 ноября 2022 года, на момент проведения повторного осмотра затопление не происходило, в результате затопления повреждена отделка потолка, стен, пола в двух комнатах 12,24 кв.м и 16,53 кв.м: на водоэмульсионной окраске потолка разводы; обои замочены, имеются потеки, отхождение, пожелтение; линолеум намок, разбух, подложка повреждена. При осмотре осуществлена фотофиксация повреждений (л.д. 87, 88, 89, 107-109).
Тем же заключением определено, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, составила <данные изъяты> рублей (л.д. 90-99).
Согласно выкопировке из журнала регистрации заявлений собственников, представленной ООО УК «ЮУ КЖСИ», 8 ноября 2022 года ФИО3 обратилась с заявлением о составлении акта о затоплении. В журнале имеется отметка о выполнении заявки (л.д. 58).
9 ноября 2022 года представителем управляющей организации - ООО УК «ЮУ КЖСИ», составлен акт осмотра квартиры № (квартира истцов), которым зафиксированы:
в спальной комнате (дальней справа) над оконным проемом на плите перекрытия пятна в виде желтых разводов, отслоение окрасочного, штукатурного слоя, справа и слева от оконного проема отслоение обоев, повреждение обоев на стене, являющейся перегородкой между спальнями, необходимость ревизии розетки,
в спальной комнате (ближняя справа) на плите перекрытия пятна в виде желтых разводов, повреждение обоев на стене, являющейся перегородкой между спальнями.
В данном акте указано на то, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры №, обращений в управляющую компанию не было (л.д. 29).
То обстоятельство, что в период с 26 октября по 9 ноября 2022 года собственник квартиры № не обращался в управляющую организацию с заявками о затоплении, неисправности общедомового имущества, подтверждено ответом ООО УК «ЮУ КЖСИ», который дан по запросу истцов, поступившему в управляющую организацию 5 декабря 2022 года (л.д. 56, 57, 58).
По ходатайству ответчика от ООО УК «ЮУ КЖСИ» за период с 25 октября по 9 ноября 2022 года запрошена выписка из журнала обращений в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и (или) сведения об обращении ФИО2, ФИО3 о вызове сотрудника управляющей организации для составления акта о затоплении квартиры (л.д. 168).
В ответ на судебный запрос ООО УК «ЮУ КЖСИ» представлена выписка из журнала, согласно которой ФИО2, ФИО3 обращались 24 октября 2022 года с заявкой о течи кухонного стояка, 8 ноября 2022 года о составлении акта о затоплении, 5 декабря 2022 года о направлении выкопировки из журнала заявок (л.д. 174, 175 об., 176).
Также истцами представлены и ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что в день затопления – 26 октября 2022 года, а также на следующий день, истцы пытались связаться лицом, фактически проживающим в квартире №. Так, представлены детализация телефонных звонков с номера телефона ФИО2, скриншот исходящих вызовов телефона ФИО2, согласно которым 26 октября 2022 года в 23:45, 23:47, 23:48, 23:49, 23:50, 27 октября 2022 года в 10:31, 7 ноября 2022 года в 18:29, 18:30 ФИО2 звонил по номеру телефона <данные изъяты> абоненту Ев. Сосед 54, на звонки абонент не ответил (л.д. 182-189).
Скриншотами переписки из мессенджера Ватсап подтверждено, что 27 октября 2022 года ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> абоненту Ев. Сосед 54, отправлял видео, фиксирующие затопление в двух комнатах, на которые получил ответ: «Как все высохнет покажешь там договоримся» (л.д. 190-192).
Согласно скриншотам переписки из мессенджера Ватсап, 28 октября 2022 года ФИО2 по номеру телефона <данные изъяты> абоненту Ев. Сосед 54, отправлял фото повреждений и, по просьбе Ев., калькуляцию ущерба, на которые не получил ответ (л.д. 192-198).
Претензия истцов от 13 декабря 2022 года о выплате суммы ущерба в размере <данные изъяты> рублей оставлена без удовлетворения (л.д. 50-55).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что факт затопления квартиры истцов из квартиры ответчика, нашел подтверждение. При отсутствии доказательств иного, указал, что собственником вышерасположенной квартиры не было принято необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить затопление нижерасположенной квартиры, что является основанием для возложения на него деликтной ответственности.
Определяя размер ущерба, суд сослался на заключение специалиста, представленное истцами, поскольку оно являлось обоснованным, логичным, последовательным, изложенные в нем обстоятельства согласовались с обстоятельствами дела.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных из совокупности относимых и допустимых доказательств, и правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Таким образом, поскольку факт залива принадлежащих истцам помещений из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний освобождается от ответственности, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 августа 2017 года № 78-КГ17-55.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства фиксации на потолке квартиры истцов следов намокания, заключение специалиста и акт сотрудника управляющей организации, осматривавших помещения истцов непосредственно после затопления и спустя непродолжительное время после затопления, в которых указано на затопление из вышерасположенной квартиры, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об установлении факта затопления квартиры истцов из квартиры ответчика.
Ссылки ответчика на то, что в квартире ответчика затопления не было, намокание потолка, стен и пола в квартире истцов произошло не из квартиры ответчика, о затоплении 26 октября 2022 года ответчику ничего не было известно, что не позволило своевременно составить соответствующие акты, отклоняются.
Из приведенных выше доказательств следует, что зафиксированы следы намокания на потолке квартиры истцов, что с очевидностью свидетельствует о протечке из вышерасположенной квартиры.
Также, стороной истцов представлены доказательства, согласно которым лица, осматривающие квартиру – специалист и сотрудник управляющей компании, на основании обследования жилого помещения истцов пришли к выводу о затоплении из вышерасположенной квартиры.
Данные доказательства стороной ответчика не опровергнуты.
Вместе с тем, согласно материалам дела, лицо, проживающее в квартире №, было поставлено в известность о затоплении, произошедшем 26 октября 2022 года, что не опровергнуто ответчиком.
Учитывая, что в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества лежит на собственнике, то обстоятельство, что лицо, проживающее в квартире, не известило собственника (ответчика) о затоплении, не составило акты об отсутствии затопления к квартире ответчика, не исключает ответственности собственника.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителю ответчика было предложено представить доказательства, свидетельствующие о затоплении квартиры истцов не из квартиры ответчика, по причинам, не связанным с действиями ответчика, лиц, проживающих в квартире ответчика. Представителем указано на отсутствие таких доказательств, на отказ от проведения по делу экспертизы.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности возражений ответчика о затоплении квартиры истцов не из квартиры ответчика, не по его вине.
Поскольку неустановление точной причины протечки из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб, при отсутствии доказательств отсутствия вины собственника вышерасположенной квартиры, решение суда является законным и обоснованным.
По изложенным выше основаниям отклоняются доводы представителя ответчика о недоказанности факта затопления истцов из квартиры ответчика и вины собственника вышерасположенной квартиры.
Вопреки доводам апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения управляющую организацию в качестве ответчика по делу.
Ссылки на то, что истцы ранее (в 2021 году) обращались с претензией о затоплении их квартиры, но было установлено, что затопление произошло не из квартиры ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в затоплении произошедшем 26 октября 2022 года ввиду отдаленности событий, а также поскольку в июле 2021 году следы затопления были зафиксированы в других помещениях квартиры истцов – в кухне, кладовке, совмещенном санузле (л.д. 138).
То обстоятельство, что 24 октября 2022 года истцы обращались в управляющую организацию с заявкой о течи стояка в кухне, возражения ответчика о затоплении ввиду ненадлежащего состояния общедомового имущества не подтверждают, поскольку из анализа акта от 9 ноября 2022 года и плана квартиры следует, что 26 октября 2022 года были затоплены комнаты, расположенные на противоположной от кухни стороне, следы затопления расположены, в том числе, на стенах и потолке (л.д. 29, 139).
Доводы представителя ответчика, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что акт осмотра квартиры истцов от 9 ноября 2022 года является ненадлежащим доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, несостоятелен.
Указанное доказательство согласуется с заключением специалиста и журналом заявок, а потому правомерно принято судом (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вопреки утверждению ответчика, выкопировкой из журнала управляющей организации подтверждено, что истцы обратились в управляющую компанию с заявкой о составлении акта о затоплении, на основании которой он и был составлен.
То, что при осмотре квартиры истцов не присутствовал ответчик, не был осуществлен осмотр квартиры ответчика, акт составлен спустя две недели после затопления, о недостоверности акта не свидетельствует, факты, зафиксированные в акте, подтверждены заключением специалиста и не опровергнуты ответчиком.
Вместе с тем, как указано выше, лицо, проживающее в квартире ответчика, было извещено о затоплении, имело возможность зафиксировать состояние квартиры ответчика самостоятельно.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с принятием судом акта от 9 ноября 2022 года, а потому отклоняет доводы представителя ответчика о том, что акт подлежит исключению из числа доказательств.
Также отклоняются доводы представителя ответчика о том, что истцы не приняли мер к выяснению и устранению причины затопления, поскольку истцами представлены приведенные выше доказательства, не опровергнутые стороной ответчика, о том, что они принимали меры к извещению лиц, находящихся в вышерасположенной квартире о затоплении.
Не влекут отмену решения суда доводы о том, что досудебная оценка составлена заинтересованными лицами, а потому вызывает сомнения.
Как указано выше, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Поскольку оценка составлена специалистом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, при этом при определении стоимости учтены работы и материалы, требуемые для устранения только тех повреждений, которые описаны и зафиксированы на фото при проведении осмотров, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что размер ущерба определен истцами без достаточной степени достоверности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца отказалась от проведения по делу экспертизы, доказательства иного размера ущерба не представила.
Согласно приведенным выше нормам права с учетом их разъяснений, судебная коллегия соглашается с решением суда о взыскании с ответчика ущерба в заявленном размере.
Ссылки ответчика на то, что суд был вправе назначить по делу экспертизу, не состоятельны, поскольку доказательства предоставляются сторонами (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), основания для проведения по делу экспертизы за счет бюджета по инициативе суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не было разрешено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, опровергаются материалами дела, согласно которым судом первой инстанции запрошены за период с 25 октября по 9 ноября 2022 года выписка из журнала обращений в аварийно-диспетчерскую службу управляющей организации и (или) сведения об обращении ФИО2, ФИО3 о вызове сотрудника управляющей организации для составления акта о затоплении квартиры, получен ответ (л.д. 168, 174-176).
В целом доводы ответчика ФИО1 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств не состоятельны, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и тех, на которые имеют место ссылки в апелляционной жалобе, повлекших вынесение незаконного решения, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Рассматривая заявление представителя ответчика ФИО1 о применении положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их применения.
В соответствии с частью 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Как установлено материалами дела, и подтверждено пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором проживает ее дочь с членами своей семьи, сама ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.
Кроме того, определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 13 апреля 2023 года исковое заявление семьи М-ных о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного в результате затопления, было передано по подсудности в Озерский городской суд Челябинской области, поскольку судом было установлено, что с 7 декабря 2020 года ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.150-152).
Представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции справка о назначенных пенсиях и социальных выплатах ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, в совокупности с доказательствами о наличии в собственности недвижимого имущества, не являющегося единственным местом жительства, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении ответчика (л.д.256-258).
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба или уменьшения его размера.
Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей (абзац 5), понесенные сторонами (абзац 8), другие признанные судом необходимыми расходы (абзац 9).
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судебная коллегия полагает, что издержки, связанные с составлением заключения специалиста относятся к издержкам по настоящему делу, поскольку они понесены в связи с представлением доказательств в обоснование исковых требований и цены иска, что соответствует положениям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку размер данных расходов подтвержден документально – квитанцией об оплате на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 30, 31), взыскание указанных расходов правомерно.
Кроме того, договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2022 года (л.д. 48, 49), чеком на сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47), протоколами судебного заседания суда первой инстанции, в которых принял участие представитель истцов ФИО6 (л.д. 113, 149, 201-206), письменными пояснениями (л.д. 178-181), подтверждено оказание юридических услуг и их оплата данному представителю.
Исходя из того, что представитель ФИО6 фактически оказал представительские услуги, данные услуги оплачены в заявленном размере, при отсутствии доказательств их чрезмерности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения возражений ответчика о чрезмерности названных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Озерского городского суда Челябинской области от 28 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.