УИД 31RS0001-01-2022-001072-31 Дело № 2-515/2022

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.06.2022 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2022 г. в районе д. № ... по в г. Алексеевка Белгородской области по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ-21213 Нива, государственный регистрационный знак, № ..., произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащему ФИО3, причинены механические повреждения.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 97 900 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., представителя в размере 15 000 руб., также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СК «АСТРО-ВОЛГА», которое на основании заключенного с ФИО3 соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме перечислило последнему 21 900 руб., однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного возмещения ущерба. Согласно отчету ООО «Воланд» № ... от 15.04.2022 г., стоимость восстановительного ремонта без износа на заменяемые запасные части автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., составляет 119 800 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя ФИО4 поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен – 13.08.2022 г. электронным заказным письмом (почтовый идентификатор № ...).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования не признал, письменные возражения приобщены к материалам дела (л.д. 98-100), вину ответчика в совершенном ДТП, как и стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом не оспаривал. Указал на то, что соглашение о выплате страхового возмещения было заключено до проведения экспертизы и определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, поскольку выплаченной суммы по соглашению не достаточно для восстановительного ремонта, то истец не лишен возможности обратиться с исковым заявлением к страховой организации для взыскания материального ущерба в полном объеме.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что 01.04.2022 г. в 13 час. 30 мин. в районе д. № ... по в г. Алексеевка Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащего истцу ФИО3, под управлением Безверхой Л.Н. и автомобилем ВАЗ-21213 Нива, государственный регистрационный знак, № ..., принадлежащим и под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 г., ФИО1 нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, но ввиду того, что административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Указанное определение ФИО1 не обжаловал, вину не оспаривал.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 также указал, что вину в совершенном ДТП ответчик признает.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии вины ФИО1 в совершенном ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля принадлежащего истцу ФИО3

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.04.2022 г. у транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., установлены следующие повреждения: передняя левая фара, решетка радиатора, передний бампер.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга», гражданская ответственность истца ФИО3 не была застрахована.

08.04.2022 г. ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СК «Астро-Волга», с заявлением о выплате страхового возмещения.

14.04.2022 г. страховая компания на основании заключенного между ФИО3 и АО «СК «Астро-Волга» соглашения выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 21 900 руб.

С учетом того, что выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для полного возмещения убытков, истец обратился в ООО «Воланд» для производства экспертизы с целью определения расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению № ... от 15.04.2022 г., подготовленному ООО «Воланд», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № ..., составила 119 798 руб.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, а также не представлены доказательства наличия возможности восстановления поврежденного транспортного средства истца менее затратным способом.

От проведения судебной экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик отказался.

Данное заключение суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные, мотивированные ответы на поставленные вопросы.

Согласно преамбуле ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, п. п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (далее - Единая методика).

Из разъяснений, изложенных в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 г., определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п. 15, и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3, 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям ст. 10 ГК РФ действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено.

Реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, с ответчика, как виновного лица, подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 900 руб. (с учетом выплаченного страхового возмещения).

Отсутствие претензии к страховой компании со стороны истца само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей выплаченное страховое возмещение страховщиком, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию со страховой организации, являются необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцу в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ компенсируются расходы по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией и эти расходы суд признает необходимыми, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 150 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые он также просил взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг № ... от 15.04.2022 г., исполнитель ООО «Воланд» принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика во всех судебных учреждениях по требованиям о возмещении ущерба, причиненного автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак № .... Сторонами данного договора предусмотрена стоимость услуг в размере 15 000 руб., которая оплачена согласно кассовому чеку от 30.06.2022 г.

Принимая во внимание требования разумности заявленных к взысканию судебных расходов, объем оказанных представителем услуг, составление искового заявления и участие в одном судебном заседании, характер спора, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части требования следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт выдан .) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт выдан материальный ущерб в размере 97 900 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 150 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Дудкина Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.

Решение30.08.2022