Дело № 2-34/2023 28 марта 2023 года

УИД 29RS0021-01-2022-001396-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Плесецк 28 марта 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЧОП «Формула Безопасности» о взыскании расходов на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 18611 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЧОП «Формула Безопасности». Согласно действующего законодательства, имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во время отпуска выезжал на отдых, по возвращении из отпуска направил работодателю документы для оплаты проезда, однако оплата проезда не произведена до настоящего времени. Сумма задолженности составляет 18611 рублей 40 копеек. Просит также компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика ООО ЧОП «Формула Безопасности» на надлежащего ответчика ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк».

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что во время отпуска выезжал на отдых в Турцию, по приезду направил документы работодателю на оплату проезда, однако оплата стоимости проезда не была произведена.

Представитель ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве на исковое заявление указано, что ФИО1 не предъявлялись документы об оплате проезда, кроме того оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно возможна на территории РФ, проезд на границу РФ не оплачивается. Положение об оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно организацией не разрабатывалось.

Выслушав истца, показания свидетеля и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 работал в должности охранника в ООО ЧОП «Формула безопасности- Плесецк» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Рабочее место территориально находилось в п. Плесецк Плесецкого района Архангельской области, указанный населенный пункт относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, сторонами которого являются: работник ФИО1 и работодатель – ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк».

Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В силу ч. 8 ст. 325 Трудового кодекса РФ размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что локальный нормативный акт, регламентирующий порядок компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, в ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк» не разрабатывался. В трудовом договоре, заключенном с истцом, порядок компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, не урегулирован.

Поскольку ни трудовым договором, ни иными локальными нормативными актами размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно не установлены, к возникшим правоотношениям необходимо применять положения федерального законодательства, регулирующие сходные отношения, то есть статью 325 Трудового кодекса Российской Федерации и Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455.

Согласно пункту 2 названных Правил работникам учреждений и членам их семей один раз в два года производится компенсация расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта, а также провоза багажа весом до 30 кг.

Как следует из пункта 5 Правил, расходы, подлежащие компенсации, включают в себя: оплату стоимости проезда к месту использования отпуска работника учреждения и обратно к месту постоянного жительства - в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами (включая оплату услуг по оформлению проездных документов, предоставление в поездах постельных принадлежностей), но не выше стоимости проезда: железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что в случае использования работником учреждения отпуска за пределами Российской Федерации, в том числе по туристической путевке, производится компенсация расходов по проезду железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

При этом основанием для компенсации расходов, кроме перевозочных документов, является копия заграничного паспорта (при предъявлении оригинала) с отметкой органа пограничного контроля (пункта пропуска) о месте пересечения государственной границы Российской Федерации.

При следовании к месту проведения отпуска за пределы территории Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником представляется справка, выданная транспортной организацией, осуществлявшей перевозку, о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета).

Указанная в справке стоимость определяется транспортной организацией как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна.

Приказом директора ООО ЧОП «Формула безопасности-Плесецк» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных истцом копий проездных документов, электронных билетов, посадочных талонов, копии заграничного паспорта с отметками органа пограничного контроля о пересечении государственной границы Российской Федерации, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выезжал на отдых в г. Анталия Турция, в том числе со ст. Плесецкая до г.Москва, по маршруту Москва – Анталия – Москва воздушным транспортом, обратно от г. Москва до ст. Плесецкая..

Как следует из материалов дела стоимость проезда истца железнодорожным транспортом от ст. Плесецкая до г.Москва 1601 рубль 60 копеек, от г.Москва до ст. Плесецкая 3709 рублей 80 копеек, стоимость проезда от г. Москва до аэропорта «Шереметьево» железнодорожным транспортом пригородного сообщения (аэроэкспрессе) и обратно 900 рублей (по 450 рублей в каждую сторону)

Согласно справки ООО «Турконсул», представленной истцом работодателю, стоимость перелета воздушным транспортом по маршруту Москва-Сочи-Москва составила 12400 рублей.

Стоимость авиаперелета эконом класса по маршруту Москва – Анталия – Москва по данным туроператора ООО «Пегас», в составе стоимости приобретенной истцом туристической путевки, составила 12724 рубля 14 копеек.

Заявление истца о компенсации расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно, документы, подтверждающие расходы истца по проезду к месту проведения отпуска и обратно были направлены ФИО1 работодателю и получены им ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 компенсация стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно за период отпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем не производилась.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она является супругой ФИО1, проездные документы приобретались за счет средств общего семейного бюджета, оплата производилась её банковской картой. В связи с задержкой рейса из Анталии до г. Москвы купленные заранее билеты от г. Москвы до п. Плесецк были сданы, новые билеты были приобретены её дочерью ФИО4, оплата произведена банковской картой дочери, которой они перечислили понесенные расходы на приобретение билетов.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно пункту 85 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2010 года № 138, пересечение государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по воздушным коридорам пролета государственной границы Российской Федерации. При выполнении международных полетов по маршрутам обслуживания воздушного движения, открытым для международных полетов, воздушным коридором пролета государственной границы Российской Федерации является часть воздушного пространства в месте пересечения маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 14 Воздушного кодекса РФ, организация использования воздушного пространства осуществляется уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также органами пользователей воздушного пространства – органами обслуживания воздушного движения (управления полетами) в установленных для них зонах и районах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 1996 года №583, для обеспечения безопасности и регулярности полетов гражданской авиации, формирования единой хозяйственной системы организации воздушного движения, образовано Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»).

Истцом справка транспортной организации о стоимости авиаперелета, определенного как процентная часть стоимости воздушной перевозки согласно перевозочному документу, соответствующая процентному отношению расстояния, рассчитанного по ортодромии маршрута полета воздушного судна в воздушном пространстве Российской Федерации (ортодромия по Российской Федерации), к общей ортодромии маршрута полета воздушного судна, не представлена.

В соответствии с таблицей значения ортодромических расстояний, размещенной на интернет-сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии при перелете из аэропорта Шереметьево г. Москва (Россия) до аэропорта Анталия (Турция) составляет 29,17 %.

Исходя из представленной справки туроператора ООО «Пегас» об общей стоимости перелета по маршруту Москва – Анталия (Турция) – Москва в размере 12724 рубля 14 копеек, стоимость авиаперелета, подлежащая компенсации истцу составляет 3711 рублей 63 копейки (12724 рубля 14 копеек * 29,17%).

Представленная истцом справка ООО «Турконсул» о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту Москва – Сочи – Москва в размере 12400 рублей, не является доказательством стоимости перевозки по территории Российской Федерации при перелете по маршруту Москва – Анаталия (Турция) – Москва, поэтому не может быть принята при расчете размера компенсации.

Расходы ФИО1 на проезд со ст. Плесецкая до г. Москва и обратно железнодорожным транспортом (1601 рубль 60 копеек + 3709 рублей 80 копеек), расходы от г. Москва до аэропорта «Шереметьево» и обратно железнодорожным транспортом пригородного сообщения 900 рублей подлежат компенсации в полном размере, в сумме 6211 рублей 40 копеек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию компенсация расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по территории Российской Федерации в размере 9923 рубля 03 копейки (6211 рублей 40 копеек + 3711 рублей 63 копейки).

Оснований для взыскания компенсации расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Вина ответчика в нарушении прав работника, предусмотренных ст.ст. 22, 325 Трудового кодекса РФ на своевременную и в полном размере выплату предусмотренных нормативно-правовыми актами компенсаций подтверждается исследованными в совокупности доказательствами и материалами дела. С учетом принципов разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1000 рублей. При этом суд учитывает характер нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением его трудовых прав, а также требования разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в доход бюджета Плесецкого муниципального округа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 9923 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, а всего взыскать 10923 рубля 03 копейки.

Взыскать с ООО ЧОП «Формула Безопасности-Плесецк» (ИНН <***>) в доход бюджета Плесецкого муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение изготовлено 04 апреля 2023 года.

Председательствующий: А.П. Залогова