Судья Антипова О.Б. №22к-3486/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <данные изъяты> ФИО2 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г., по которому жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об отмене постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, обязании старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 устранить допущенные нарушения, оставлена без удовлетворения.

Кратко изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> ФИО3 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем <данные изъяты> ФИО4 прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Представителем <данные изъяты> ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба об отмене постановления о прекращении уголовного дела и обязании старшего следователя <данные изъяты> ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г. вышеуказанная жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> ФИО2 выражает несогласие с вышеуказанным постановлением суда. Считает, что суд не учёл фактические обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, поскольку отсутствие в уголовном деле прямых доказательств о том, что ФИО1 знал о недостоверности сведений, содержащихся в справке, не указывает на то, что этих доказательств нет. Это свидетельствует о том, что следователем при проведении следственных действий эти доказательства, возможно, не собирались и не собраны. Считает, что отказ в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ФИО1 в части взыскания незаконно полученной пенсии по инвалидности не может влиять на результаты следственных действий и на рассмотрение жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В рамках гражданского дела не всегда возможно доказать недобросовестность ответчика, поскольку в гражданском судопроизводстве отсутствуют соответствующие механизмы и инструменты, которые применяются при реализации уголовно-процессуальных норм. В связи с чем, следственные органы должны при расследовании уголовного дела исследовать все обстоятельства, получить все доказательства, которые влияют на исход уголовного дела и установление виновного лица, что старшим следователем ФИО4 сделано не было.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо ФИО1 считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Обращает внимание, что отсутствие в архиве <данные изъяты> направления на экспертизу и утеря его личного дела с результатами освидетельствования его (ФИО1) объясняется халатностью сотрудников <данные изъяты>, которые были выявлены и привлечены к ответственности. К материалам гражданского дела судом были приобщены сохранившиеся у него медицинские документы на 11 страницах, основные документы вместе с направлением ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены в филиал № <данные изъяты> для прохождения освидетельствования. Выпиской из медицинской карты № подтверждается факт его (ФИО1) лечения в <данные изъяты> летом 2011 года. Выписки из историй болезни №№, №, доказывающие факт наличия у него (ФИО1) заболеваний и прохождения многочисленных курсов лечения в медицинских учреждениях после прохождения медико-социальной экспертизы, были предоставлены в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда. Полагает, что обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения гражданского дела вступившим в законную силу решением суда, имели преюдициальное значение для прекращённого уголовного дела. Заинтересованное лицо ФИО1 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Цатурян М.Р., считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления следователя о прекращении уголовного дела. При этом обжалованию подлежат не любые, а лишь конкретные решения должностных лиц в ходе досудебной стадии уголовного судопроизводства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. По результатам рассмотрения жалобы суд выносит одно из следующих постановлений: о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Суд, исследовав представленные материалы в объёме необходимом для проверки доводов, указанных в жалобе заявителя – представителя <данные изъяты> ФИО2, обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Судом в полном объёме изучены представленные материалы, проверены обстоятельства, на которые ссылался заявитель, обжалуя постановление о прекращении уголовного дела, выводы суда в обоснование принятого решения в постановлении надлежаще мотивированы. Жалоба рассмотрена судом в пределах заявленных требований относительно предмета, обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ.

Предметом судебной проверки является законность и обоснованность решений следователя. Под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок принятия процессуального решения, а под обоснованностью – наличие достаточных оснований и иных сведений, подтверждающих необходимость принятия того или иного процессуального решения.

Как следует из п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, возбуждённое уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования (ч. 3 ст. 24 УПК РФ).

Уголовное дело прекращается по постановлению следователя, копия которого направляется прокурору. В постановлении указываются, в том числе, результаты предварительного следствия с указанием данных о лицах, в отношении которых осуществлялось уголовное преследование. Следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ч. 1, 2 и 4 ст. 213 УПК РФ).

Выполнение требования п. 5 ч. 2 ст. 213 УПК РФ предполагает не только указание анкетных данных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении конкретного деяния, но также и оценку собранных по уголовному делу доказательств по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Соблюдение вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона старшим следователем ФИО4 при вынесении постановления о прекращении уголовного дела судом при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, были проверены.

По смыслу ст. 125 УПК РФ её положения направлены не на контроль суда за деятельностью органов предварительного расследования как таковой, а на защиту прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, что обязывает суд при вынесении решения в порядке ст. 125 УПК РФ проверять, в чём именно нарушаются права заявителя.

Как следует из жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, защиту прав <данные изъяты> заявитель ФИО2 фактически связывает с необходимостью производства предварительного расследования с целью установления виновных лиц, с которых возможно произвести взыскание незаконно полученной пенсии по инвалидности.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента возбуждения уголовного дела до принятия решения о его прекращении прошло более 1 года 6 месяцев. В ходе предварительного расследования были допрошены как подозреваемый ФИО1, представитель потерпевшего – <данные изъяты> заявитель ФИО2, так и свидетели ФИО5, ФИО5

В обоснование принятого старшим следователем ФИО4 решения о прекращении уголовного дела также положены заключения экспертов и иные, в том числе медицинские, документы.

Исходя из вышеизложенного, доводы автора апелляционной жалобы о том, что доказательства по уголовному делу старшим следователем ФИО4 не собирались и не собраны, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

При этом всем вышеизложенным собранным по уголовному делу доказательствам старшим следователем ФИО4 дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ.

Несогласие автора апелляционной жалобы с вышеуказанной оценкой собранным по уголовному делу доказательствам, субъективное мнение о наличии каких-то ещё обстоятельств, которые не установлены, наличием каких-то ещё доказательств, которые не собраны, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого старшим следователем ФИО4 решения о прекращении уголовного дела.

Какого-либо ограничения <данные изъяты> на доступ к правосудию суд апелляционной инстанции также не усматривает. <данные изъяты> реализовало своё право на обращение в суд с иском о взыскании с ФИО1 незаконно полученной пенсии по инвалидности.

При этом сбор доказательств, подтверждающих недобросовестность (противоправность) действий ответчика, которому назначена пенсия по инвалидности, возложенный гражданско-процессуальным законом на истца, по мнению автора апелляционной жалобы, следует производить следственным органам.

Вопреки приведённым в апелляционной жалобе доводам, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из протокола судебного заседания, рассмотрение жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, проведено с соблюдением требований УПК РФ, нарушений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Каких-либо сведений о незаконности и необоснованности принятого судом решения, на что указывает автор апелляционной жалобы, материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержат, в суд апелляционной инстанции таковых не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалоб о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 30 мая 2023 г., по которому жалоба представителя <данные изъяты> ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова