РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5399/2022 по иску ФИО1 к ОВК адрес о защите чести, достоинства, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма
Мотивируя заявленные исковые требования истец указал, что 20 мая 2021 года им был получен ответ № ОТВ-7-559-21/596 из Военной прокуратуры гарнизона № 231 в котором указано: «Решением призывной комиссии адрес от 24 октября 2018 года в рамках проведения призывных мероприятий Вы направлены на медицинское обследование в ГБУЗ «ПКБ №1 им. фио ДЗМ» к врачу-психиатру с предварительным диагнозом «Шизоидное расстройство личности». После получения указанного письма истец обратился в Филиал ГБУЗ «ПКБ №4 ДЗМ» Психоневрологический диспансер № 4, в котором получил правку в том, что истец никогда не обращался за психиатрической помощью и не находился на диспансерном наблюдении. В справке ПНД также указывалось, что по решению призывной комиссии Военного комиссариата адрес истец направлялся на медицинское обследование в условиях стационара в ПКБ № 1, которое истец до настоящего времени не прошел. Истец состоит на учете в военном комиссариате с 17.03.2016 г., при первоначальной постановке на воинский учет был признан годным, в том числе врачом-психиатром, попытка оформить освобождение от призыва на военную службу связана с состоянием здоровья и заболеванием хроническая экзема кистей. Поскольку распространение ответчиком недостоверных и порочащих истца сведений о наличии несуществующего диагноза «F. 60.1» без проведения каких-либо обследований, со ссылкой на несуществующий отягощённый анамнез нарушает права истца, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, доводы иска поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом судебными повестками, сведения об уважительности причин неявки суду не представил, равно как и возражения на заявленные исковые требования.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ по представленным доказательствам.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова (часть 1). Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (часть 3).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;
Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обращает внимание судов, что на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков. При этом необходимо учитывать, что компенсация морального вреда и убытки в случае удовлетворения иска подлежат взысканию в пользу истца, а не других указанных им лиц.
В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.
Указом Президента РФ от 06 марта 1997 года N 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, к которым, в числе прочего, относится врачебная тайна.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что Решением призывной комиссии адрес от 24 октября 2018 г. в рамках проведения призывных мероприятий истец был направлен на медицинское обследование в ГБУЗ «ПКБ №1 им фио ДЗМ» к врачу-психиатру с предварительным диагнозом «Шизоидное расстройство личности» и назначена явка с результатами обследования на 08 ноября 2018 года. Основаниями для направления на обследование в психиатрический стационар послужили отягощенный психиатрический анамнез и особенности психиатрического статуса, установленные при освидетельствовании врачом-психиатром комиссариата.
06 апреля 2021 года истец обратился в 231 военную прокуратуру гарнизона обжалуя действия должностных лиц военного комиссариата адрес и военного комиссариата адрес, связанных с непринятием решения о годности истца к военной службе и направлением на психиатрическое обследование.
Из ответа 231 военной прокуратуры гарнизона на обращение истца от 29.04.2021 г. следует, что до настоящего времени истцом решение призывной комиссии не исполнено, результаты обследования в комиссариат не представлены, в связи с чем не принято решение о годности истца к военной службе.
Считая сведения о психическом заболевании, отраженные в личном деле призывника, порочащими его честь и достоинство, истцом в материалы дела представлены справки Филиала «ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ» в том, что для оказания специализированной первичной медико-санитарной помощи ФИО1 не обращался, под диспансерном наблюдением не состоит, не наблюдается.
Кроме того, истец в своем иске указал, что в личном деле призывника содержится вымышленная и порочащая истца информация о несуществующих событиях.
Доказательств, опровергающих сведения, указанные в личном деле призывника истцом в материалы дела не представлено, справки Филиала «ГБУЗ ПКБ №4 ДЗМ» выданы без осмотра врача и не могут свидетельствовать об отсутствии психического заболевания истца.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований фио о признании сведений об отягощенном психиатрическом анамнезе и диагнозе «F. 60.1» порочащими честь и достоинство ввиду недоказанности заявителем факта распространения ответчиком ОВК адрес недостоверных сведений порочащего характера, не представлении достаточной совокупности надлежащих доказательств в обоснование требований и подлежащих доказыванию при обращении с иском о защите чести и достоинства граждан.
Поскольку в удовлетворении требований о признании сведений недостоверными и порочащими честь и достоинство было отказано, производные требования о денежной компенсации морального вреда в размере сумма и судебных расходов в общей сумме сумма также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года