Судья Высоких Ю.С. Дело № 22к-1539
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Иваново 27 июля 2023 года
Ивановский областной суд в составе
председательствующего судьи Гусевой Л.В.,
при секретаре Суриковой Д.А.,
с участием
обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,
адвоката Угрюмова А.М.,
прокурора Беляева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Угрюмова А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно,
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса,
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Угрюмов А.М. в интересах обвиняемого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Указывает, что каких-либо доказательств возможности ФИО1 скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, представлено не было, намерений таковых он не имеет.
Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, факт нахождения ФИО1 в связи с работой в регионе отличном от места регистрации, выводы суда не подтверждает.
Отмечает, что ФИО1 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут.
Считает, что в отношении ФИО1 возможно применить домашний арест, ввиду нахождения у ФИО1 на иждивении трех несовершеннолетних детей, возможности соблюдения интересов предварительного средства ввиду эффективного контроля и существенного ограничения прав обвиняемого.
Просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и адвокат Угрюмов А.М. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам и просили ее удовлетворить.
Прокурор Беляев А.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
В производстве СО УФСБ России по <адрес> находится уголовное дело, в рамках которого осуществляется уголовное преследование ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
В то же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
Следователь-руководитель следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в полном соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Разрешая ходатайство следователя, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, сделал правильный вывод о наличии в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, в том числе: протоколе ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», справке о проведении материаловедческого исследования наркотических веществ, достаточных сведений, указывающих на обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к деянию, в совершении которого он обвиняется.
Принимая решение об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии с требованиями закона проверил, имеются ли для этого предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, проанализировал имеющиеся в материалах дела сведения о личности обвиняемого, а также учитывал требования ст.108 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в покушении на особо тяжкое преступление, направленное против здоровья населения в сфере незаконного оборота наркотических средств, предусматривающего наказание исключительно в виде лишения свободы и на срок свыше 3-х лет. ФИО1 в браке не состоит, проживает и зарегистрирован на территории отличной от места задержания и производства предварительного расследования, официально не трудоустроен, то есть постоянного и легального источника дохода не имеет. Кроме того, согласно справке из ИОНД, по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения.
С учетом данных обстоятельств, личности обвиняемого и тяжести инкриминируемого преступления, стадии сбора доказательств по уголовному делу, а также возможности назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, на первоначальных этапах производства по уголовному делу у суда имелось достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, кроме того, при принятии решения судом рассматривался вопрос о возможности избрания иной более мягкой меры пресечения, однако с учетом изложенного, в том числе сведений о личности обвиняемого и установленных обстоятельств по делу, судом не усмотрено таковых оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, считает их должным образом мотивированными, и также не усматривает оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Все сведения о личности ФИО1, в том числе изложенные в жалобе, учитывались судом первой инстанции и принимаются судом апелляционной инстанции, вместе с тем не являются безусловным основанием к отмене или изменению меры пресечения.
Сведений, подтверждающих невозможность нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, материалы дела не содержат и суду не представлено.
Ссылки жалобы об отсутствии у ФИО1 намерений скрываться от органов предварительного расследования и продолжать заниматься преступной деятельностью, правильности выводов суда не опровергают, поскольку применённая мера пресечения призвана предотвратить саму возможность ненадлежащего поведения обвиняемого.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом требования, регулирующие рассмотрение подобного рода ходатайств, судом соблюдены.
Ходатайство следователя разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену судебного решения, не допущено.
Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, Конституции РФ, нормам международного права, каких-либо прав обвиняемого, в том числе конституционных, судом не нарушено.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.
Вместе с тем, с учетом даты фактического задержания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления подлежат уточнению с указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Допущенная судом неточность не относится к фундаментальным нарушениям, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет за собой отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления указанием об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий