копия

N

№12-873/2023

РЕШЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г.Оренбурга Емельянова С.В.,

при секретаре Храмовой Е.С.,

с участием защитника Муратшина Р.Ш., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в Ленинский районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие не явившихся лиц.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым привлечь ФИО2 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. Пояснила, что ... в Оренбургском областном суде после окончания судебного заседания ФИО2 толкнул ее, в результате чего она ударилась об тумбу правым бедром и почувствовала онемение, на видеозаписи видно по движению ФИО2, что им был совершен удар, толчок ей в спину в нижнюю часть правой лопатки и влево в нижнее ребро, и в этот же момент он пнул ее по ноге по сапогу, в результате чего она испытала физическую боль, но синяков не осталось. Дополнительно указала, что личной неприязни к ФИО2 она не имеет.

Защитник Муратшин Р.Ш. возражал против удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи, указав, что никаких побоев и ударов со стороны ФИО2 по отношению к потерпевшей не было, он просто обходил ее, никакой агрессии не проявлял, они все спокойно вышли после окончания судебного процесса.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной статьи КоАП РФ в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Согласно протоколу N от ... по делу об административном правонарушении ... в 12 часов 50 минут ФИО2, находясь по адресу: ..., причинил побои ФИО1, а именно толкнул двумя руками в спину в область левой лопатки, после чего ударил ногой по левой пятке, от чего она испытала физическую боль, своими действиями ФИО2 причинил побои, не повлекшие последствий, указанных в стать 115 Уголовного кодекса российской Федерации.

Указанные действия должностным лицом, составившим протокол, квалифицированы как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствия, указанные в статье 115 Уголовного кодекса российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, ... ФИО1 обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав, что он ... около 12 часов 50 минут в здании Оренбургского областного суда по адресу: ..., в конце судебного заседания ударил ее в спину руками, от чего она упала на тумбу, и ударил ногой по пятке левой ноги, от чего она испытала боль и моральный шок.

... ФИО1 была опрошена должностным лицом ОП N МУ МВД «Оренбургское», в ходе опроса пояснила, что ... около 12 часов 50 минут она находилась в здании Оренбургского областного суда по адресу: ..., в третьем зале на судебном заседании, где представляла интересы ФИО3 В это время в зале суда находился ФИО2, который толкнул ее двумя руками в спину в область левой лопатки, от чего она упала на тумбу и почувствовала физическую боль, при падении ударилась о тумбу верхней частью бедра, после чего он ударил ее ногой по левой ноге в область пятки, от чего она снова почувствовала физическую боль. После чего Кадах А,А. удалился (убежал) с заседания с матерью и представителем.

Из письменных объяснений ФИО2 от ..., отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское», следует, что ... примерно в 12 часов 50 минут он со своим адвокатом находился на судебном заседании в Оренбургском областном суде по адресу: ..., по иску к бывшей супруге ФИО3 На судебном заседании также присутствовал адвокат бывшей супруги ФИО1 На заседании они все сидели на одном ряду и по окончании судебного заседания он встал и направился к выходу. Однако на пути встала адвокат ФИО1, и он с ней столкнулся. После чего он ее обошел со спины и молча, ушел. Свои руки держал при себе, какого-либо удара руками он не наносил, телесных повреждений не причинял, никакой агрессии у него не было, предвзятых чувств к ней не испытывает. Даже судебный пристав, который присутствовал на судебном заседании, не увидел каких-либо нарушения порядка или нанесения побоев.

Из письменных объяснений ФИО4 от ..., отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» следует, что он работает судебным приставом в здании Оренбургского областного суда. ... примерно в 13 часов 00 минут он находился в зале N на судебном заседании по адресу: .... После окончания судебного процесса стороны стали выходить в направлении двери к выходу, в это время на несколько секунд ФИО1 задержалась, т.е. остановилась, собирала документы, в проходе, мешая проходу сзади идущих граждан. Гражданин, сзади идущий, ФИО5 и его представитель, обходя ФИО1, соприкоснулись с ней, которая высказала ему недовольство, а именно: «Что вы делаете?», на что А. ответил: «Ничего!». Никаких оскорблений в сторону друг друга не высказывали, какая либо агрессия в отношении и друг друга не проявлялась. Какого либо удара, толчка ФИО4 не видел.

Из письменных объяснений ФИО3 от ..., отобранных УУП ОУУП и ПДН ОП N МУ МВД России «Оренбургское» следует, что ... она находилась в зале суда N на судебном процессе, ее интересы представляла ФИО1, ответчиком был ее бывший супруг ФИО2 После окончания процесса все начали выходить из зала, однако ФИО1 задержалась с бумагами. В это время пытался пройти ФИО2 и рукой толкнул ее, от чего она сделала ему замечание: «Что вы делаете?». В тот момент он прошел к выходу, не реагируя на замечания. После чего ФИО1 поняла, что испытала физическую боль, просила пристава остановить ответчика, но ФИО2 ушел.

В соответствии с актом судебно-медицинского обследования N от ... ГБУЗ «Бюро СМЭ» у ФИО1 на момент проведения экспертного обследования объективных признаков каких-либо повреждений не обнаружено.

В судебном заседании от ... защитник ФИО2 - Муратшин Р.Р. указал, что ФИО2 вину не признает, пояснил, что ... он и ФИО2, а также ФИО3 и ФИО1 находились в Оренбургском областном суде, расположенном по адресу: .... По окончанию судебного заседания он и ФИО2 начали выходить из зала, сначала шла бывшая супруга ФИО2 - ФИО3, далее шла ее представитель - потерпевшая ФИО1, затем ФИО2 и он. Потерпевшая ФИО1 резко остановилась, поэтому ФИО2 уткнулся ей в спину. Видео, имеющееся в материалах дела, опровергает объяснения потерпевшей и свидетеля ФИО3 Указал, что идет бракоразводный процесс, раздел имущества между ФИО2 и ФИО3, последняя испытывает личные неприязненные отношения к ФИО2, поэтому ее показания являются необъективными. Из акта судебно-медицинского обследования следует, что у ФИО1 объективных признаков каких-либо повреждений не обнаружено. Полагал, что доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, не имеется. Просил производство по делу прекратить.

Судебный пристав ФИО4, опрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от ..., показал суду, что в середине марта 2023 года он дежурил в здании Оренбургского областного суда по адресу: ..., на 2 этаже в 3 зале, было слушание гражданского дела по разделу имущества, по окончании судебного заседания стороны начали выходить из зала, ФИО1 собирала документы со стола. Он же сам находился спиной к сторонам, когда услышал слова: «Что вы делаете?», в этот момент он повернулся, ФИО2 и его представитель уже обошли ФИО1, он подошел к ним, затем все спокойно покинули зал судебного заседания. После окончания процесса ФИО1 просила приставов просмотреть записи с камер видеонаблюдения.

Опрошенный в судебном заседании от ... по ходатайству потерпевшей в качестве свидетеля ее супруг ФИО6 показал суду, что в марте 2023 г. он находился дома, примерно в обеденное время домой приехала супруга - вся в слезах, с ней была незнакомая девушка, он успокоил супругу, и последняя объяснила, что на нее было нападение в Оренбургском областном суде, участник процесса ударил ее два раза по спине, у супруги был также порван сапог.

Бывшая супруга ФИО2 - ФИО3, опрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании от ..., показал суду, что ... в здании Оренбургского областного суда, расположенного по адресу: ..., было судебное заседание по разделу совместно нажитого имущества ее и ее бывшего супруга ФИО2 В судебном заседании присутствовала она, ее представитель ФИО1, ФИО2, его представитель. После оглашения судьей резолютивной части решения они готовились к выходу. По правую сторону от ФИО1 стоял ФИО2, далее его представитель, в этот момент ФИО2 ударил в спину ФИО1, она (ФИО3) увидела это, когда развернулась к последней. ФИО1 упала на поручни кресел, потом она хромала. Считает, что ФИО2 ударил ФИО1, так как последняя представляла ее интересы, решение суда было вынесено в ее пользу, что могло вызвать у ФИО2 злость. Охарактеризовала ФИО2 с отрицательной стороны.

Согласно видеозаписи с камер зала судебного заседания Оренбургского областного суда, в котором находились ... ФИО2, ФИО1 и иные участники процесса, приобщенной к материалам дела, ФИО2 каких-либо ударов руками, ногой ФИО1 не наносил, в спину ее не толкал. Также указанной видеозаписью не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что от удара она ударилась о тумбу, упала на порочни кресел.

Рассматривая дело об административном правонарушении, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, мировой судья пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ. Выводы мирового судьи мотивированы отсутствием доказательств того, что ФИО2 нанес ФИО1 побои или совершил иные насильственные действия, причинившие ей физическую боль.

Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется, поскольку изучение представленных материалов свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были выяснены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Показаниям свидетелей по делу мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, видеозаписи, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о том, что им допущены нарушения норм материального или процессуального права, предусмотренные КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки другим доводам жалобы на видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела и при рассмотрении настоящей жалобы, не следует, что ФИО2 совершил по отношению к ФИО1 описанные в протоколе об административном правонарушении и в письменных объяснениях ФИО1 действия.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают отсутствие описанного в протоколе об административном правонарушении события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, бремя доказывания распределено верно, принцип презумпции невиновности соблюден.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № ... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, является законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобе, не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... от ... (резолютивная часть постановления оглашена ...) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд (...) в порядке статей 30.13-30.17 КоАП РФ.

Судья подпись С.В. Емельянова

Копия верна.

Судья:

Секретарь: