50RS0005-01-2022-006117-20

Дело № 2-4110/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО13 к СНТ «Мичуринец» и ФИО2 ФИО14 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

при участии: истца – ФИО1 ФИО15 председателя СНТ «Мичуринец» ФИО3 ФИО16 представителя СНТ «Мичуринец» по доверенности Козловской ФИО17 ответчика ФИО2 ФИО18

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к СНТ «Мичуринец» и ФИО2 ФИО19 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылается на то, что она приобрела в СНТ «Мичурнинец» садовый участок в ДД.ММ.ГГГГ г. и принята в члены СНТ; садовая книжка не выдавалась; на участке имелся садовый домик, который она начала реконструировать; домик имел подключение к энергосетсям СНТ, которое сохранено и после реконструкции; в настоящее время стали распространяться слухи о том, что она построила дом за счет членов СНТ, своровав электроэнергию, построив дом за <данные изъяты> рублей; истец в обход СНТ электроэнергию не использовала; обвинения в ее адрес начали поступать в общий чат; на общем собрании ФИО2 ФИО20 зачитала вслух протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. с указанием на ее нарушения; считает, что ответчики занимаются распространением ложной информации и обязаны опровергнуть информацию в мессенджере и публично устно завить опровержение на собрании членов СНТ.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что своим ответчики на общем собрании обвиняли ее в воровстве, отказали в принятии в члены.

Представитель ответчика СНТ «Мичуринец» в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснила, что на собрании поднимался вопрос о самовольном присоединении ФИО1 ФИО21 к электросетям, так как оплачивает произвольную сумму, не по квитанциям; никаких высказываний в оскорбительной форме, затрагивающих честь и достоинство истца на собрании не производилось, факта распространения информации несоответствующей действительности не имелось.

Ответчик ФИО2 ФИО22 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, пояснила, что является членом правления и на собрании ДД.ММ.ГГГГ г. она зачитала протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором со слов истца записано, что строительство дома ведет не она, а прораб, поэтому ей не известно как осуществляется подключение к энергосетям.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. правления СНТ «Мичуринец» следует, что председатель товарищества довела до сведения присутствующих об инциденте произошедшем на участке ФИО1 ФИО23 (участок № №). При проведении строительных работ ФИО1 ФИО24 дважды напрямую присоединялась к линии электропередач. Когда это было обнаружено в первый раз ей отрезали подачу электричества, то она самостоятельно подсоединилась во второй раз, но что ей было указано о недопущении. ФИО1 мотивировала свои действия, что первый раз обманул прораб строительства (неправильно был подключен электрический счётчик), а второй раз ей необходимо было вести строительство и поэтому она подключилась. ФИО1 ФИО25 заплатила штраф в кратном размере от суммы, которую предоставила ФИО1 ФИО26 по ее словам затраченную в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. за 2 месяца (<данные изъяты> <данные изъяты> руб.), а также предложить ФИО1 ФИО27 установить счетчик на столбе (за ее счет) до ДД.ММ.ГГГГ г. В противном случае ей будет отключена электроэнергия и подключение пройдет за ее счет и только с представителями городских электрических сетей.

Согласно протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. общего собрания членов СНТ «Мичуринец» по вопросу № № о принятие/исключение в/из членов СНТ «Мичуринец». Выступила ФИО3 ФИО28 которая сообщила, что поступило заявление от собственника земельного участка, расположенного на территории СНТ «Мичуринец» ФИО1 ФИО29 (участок № №). Председатель СНТ «Мичуринец» обратилась к общему собранию на предмет наличия вопросов и замечаний ФИО1 ФИО30 Председатель ревизионной комиссии, ФИО4 ФИО31 (участок № №), обратила внимание общего собрания на тот факт, что по данным бухгалтера ФИО1 ФИО32 (собственник участка № №) заплатила за электроэнергию, отстроив двухэтажный дом, только <данные изъяты> рублей. Представитель члена СНТ «Мичуринец» (по доверенности) ФИО5 ФИО34 (участок № №) также сообщила общему собранию, что в то время была создана комиссия, однако ФИО1 ФИО35 предъявила счётчик с комментариями, что всё оплачено по счётчику, а если считаете иначе, то сначала докажите. ФИО2 ФИО36 (участки № № и №) также напомнила собранию, что ранее являлась секретарём СНТ «Мичуринец» и помнит случай с ФИО1 ФИО37 Во время строительства дома (ориентировочно два месяца) дважды фиксировали самовольное подсоединение напрямую к линии электропередач. По первому из случаев самовольного подсоединения ФИО1 ФИО38 сообщала, что не знала об этом, а по второму - то была необходимость ввиду присутствия строителей. Правление было в негодовании, выносило вопрос на общее собрание, которое высказывало недоверие ФИО1 ФИО39 поднимало вопрос штрафов, предлагало вынести счётчик на столб. В итоге ФИО1 ФИО40 счётчик не выносила, отказалась платить штрафы и настаивала на том, что дом отстроен законно, вся электроэнергия потрачена строго по счётчику. ФИО1 ФИО41 (участок № №) возразила. «Всё было по счётчику. А вы докажите обратное. С меня вымогали деньги». Таким образом, общее собрание членов СНТ «Мичуринец» получило информацию о том, что ФИО1 ФИО42 построила дом, заплатив минимальную сумму за электроэнергию; уверяет в оплате строго по счётчику, отрицая факты самовольного подсоединения к электросетям, понимая при этом, что вся документация до ДД.ММ.ГГГГ года утеряна предыдущими председателями и доказать обратное не удастся. ФИО4 ФИО43 предложила общему собранию отказать ФИО1 ФИО44 в принятии в члены СНТ «Мичуринец». Предложение поддержали многие члены СНТ «Мичуринец», а также собственники, занимающиеся садоводством на участках, расположенных на территории СНТ «Мичуринец», без членства в товариществе (индивидуалы).

Истец ссылается на то, что своим высказыванием на общем собрании и в общем чате садоводов в месенджере, ответчики нанесли ее репутации вред, а именно опорочил его честь и достоинство, распространив о ней слухи, что «ФИО1 построила дом за наш счет, своровав электроэнергию», «ФИО1 построила дом за <данные изъяты> рублей», при это она испытывал стресс и моральные страдания, в связи с чем, ей положена компенсация.

Руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. ст. 12, 150, 151, 152.1 ГК РФ, Закона РФ "О средствах массовой информации", Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 15.06.2010 года "О практике применения судами Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд приход к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики в оскорбительной форме в адрес истца не высказывались, ФИО2 ФИО45 оглашено ранее состоявшееся собрание членов правления от ДД.ММ.ГГГГ г., на котором выявлены нарушения со стороны истца по подключению электроэнергии, бухгалтер ФИО4 ФИО46 в своей речи не имела ввиду строительства дома истца за <данные изъяты> рублей, за счет воровства электроэнергии, ей высказано удивление, за малые расходы истца на электроэнергию при строительстве дома. ФИО2 ФИО47 не высказано ни одного слова унижающего часть и достоинство истца. Довод истца о том, что информация была размещена в чате не подтверждена материалами дела.

Каким образом, по мнению истца, получили распространил сведения, имеющие порочащий в отношении нее характер, суду не представлено.

Свидетели ФИО5 ФИО48 и ФИО6 ФИО49 показали, что на собрании оскорблений в адрес истца не звучало.

Никаких негативных последствий, вызванных действиями ответчиков, истец не понесла.

По правилам п. п. 1, 2, 3, 4, 5, 7, 9 ст. 152 Гражданского кодекса РФ защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем опровержения распространенных сведений, опубликования ответа, удаления соответствующей информации, возмещения убытков, взыскания компенсации морального вреда.

Внесение опровержения в чат СНТ мессенджера ватсап не требуется, поскольку не подтверждено наличие опубликованных сведений, ущемляющих права и охраняемые законом интересы истца; на общем собрании опровергать действия ответчиков не требуется, поскольку оскорблений не усматривается. Высказывания ответчиков направлены не на унижение личности, а для характеристики личности истца при включении ее в члены СНТ, поскольку при отсутствии информации у голосующих членов СНТ, может сложиться неверное мнение о претенденте. С этой целью и был пересказан инцидент, послуживший собранию правления в ДД.ММ.ГГГГ г., и подсчет бухгалтера по оплате электроэнергии.

Компенсация морального вреда при отсутствии посягательства на репутацию истца, отсутствии публичного распространения сведений унижающих ее честь и достоинства, недопустима.

Таким образом, исковые требования подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО50 к СНТ «Мичуринец» и ФИО2 ФИО51 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Дмитровский городской суд.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина