Дело № 2-12451/2023
УИД 24RS0048-01-2023-008709-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 сентября 2023 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Мамаева А.Г.,
при секретере ФИО1
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 75 416,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2462,51 руб. Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере 55 000 руб. Договор заключен в афертно-акцептной форме посредством подписания клиентом заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, что являлось офертой, акцепт осуществлялся путем активации Банком кредитной карты. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, Тарифы Банка по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитный карт ТКС Банка или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на им ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг договор 14.01.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность ответчика по кредиту на момент подачи иска в суд составила 75 416,97 руб., из которых: 62 682,25 руб. – штрафные проценты, 11 775,52 руб. – просроченные проценты, 959,20 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий – 0,00 руб. – плата за обслуживание кредитной карты. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Кроме того, истец понес расходы на уплату государственной пошлины.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, представитель ФИО3, действует на основании доверенности, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, по известному суду адресу, в том числе по адресу регистрации места жительства, конверт возвращен в адрес суда.
До судебного разбирательства ответчик направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, в котором, ссылаясь на ранее вынесенное заочное решение суда от 27.02.2023 г. о взыскании с него в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору кредитной карты № в аналогичном размере, просил отказать в удовлетворении иска.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
По смыслу статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации тождественность споров определяется совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет являться тождественным.
Судом установлено, что в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело №2-3713/23 по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Из материалов данного дела усматривается, что истец АО «Тинькофф Банк» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по договору кредитной карты № от 13.12.2020 г. в размере 75 416, 97 руб., в том числе: 62 682, 25 руб.– просроченная задолженность по основному долгу, 11 775, 52 руб. – просроченные проценты, 959, 20 руб. – штрафные проценты.
Заочным решением суда от 27.02.2023 г. исковые требования АО «Тинькофф Банк» были удовлетворены, с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по договору кредитной карты № в размере 75 416,97 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2462,51 руб.
03.04.2023 г. от ответчика ФИО2 поступило заявление об отмене указанного заочного решения суда, которое было принято судом, назначено к рассмотрению на 04.12.2023 г.
До настоящего времени заочное решение суда от 27.02.2023 г. в законную силу не вступило.
Так как указанное дело 2-3713/23 принято к производству ранее настоящего искового заявления, которое поступило в Советский районный суд г. Красноярска 25.07.2023 г., с учетом того обстоятельства, что судом достоверно установлено, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу об оставлении иска АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.
Судья А.Г. Мамаев