УИД 77RS0023-02-2024-009572-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6767/2024 по исковому заявлению фио к ООО «МЭШ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «МЭШ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчиком в социальной сети «Telegram», а также на сайте «Mash» размещены публикации, в которых содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, а именно:

- публикация на сайте с адресом: mash.ru/news/156703 от 26.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Сотрудница склада Hermes в течении 8 лет подменивала сумки на китайские подделки. Владелицы сумок Birkin и Kelly из российских бутиков Hermes, вам лучше присесть...Возможно ваш аксессуар-подделка. Спасибо за это товароведу московского склада бренда, которая восемь лет подменивала оригиналы палью. Но есть и хорошая новость: Hermes очень старается вернуться 1 сентября. Для этого там перебирают доки, пересчитывает остатки товара и разыскивают бывшего товароведа фио, которая с 2014 по 2022 год успешно подменивала люкс на китайский кожзам. По словам одного из сотрудников магазина, stonks-ecca принимала поставки с оригиналами Birkin и Kelly, некоторые сумки меняла на подделки и отправляла в бутики. Оригиналы - выносила и продавала в интернете. Сколько всего сумок подменила товаровед, устанавливает следствие. По предположению сотрудника бутика, не меньше девяти на сумму от сумма за сумку.»;

- публикация на сайте с адресом: mash.ru/news/179279 от 20.10.2023 года, в которой содержались следующие сведения: «Сотрудницу Hermes приговорили к условному сроку за подмену оригинальных сумок подделкой. Сотрудницу российского бутика Hermes приговорили к трем годам условно. За массовую подмену оригинальных Birkin и Kelly подделкой. Девочки, карма, видимо, есть. Та самая фио, о которой мы писали в августе прошлого года, призналась в содеянном на заседании суда. Но пояснила: делала это потому, что копила на свадьбу мечты. Изначально хотела все продавать в интернете, но попалась в руки правоохранителям. Тогда вернула семь из девяти сумок. Судьба еще двух покрыта тональником неизвестности. Правда безобидный образ девушки подпортит и брендовые золотые украшения. Тем не менее. Поиску Hermes фио должна выплатить 599к рублей. Плюсом - штраф государству в размере 200 000, чтобы неповадно было. Также, по нашей информации, представители бренда переживали, что клиенты могут узнать (упс) о паленке в официальных магазинах. Из-за этого экстренно вызвали экспертов на склад - они все проверили, выявили подделку и сообщили руководству. Те, со слов адвоката, собрали контрафакт и утилизировали.»;

- публикация в Telegram-канале Mash, от 26.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Mash: товаровед московского склада Hermes восемь лет подменяла оригинальные сумки на подделки. Товаровед московского склада Hermes фио в течении восьми лет подменяла оригинальные сумки Birkin и Kelly на поддельные. Об этом сообщает Mash. По словам одного из сотрудников магазина, товаровед принимала поставки с оригинальными сумками, некоторое меняла на подделки и отправляла в бутики. Оригиналы она выносила и продавала в интернете. По данным Mash, с 2014 года по 2022 фио подменила не менее девяти сумок стоимостью от сумма (около сумма) за каждую. В настоящее время полиция проводит проверку.»;

- публикация от 26.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Сотрудница Московского HERMES меняла BIRKIN и KELLY на подделки. Товаровед из Московского HERMES восемь лет меняла сумки на китайские копии из кожзама, сообщает телеграм-канал Mash. Якобы французский модный дом разыскивает бывшую сотрудницу фио, работавшую с 2014 года.»;

- публикация в Telegram-канале Mash, от 26.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Товаровед склада HERMES в Москве восемь лет отправляла покупателям поддельные сумки. Речь идет о продукции Birkin и Kelly. По данным Telegram-канала Mash, с 2014 по 2022 год женщина меняла оригинальные товары на копии, изготовленные в Китае. Сумки сотрудница выносила со склада и продавала в сети. О, том сколько всего сумок подменила товаровед, неизвестно, однако один из сотрудников склада Hermes, предположил, что их было не менее девяти штук, стоимость каждой из них не менее сумма. В настоящий момент по данному делу проводится проверка.»;

- публикация от 26.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Модники, что с лицом? Товаровед склада HERMES восемь лет отправляла поддельные сумки покупателям. В российском бутике французского модного дома HERMES восемь лет продавали поддельные сумки Birkin и Kelly. Товаровед московского склада данного бренда фио в период с 2014 по 2022 год подменяла оригинальные товары на копии, изготовленные в Китае. Принимавшая поставки изделий Birkin и Kelly женщина забирала их себе, а затем продавала в сети, отправляя в торговые точки реплики. В настоящий момент по данному делу проводится расследование. Подменено оказалось не менее девяти сумок по цене от сумма (сумма) за каждую.»;

- публикация в Telegram-канале Mash, от 29.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Покупатели сумок люксового бренда HERMES в Москве могли приобрести контрафактную продукцию. Покупатели сумок люксового бренда HERMES в Москве могли приобрести контрафактную продукцию. Как сообщает Telegram-канал Mash, выяснилось, что товаровед склада Hermes в Москве в течении восьми лет подменяла оригинальные сумки Birkin и Kelly на копии. Информация о продаже подделок вскрылась только сейчас, когда один из бывших продавцов одного из магазинов Hermes рассказала о том, что сотрудник склада занималась махинациями. По словам собеседника канала, сотрудник склада принимала оригинальные сумки, заменяла их на подделки и отправляла в фирменные магазины. Полученные незаконным путем оригиналы она продавала в интернете. Сколько всего сумок было заменено на копии, достоверно не известно. По словам экс-сотрудника Hermes, ему стало известно, как минимум о девяти подобных случаях. Розничная стоимость сумок составляла не менее сумма. В компании не комментируют появившуюся в СМИ информацию. По неофициальным данным, в настоящее время ведется разбор документов, пересчет остатков и поиск товароведа.»;

- публикация от 30.08.2022 года, в которой содержались следующие сведения: «Через столичный бутик HERMES продавались поддельные сумки. Канал Mash сообщил, что товаровед московского бренда Hermes фио восемь лет подменяла оригиналы сумок Birkin и Kelly на качественные копии. В итоге в российских бутиках марки с 2014 по 2022 год можно было пробрести подделку. Mash также сообщает, что Hermes очень старается вернуться 1 сентября. Для этого там перебирают доки, пересчитывают остатки товара и разыскивают бывшего товароведа.»;

- публикация от 20.10.2023 года, в которой содержались следующие сведения: «Товаровед Hermes получила условный срок за продажу подделок россиянам. Сотрудницу московского склада бренда Hermes фио приговорили к трем годам условно за подмену дорогостоящих сумок на фейки. Вырученные деньги она откладывала на свадьбу. Как сообщает Telegram-канал Mash, сотрудница склада в суде призналась, что занималась подменой оригинальных сумок Birkin и Kelly на подделки. Краденые сумки она планировала продавать в интернете, но не успела осуществить задуманное. В итоге женщина вернула семь из девяти сумок, местонахождение еще двух единиц остается неизвестным. По иску Hermes россиянка должна выплатить сумма, а также штраф сумма. Канал сообщает, что бренд выразил обеспокоенность в связи с тем, что клиенты могут узнать о наличии подделок в официальных магазинах. Чтобы избежать скандала, на склад пригласили экспертов, которые должны были проверить товар и выявить подделки. Обнаруженный контрафакт был утилизирован.».

Распространение указанных не соответствующих действительности сведений причинило вред репутации истца и привело к причинению истцу нравственных страданий.

Уточнив заявленные требования, истец просит:

- признать не соответствующими действительности сведения, распространенные в публикации с адресом: mash.ru/news/156703 от 26.08.2022 года, в публикации с адресом mash.ru/news/179279 от 20.10.2023 года;

- обязать ответчика опровергнуть не соответствующими действительности сведения в отношении истца путем опубликования опровержения на сайте Mash.ru в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу, а публикации содержащие информацию не соответствующей действительности удалить;

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на лингвистическое исследование в размере сумма, расходы на оплату нотариальных услуг в размере сумма

Истец фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ООО «МЭШ» по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях и отзыве на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ).

В силу ст. 152 ГК РФ исковые требования о защите деловой репутации могут быть удовлетворены при одновременном наличии следующих условий: факта распространения иным лицам в отношении истца сведений; такие сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны быть порочащими деловую репутацию истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в п. 7 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на сайте ООО «МЭШ» в сети интернет размещены следующие публикации:

- публикация на сайте с адресом: mash.ru/news/156703, в которой содержались следующие сведения: «Сотрудница склада Hermes в течении 8 лет подменивала сумки на китайские подделки. Владелицы сумок Birkin и Kelly из российских бутиков Hermes, вам лучше присесть...Возможно ваш аксессуар-подделка. Спасибо за это товароведу московского склада бренда, которая восемь лет подменивала оригиналы палью. Но есть и хорошая новость: Hermes очень старается вернуться 1 сентября. Для этого там перебирают доки, пересчитывает остатки товара и разыскивают бывшего товароведа фио, которая с 2014 по 2022 год успешно подменивала люкс на китайский кожзам. По словам одного из сотрудников магазина, stonks-ecca принимала поставки с оригиналами Birkin и Kelly, некоторые сумки меняла на подделки и отправляла в бутики. Оригиналы - выносила и продавала в интернете. Сколько всего сумок подменила товаровед, устанавливает следствие. По предположению сотрудника бутика, не меньше девяти на сумму от сумма за сумку.»;

- публикация на сайте с адресом: mash.ru/news/179279, в которой содержались следующие сведения: «Сотрудницу Hermes приговорили к условному сроку за подмену оригинальных сумок подделкой. Сотрудницу российского бутика Hermes приговорили к трем годам условно. За массовую подмену оригинальных Birkin и Kelly подделкой. Девочки, карма, видимо, есть. Та самая фио, о которой мы писали в августе прошлого года, призналась в содеянном на заседании суда. Но пояснила: делала это потому, что копила на свадьбу мечты. Изначально хотела все продавать в интернете, но попалась в руки правоохранителям. Тогда вернула семь из девяти сумок. Судьба еще двух покрыта тональником неизвестности. Правда безобидный образ девушки подпортит и брендовые золотые украшения. Тем не менее. Поиску Hermes фио должна выплатить 599к рублей. Плюсом - штраф государству в размере 200 000, чтобы неповадно было. Также, по нашей информации, представители бренда переживали, что клиенты могут узнать (упс) о паленке в официальных магазинах. Из-за этого экстренно вызвали экспертов на склад - они все проверили, выявили подделку и сообщили руководству. Те, со слов адвоката, собрали контрафакт и утилизировали.».

Факт публикации данных сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств от 06.09.2024 г.

При этом каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт публикации в ответчиком в социальной сети «Telegram» указанных в исковом заявлении статей, истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом фио представлено заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» фио от 16.10.2024 №7651 о проведении лингвистического исследования, из которого следует, что в спорных публикациях используется без сокращений редкое женское имя собственное (фио) и первая буква фамилии (П.), что в совокупности с указанием места работы (склад российский бутиков «Hermes»), региона (московский), должности (товаровед), периода работы (с 2014 по 2022 год) позволяли читателям идентифицировать обсуждаемое лицо.

Факт распространения указанного сведений на сайте ООО «МЭШ» в сети интернет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (п. 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)).

Наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте, а выражение негативного отношения к нарушению закона другим лицом, к совершению им нечестного поступка может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о несоответствии действительности сведений, повествующих о подмене товароведом сети бутиков Hermes сумок марок Birkin и Kelly на поддельные и привлечении последней к ответственности за содеянное.

Данные обстоятельства подтверждены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела вступившим в законную силу приговором Тверского районного суда адрес от 19.10.2023 года по уголовному делу № 01-0428/2023 в отношении фио, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, со штрафом в размере сумма; с истца был взыскан материальный ущерб в размере сумма в пользу АО «Эрмес-Рус» по гражданскому иску последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, являются достоверными и полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. ООО «МЭШ» получило информацию и использовало полученные сведения, которые, на момент подготовки оспариваемых статей были актуальны и соответствие действительности которых, впоследствии подтвердилось документально, в связи с чем, оспариваемые истцом сведения не могут быть признаны порочащими.

Анализируя отдельные оспариваемые истцом фразы «восемь лет подменивала «палью» оригиналы», «оригиналы – выносила и продавала в интернетах», «стоимость сумки от сумма за штуку», «товаровед копила на свадьбу мечты», «изначально хотела все продавать в интернетах», «судьба еще двух сумок - покрыта тональником неизвестности», «ношу брендовые золотые украшения», «представители бренда вызвали экспертов на склад – они все проверили, выявили подделку», суд приходит к мнению, что с учетом манеры изложения, использованной стилистики и лексики указанных фраз, они не являются утверждением о фактах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие существенные значение для рассматриваемого дела, дал неверную оценку представленным со стороны истца доказательствам, не принял во внимание заключение специалиста о проведении психологического и лингвистического исследования, которое подтверждает, что сведения, размещенные на Youtube-канале "Россия 24" в отношении истца порочат его честь и достоинство, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

При этом представленное истцом заключение специалиста АНО «Бюро судебных экспертиз» от 16.10.2024 г. №7651 о проведении лингвистического исследования, не может быть принято во внимание, поскольку согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 9 "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В данном случае оспариваемые истцом отдельные фразы не являются утверждением ответчика о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, а являются мнением, оценочным суждением, которое не является предметом судебной защиты.

С учетом изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые истцом публикации в целом соответствуют действительности, а отдельные оспариваемые истцом фразы не могут быть расценены судом в качестве утверждений о фактах, в связи, с чем требования истца об их опровержении не подлежат судебной защите.

Поскольку исковые требования об обязании удалить вышеуказанные сведения и опубликовать опровержение являются производными от основных требований, то суд также не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец фио заявляла о том, что указанные сведения не соответствуют действительности, порочат и оскорбляют ее, наносят вред деловой репутации, распространение указанных сведений привело к причинению ей нравственных страданий.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд критически относится к доводам истца фио о том, что распространением названных публикаций ей были причинены нравственные страдания и нанесен моральный ущерб, поскольку истец не представила доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий, в материалах дела отсутствуют сведения о том, при каких обстоятельствах и какими именно действиями (бездействием) ответчика, они нанесены, кроме того, в ходе рассмотрения дела вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий не установлена.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на лингвистическое исследование в размере сумма, расходов на оплату нотариальных услуг в размере сумма не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «МЭШ» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Дроздова

Решение суда принято в окончательной форме 17.03.2025 г.