Дело № 33-2526/2023 а.ж.

Судья Словеснова А.А. (дело № 2-7/2023,

УИД 68RS0002-01-2021-002875-30)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей Сорокиной С.Л. и Альчиковой Е.В.,

при секретаре Татарцевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» о признании незаконным заключения об ограничении годности к службе в органах внутренних дел,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приказом УМВД России по г.Тамбову от 27 февраля 2020 г. № *** расторгнут контракт и ФИО1 уволен из органов внутренних дел 2 марта 2020 г. на основании п.8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе).

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» о признании незаконным и отмене заключения № *** от 26.07.2019 об ограничении годности к службе в органах внутренних дел.

В обоснование исковых требований указал, что проходил службу в УМВД России по г.Тамбову и был уволен в должности *** согласно приказу от 27.02.2020 № ***.

20.09.2001, находясь в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории ***, в результате подрыва *** взрывного устройства он получил *** травму.

В заключении ВВК (свидетельство о болезни № *** от 26.07.2019) значится: а) ***. - *** - ***

Решением мирового судьи судебного участка № *** *** района г.Тамбова от *** ему произведены выплаты как участнику боевых действий и дни службы учтены в стаж.

В период службы в органах внутренних дел состояние его здоровья ухудшалось. Он практически потерял ***. После увольнения из органов внутренних дел состояние здоровья также продолжалось ухудшаться. 19.02.2021 ему установлена *** группа инвалидности с указанием «***». При прохождении МСЭ ему пояснили, что *** травма, полученная им в период службы, стала причиной ухудшения его состояния здоровья. Иных причин ухудшения его здоровья не установлено. Из-за того, что он в период прохождения службы практически потерял ***, считает, что поставленная ему категория годности «*** - ***», не соответствует состоянию его здоровья и ему должна быть установлена более тяжелая категория годности. Также считает, что срок для обжалования решение ВВК начинает течь не со дня проведения комиссии, а со дня назначения группы инвалидности, то есть с 19.02.2021, когда он узнал о том, что по состоянию здоровья не годен к службе.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 7 апреля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» о признании незаконным заключения об ограничении годности к службе в органах внутренних дел оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначить по делу судебную военно-врачебную экспертизу, проведение которой поручить экспертному учреждению - ***».

В обоснование доводов жалобы указал, что экспертиза по делу была проведена ***. Относительно данного экспертного учреждения он и его представитель выражали своё отрицательное мнение. В связи с чем, им были поданы жалобы в различные судебные инстанции. Во всех жалобах он указывал на недопустимость привлечения экспертного учреждения, которое напрямую заинтересовано в исходе дела. Также им указывалось на то, что суд без какой-либо мотивировки отменил свое определение от 10.01.2022 о назначении судебной экспертизы и назначил исследование в иное экспертное учреждение. Правовых оснований к этому не было.

Его представителем в судебном заседании было подано ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как экспертное учреждение ФКУЗ «*** не является независимым учреждением, а входит в структуру МВД. Исходя из положения ст.87 ГПК РФ должна быть назначена и проведена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому экспертному учреждению, однако судом отказано в назначении повторной экспертизы, несмотря на указание на заинтересованность экспертного учреждения.

Суд в решении ссылается на Положение о военно-врачебной экспертизе, действие которого распространяется на указанные в нем организации. По мнению суда, иные организации не имеют право проводить военно-врачебные экспертизы; он считает, что данный вывод не соответствует закону. Указание на ограниченный список в данном случае могло иметь место только в том случае, если экспертиза проводилась бы за рамками судебного процесса, то есть при прохождении освидетельствования, при приеме на службу, военные сборы и т.д. Также это относится к внесудебному обжалованию решений военно-врачебных комиссий. В данном случае суд подменяет понятие военно-врачебная комиссия и военно-врачебная экспертиза, что является недопустимым. Ни одно положение не может ограничивать сторону в предоставлении доказательств в подтверждении своих доводов.

В ходе рассмотрения дела им были представлены две организации (независимые экспертные учреждения), которые имею право на проведение военно-врачебных экспертиз. Экспертное учреждение - ***» предоставило все обоснования возможности проведения судебной экспертизы, ссылалось на проведенные в рамках судебных разбирательств исследования, указывало на наличие разрешений и лицензий, то есть, выдавая такое разрешение, государство закрепляет за ними право на такое исследование и предоставляет ему и суду право на проведение исследования в таких учреждениях. Суд необоснованно не принял данные доводы к сведению и принял незаконное и необоснованное решение.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял; обеспечил участие в деле своего представителя, по ордеру адвоката Сорокина А.Б. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, по ордеру адвоката Сорокина А.Б., поддержавшего апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным, дополнившего, что сторона истца не поддерживает содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы, представителя ответчика, по доверенности ФИО2, возражавшую против удовлетворения жалобы, представителя третьего лица, по доверенности ФИО3, также возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", военно-врачебная экспертиза проводится в целях: определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью); установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях, в соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" утверждается Правительством Российской Федерации.

Такое Положение о военно-врачебной экспертизе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 (далее также - Положение о военно-врачебной экспертизе).

В пункте 1 Положения о военно-врачебной экспертизе (здесь и далее нормы Положения приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) поименованы органы, организации и учреждения, на которые распространяется данное положение, в их числе органы внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, проводится военно-врачебная экспертиза на условиях и в порядке, определенных Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно пункту 2 Положения о военно-врачебной экспертизе для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии).

В отдельных случаях военно-врачебные комиссии (врачебно-летные комиссии) могут создаваться в медицинских организациях (не входящих в состав Вооруженных Сил, других войск, воинских формирований, органов и учреждений) государственной и муниципальной систем здравоохранения, в которых проводятся медицинское обследование и лечение военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, таможенных органах Российской Федерации, граждан, прошедших военную службу (приравненную службу), а также членов их семей (абзац второй пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Перечень указанных в настоящем пункте медицинских организаций утверждается руководителем органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья на основании представления начальника медицинской службы военного округа (флота) (руководителя военно-врачебной комиссии, созданной в других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях) при наличии согласования с руководителями включаемых медицинских организаций, отвечающих следующим условиям: наличие лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе; наличие договора об оказании медицинской помощи, заключенного с соответствующим территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным органом предусмотрена военная служба (приравненная служба) (абзацы третий - пятый пункта 2 Положения о военно-врачебной экспертизе).

На военно-врачебную комиссию возлагается, в том числе проведение медицинского освидетельствования сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (подпункт "а" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения.

Исходя из пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе установлено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее - независимая экспертиза) по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза проводится врачами-специалистами, входящими в состав комиссии по производству независимой экспертизы (пункт 4 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Согласно абзацу второму пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза осуществляется с учетом требований к состоянию здоровья граждан, установленных приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, а также требований к состоянию здоровья граждан, определяемых в установленном порядке соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В целях совершенствования деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, а также в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370 утверждена Инструкция по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - Инструкция N 370).

Согласно пункту 2 Инструкции N 370 для проведения военно-врачебной экспертизы в системе МВД России создаются в том числе Центральная военно-врачебная комиссия федерального казенного учреждения здравоохранения "Центральная медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации"; военно-врачебные комиссии федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации; военно-врачебные комиссии структурных подразделений федеральных казенных учреждений здравоохранения медико-санитарных частей Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъектам Российской Федерации.

На вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в частности, осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии (подпункт 7.2 пункта 7 Инструкции N 370).

Порядок проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы установлен приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 апреля 2018 г. N 190.

В соответствии с пунктом 1 названного Порядка начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к результатам освидетельствования гражданина и, если заключение не совпадает по своим выводам с заключением ВВК, уведомляет гражданина (его законного представителя) о дате проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Из приведенных нормативных положений следует, что в отношении сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации, в целях определения их годности к службе проводится военно-врачебная экспертиза, порядок и условия которой определены Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, Инструкцией по организации деятельности военно-врачебных комиссий в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 370. В случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о годности (категории годности) его к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, такое заключение может быть обжаловано в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также по заявлению самого гражданина может быть проведена независимая военно-врачебная экспертиза. При этом, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии начальник (председатель) военно-врачебной комиссии системы МВД России принимает решение о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования гражданина.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с *** проходил службу в УМВД России по г.Тамбову, в том числе в должности ***.

*** истец ФИО1, находясь в служебной командировке по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории ***, в результате подрыва *** взрывного устройства получил *** травму, что подтверждается заключением инспектора *** по результатам служебной проверки факта получения *** личным составом *** в результате подрыва автомобиля «***» на самодельном устройстве в районе *** № *** в н.п.*** ***, утвержденным начальником *** (т.1 л.д.15-16), справкой Объединенной группировки войск (сил) на территории *** № *** (т.1 л.д.17), справкой о травме № *** от 28.11.2001, выданной УВД Тамбовской области (т.1 л.д.21), медицинской справкой *** № *** от 27.09.2001 (т.1 л.д.22).

На основании приказа УМВД России по г.Тамбову от 27.02.2020 № *** расторгнут контракт и ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 8 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе) (т.1 л.д.18).

Согласно свидетельству о болезни N *** от 26.07.2019 в отношении ФИО1, выданному военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», ФИО1 на основании ст. ст. *** дополнительных требований (приложение N 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) - *** "***", степень ограничения ***. Не годен к службе в должности *** (т.1 л.д.19-20).

В заключении военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 26.07.2019 (свидетельство о болезни № *** от 26.07.2019), проведенной в отношении ФИО1, указано:

а) ***;

б) *** (т.1 л.д.20).

Не согласившись с заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» от 26.07.2019 об определении степени ограничения к службе в органах внутренних дел, ФИО1 обратился в суд с данным иском.

С целью проверки правильности определения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области» категории годности ФИО1 к службе в органах внутренних дел определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 20.04.2022 по делу назначена судебная заочная военно-врачебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ***» (т.1 л.д.203-206).

Согласно выводам заключения экспертов ***» № *** от 19.01.2023, ФИО1 на момент освидетельствования ВВК 26.07.2019 по диагнозам с причинной связью «*** ***» на основании статей *** графы *** расписания болезней (приложение № 1 к приказу МВД России от 02.04.2018 № 190) «***» - *** *** ***.

Между итоговым заключением о категории годности, вынесенным в формулировке «***» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения *** и травмой, полученной 20.09.2001, причинно-следственной связи не имеется.

Причинная связь по диагнозу «***» должна быть определена в формулировке «***».

При формулировке ответа на данный вопрос комиссия экспертов исходила из следующих оснований: длительный период между травмой, полученной в 2001 году, и обращением с жалобами на снижение *** в 2019 году, наличие временной связи между отмеченным повышением *** и появлением жалоб на снижение ***, наличие у ФИО1 в анамнезе иных факторов, следствием которых может являться развитие ***, в частности повышения ***.

Заключение ВВК от 26.07.2019 № *** категория годности к службе и причинная связь увечий, заболеваний ФИО1 определена обосновано.

При этом при вынесении данного заключения были допущены ошибки, не повлиявшие на итоговое заключение о категории годности к службе и причинной связи увечий, заболеваний, а именно, не вынесен диагноз «***»; не вынесен диагноз «***»; диагнозы «***» и «***» не нашли подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 просил отменить, как незаконное, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», которым он был признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - ***, не годным к службе в должности ***, указав в обоснование исковых требований, что установленная в отношении него категория годности «*** - *** - ***», не соответствует действительно, в связи с чем, полагал, что ему должна быть установлена более тяжелая категория годности, поскольку он практически потерял ***.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным заключения ФКУЗ "МСЧ МВД России по Тамбовской области" от 26.07.2019, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, и Положение о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, исходил из того, что истцом фактически ставится вопрос о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, вместе с тем доказательств прохождения независимой военно-врачебной экспертизы, которая в силу вышеприведенных норм производится при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы, истцом не представлено, и, учитывая заключение экспертов ***» № *** от 19.01.2023, данное на основании определения суда о назначении военно-врачебной экспертизы в связи с несогласием ФИО1 с заключением ***» от 26.07.2019, при проведении которой истец по диагнозам с причинной связью «***» также признан не годным к службе в органах внутренних дел Российской Федерации («***») со степенью ограничения ***, также истцу не установлена причинно-следственной связь между итоговым заключением о категории годности, вынесенным в формулировке «***» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации со степенью ограничения *** и травмой, полученной 20.09.2001, и причинная связь по диагнозу истца «***» также определена в формулировке «***», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств.

Исходя из норм действующего законодательства, бремя доказывания незаконности оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «***» лежит на истце. Судом первой и апелляционной инстанций стороне истца было предложено представить доказательства незаконности оспариваемого заключения, однако иных доказательств ни ФИО1, ни его представителем Сорокиным А.Б. представлено не было.

Из представленных суду материалов дела следует, что, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, доказательств, указывающих на незаконность оспариваемого заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» истцом, его представителем не представлялось, исковое заявление также не содержит оснований, указывающих на неправильность проведенных военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» исследований состояния здоровья ФИО1 в целях определения категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе.

Оспаривая заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области» и требуя признания его незаконным, истец ставит вопрос не о незаконности оспариваемого решения военно-врачебной комиссии, а фактически ставит вопрос о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, однако к компетенции судебных органов разрешение данного вопроса не отнесено. Кроме того, суд не обладает полномочиями по организации и проведению военно-врачебной экспертизы.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в случае несогласия сотрудника с заключением, вынесенным военно-врачебной комиссией о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по состоянию здоровья и степени ограничения к службе, в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574, ФИО1 реализовано не было, каких-либо ограничений на реализацию такого права не имеется; заключив в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции договор на проведение письменной консультации с ЧЭУ «Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов» (т.2 л.д.93-96, 108), ФИО1 протокол заседания ВВК по заочному медицинскому освидетельствованию граждан от 11.08.2023 № *** не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст.67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни ФИО1, ни его представителем суду не представлено доказательств обоснованности заявленных требований о незаконности заключения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Тамбовской области», пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы и в его удовлетворении отказал, мотивировав принятое решение; в суде апелляционной инстанции представитель истца не поддержал содержащееся в апелляционной жалобе ходатайство о назначении экспертизы.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, на вышестоящие военно-врачебные комиссии возлагается, в том числе осуществление проверки обоснованности заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий, отмена заключений нижестоящих военно-врачебных комиссий в случае выявления нарушений порядка освидетельствования, повлиявших на заключение нижестоящей военно-врачебной комиссии.

Возобновление судом производства по делу без проведения экспертизы в ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» по определению суда от 10.01.2022 и последующее назначение экспертизы в ФКУЗ «ЦМСЧ МВД России» не влечет отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, аналогичны основаниям иска, получили надлежащую правовую оценку в решении суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.09.2023