Дело № 12-35 /2023

УИД № 33RS0010-01-2023-001206-88

РЕШЕНИЕ

9 октября 2023 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области (ул. Серегина, д.12 <...>) ФИО5, с участием потерпевшего ФИО6, защитника Иванова А.Б., действующего на основании доверенности от 11 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу ФИО7 на постановление УИН 18810033200004795748 от 28 июля 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением УИН 18810033200004795748 от 28 июля 2023 года инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району водитель ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Копия постановления вручена ФИО7 – 28 июля 2023 года, что подтверждается ее распиской.

ФИО7 обратилась в настоящий суд с жалобой от 7 августа 2023 года на постановление должностного лица органа ГИБДД, которое просит отменить, прекратив в отношении нее производство по делу.

В обоснование заявитель указала, что считает обжалуемое постановление незаконным, т.к. сотрудник ГИБДД в отсутствии доказательств ее виновности в ДТП, не учел показания свидетелей и не провел исследования обстоятельств ДТП, т.е. не определил, имела ли она возможность видеть с водительского места при выезде с прилегающей территории на проезжую часть автомобиль, с которым произошло столкновение, не учел, что при выезде с прилегающей территории согласно п.8.12 Правил дорожного движения (далее – ПДД РФ), заявитель при выполнении данного маневра прибегла к помощи других лиц, а также не дал оценку действиям второго водителя.

Заявитель ФИО7, инспектор ДПС ГИБДД ФИО8 через начальника Отд. МВД России по Киржачскому району, потерпевшие (собственники автомобилей – участников ДТП) ФИО3 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4, письменно извещены о дате, времени и месте рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного заседания и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение:

- об отсутствии адресата по указанному адресу,

- о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления,

- а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание заявитель ФИО7, потерпевшие (собственники автомобилей – участников ДТП) ФИО3 и генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО4 не явились, уважительных причин своей неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В связи с этим неявка данных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

В судебном заседании защитник Иванов А.Б. поддержал жалобу ФИО7 и просил ее удовлетворить, отменить постановление должностного лица органа ГИБДД и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО7 состава указанного административного правонарушения. Заявил, что должностное лицо необоснованно составило протокол и вынесло постановление по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, вменив последней нарушение п.8.3 ПДД РФ. ФИО1 не пересекала траекторию движения автомобилю под управлением ФИО6, который не имел преимущества в движении. ФИО7 совершала маневр выезда задним ходом с прилегающей территории в соответствии с п.8.12 ПДД РФ, с помощью иного водителя, остановившегося перед ней на проезжей части и помигавшего фарами, на проезжую часть дороги, на которой находился остановившийся автомобиль. В результате маневра водителя ФИО6, возвращавшегося с полосы встречного движения на свою полосу, произошло столкновение указанных автомобилей. Считает, что ФИО6, не являясь собственником автомобиля ГАЗ, необоснованно признан сотрудником ГИБДД потерпевшим, в протоколе об административном правонарушении не указано о принадлежности органа ГИБДД к Владимирской области, в постановлении о привлечении ФИО7 к административной ответственности ей не разъяснен под роспись порядок обжалования, отсутствует заверительная запись должностного лица органа ГИБДД об отказе ФИО7 от подписи об этом.

Потерпевший ФИО6 заявил о несогласии с жалобой заявителя. Считает, что сотрудником ГИБДД обоснованно вынесено постановление по обстоятельствам ДТП с его участием. Двигаясь на автомобиле ГАЗ по ул. Ленинградская г. Киржач в указанное время, он поздно обнаружил остановившееся впереди него по ходу его движения транспортное средство, и не применяя экстренное торможение, выехал на встречную полосу движения, объехав остановившийся автомобиль, после чего при возвращении на свою полосу движения произошло столкновение его автомобиля с транспортным средством под управлением ФИО7, которая выезжала с прилегающей территории. Прерывистая дорожная разметка разрешала совершать ему в данном месте дороги маневр обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением на свою полосу движения. Подтвердил оглашенные его показания, содержащиеся в письменном объяснении.

Инспектор ДПС ГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО2 заявил, что он брал пояснения с участников ДТП, оформлял протокол об административном правонарушении и выносил постановление в отношении ФИО7 по административному правонарушению, предусмотренному ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Схему места совершения административного правонарушения оформлял иной сотрудник ГИБДД. На момент оформления материала на месте ДТП какие-либо свидетели отсутствовали, находились лишь автомобили участников ДТП. Считает, что водитель ФИО6 имел преимущество в движении, а водитель ФИО7, выезжая с прилегающей территории, не уступила автомобилю ГАЗ дорогу для проезда.

Изучив доводы жалобы, поддержанной защитником, заслушав показания потерпевшего ФИО6, пояснения должностного лица ФИО2 и позицию защитника Иванова А.Б., исследовав письменные материалы дела и просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно п.8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, путь движения которых он пересекает.

Согласно постановлению УИН 18810033200004795748 от 28 июля 2023 года ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в связи с тем, что 28 июля 2023 года в 15 часов 17 минут на участке автодороги у д.19А по ул. Ленинградская г. Киржач водитель ФИО7, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушение п.8.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигавшемуся по главной дороге, в результате совершив с ним столкновение.

Обстоятельства данного административного правонарушения подтверждаются оглашенными письменными показаниями водителей ФИО7 и ФИО6 от 28 июля 2023 года относительно траектории движения автомобилей под их управлением, письменными материалами и видеозаписью.

В ходе судебного заседания исследованы доказательства, подтверждающие вину ФИО7:

Согласно письменным объяснениям ФИО6 от 28 июля 2023 года, полученным непосредственно после ДТП, он, управляя 28 июля 2023 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», двигался по ул. Ленинградская г. Киржач, где около д.19а на его полосе движения совершили остановку транспортные средства, что заблаговременно он не заметил. Чтобы не прибегать к экстренному торможению, он совершил маневр обгона по полосе встречного движения, что ему позволяло. При совершении им указанного обгона на полосу движения, по которой он двигался, выехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Он не смог остановить свой автомобиль, в результате около 15 часов 20 минут 28 июля 2023 года произошло столкновение его машины с указанным транспортным средством.

Согласно письменным объяснениям ФИО7 от 28 июля 2023 года, полученным непосредственно после ДТП, она, управляя 28 июля 2023 года автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», начала движение с выездом с территории, прилегающей к д.19а по ул. Ленинградская г. Киржач. При начале ею движения транспортные средства, двигавшиеся попутно, подали ей световые сигналы, т.е. пропускали ее, после чего, убедившись в безопасности маневра, она начала движение задним ходом с указанной прилегающей территории на проезжую часть ул. Ленинградская г. Киржач. При этом маневре она не допустила выезда задней части своего автомобиля на разделительную полосу проезжей части дороги. При выезде на полосу движения попутного направления она получила удар в заднюю часть своего автомобиля, который в результате ДТП, произошедшего в 15 часов 17 минут 28 июля 2023 года, развернуло поперек проезжей части передней частью к д.19а по ул. Ленинградская г. Киржач.

У автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», повреждены передний бампер с правой стороны, правая блок-фара, правая передняя противотуманная фара, правое переднее крыло, подкрылок правого переднего крыла.

У автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», повреждены задний бампер, крышка багажника, задние крылья, стоп-сигналы, заднее стекло, глушитель, стоп-сигнал на крышке багажника, багажный отсек, логотип «<данные изъяты>» на крышке багажника.

Характер повреждений данных автомобилей подтверждает порядок и направление их движения, отраженных в пояснениях указанных водителей, соответствует видеозаписи.

Установлено, что согласно схеме места совершения административного правонарушения на дорожном полотне имеется горизонтальная дорожная разметка 1.6, разделяющая полосы встречного движения. Ширина проезжей части дороги в оба направления движения (по ул. Ленинградская г. Киржач) составляет 6,6 метра, а одной стороны движения – 3,3 метра. Место столкновения (ДТП) расположено на стороне движения, на которую выезжал автомобиль под управлением ФИО7, где первоначально двигался автомобиль ФИО6 и после совершения маневра обгона возвращался в процессе движения того же направления, на расстоянии 4,3 метра от края дороги встречного направления движения.

При указанных обстоятельствах и наличии разрешающей горизонтальной дорожной разметки 1.6, водитель ФИО6 имел возможность совершать маневр обгона с перестроением на полосу своего движения в том же направлении. Каких-либо запрещающих это дорожных знаков, либо иных обстоятельств, препятствующих движению автомобиля ФИО6, в месте ДТП не имелось. Данные обстоятельства подтверждается показания участников ДТП, письменными материалами и видеозаписью.

Суд пришел к выводу, что водитель ФИО7 не уступила дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, имевшему преимущественное право движения, что подтверждается видеозаписью.

Согласно совокупности материалов дела, оглашенных показаний участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что ФИО7 нарушила указанное требование п.8.3 ПДД РФ.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что вывод должностного лица ГИБДД о нарушении ФИО7 требований п.8.3 ПДД РФ и наличии в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Каких-либо документальных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявителем и ее защитником в суд не предоставлено.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления должностного лица ГИБДД, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, а также учитывая характер противоправного деяния, должностным лицом справедливо не установлено объективных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, таких оснований не усматривается и в настоящем судебном разбирательстве. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В рамках настоящего производства не подлежат оценке действия водителя ФИО6 относительно квалификации их по статьям КоАП РФ, в этой части доводы заявителя не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления должностного лица ГИБДД.

Суд признает технической опечаткой указание в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении на 2023 год, как год рождения ФИО7, необходимо считать правильным дату ее рождения как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ является формальным и окончен с момента нарушения водителем п.8.3 ПДД РФ, независимо от наступления каких-либо последствий.

В связи с этим из постановления подлежит исключению указание на то, что столкновения транспортных средств произошло в результате действий ФИО7, поскольку такое указание выходит за пределы доказывания, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление УИН 18810033200004795748 инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району от 28 июля 2023 года, вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, - изменить.

Считать ФИО7 как ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить из постановления УИН 18810033200004795748 от 28 июля 2023 года указание на то, что в результате действий ФИО7 произошло столкновение транспортных средств.

В остальной части постановление УИН 18810033200004795748 от 28 июля 2023 года оставить без изменения, а жалобу ФИО7 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение 10 дней.

Судья Киржачского районного суда

ФИО5