Дело №
59RS0№-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года
Свердловский районный суд в составе:
председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,
при секретаре ФИО2,
с участием помощника прокурора ФИО3,
истца ФИО1, (участвующего посредством системы видеоконференц-связи),
представителя ответчика СУ СК России по ПК ФИО4,
представителя ответчиков Минфин РФ, УФК по ПК ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывает, что был осужден приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам лишения свободы в колонии строгого режима, при этом он не признал вину. Доказать невиновность ему не удалось, поскольку суд признал истца причастным к преступлению. До настоящего времени приговор в законную силу не вступил. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом также было вынесено частное постановление в адрес СУ СК России по на допущение грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО20 по уголовному делу по обвинению ФИО6, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 УК РФ. В судебном заедании установлено, что потерпевший ФИО8, свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что в протоколах следственных действий по уголовному делу, проводимых в 2015-2016 гг. следователями ФИО18, ФИО19 с их участием, подписи последним не принадлежат, кроме того, в судебном заседании установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует компакт-диск, который содержит фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное уголовное дело было направлено прокурором на дорасследование в связи с фальсификацией доказательств по делу следователями ФИО18, ФИО19, при этом, при повторном расследовании данного уголовного дела следователем ФИО20 не проверены сведения, изложенные указанными потерпевшим и свидетелями в протоколах их допросов и следственных действиях с их участием, указанные лица допрошены следователем в 2020 году не были, что повлекло нарушение прав подсудимых ФИО1, ФИО7 на защиту, а также законных интересов потерпевшего ФИО8, поскольку указанные доказательства не могли быть исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Истец не имел гарантированного Конституцией РФ равенства перед законом и судом при расследовании и рассмотрении судом его дела, поскольку следователи лишили его возможности использовать при рассмотрении дела доказательства, не имел возможности защищать всеми не запрещенными законом способами свободы в суде при рассмотрении уголовного дела, права и свободы истца должным образом не были защищены государством и судом. Истец, являясь гражданином РФ, чувствует себя унижено и осознает свою беспомощность и бессилие в данной конкретной ситуации. В результате действий и бездействий должностного лица ответчика истец был произвольно лишен возможности опираться на собранные органами следствия доказательства, тем самым защищая свои права и интересы по делу. Истец, как гражданин РФ и член Российского общества, как конкретный участник уголовного судопроизводства был заинтересован в законном и качественном расследовании и правосудия по делу. Истец полагал, что должностное лицо органа государственной власти России не должен и не может совершать грубые нарушения закона, а тем более такие нарушения закона, которые влекут за собой лишение граждан РФ конституционных прав и гарантий, отступление от принципа правовой определенности. Действия (бездействия) ответчика разочаровали истца, подорвали доверие как гражданина России и члена Российского общества к органам власти России, истец переживает в том, что подобная ситуация в жизни и уголовном деле может повториться и он постоянно испытывает страх перед этим.
Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика СУ СК РФ по в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчиков Минфин РФ, УФК по ПК в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Помощник прокурора в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
В судебном заседании установлено, что приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком лет с ограничением свободы на срок один год, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по на допущенные грубые нарушения уголовно-процессуального законодательства следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО20 по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. УК РФ (л.д. 112-113).
Из описательно-мотивировочной части частного постановления следует, что при рассмотрении уголовного дела Дзержинским районным судом установлено, что следователем по особо важным первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по ФИО20 при расследовании уголовного дела в основу обвинения был положен в качестве доказательства протокол допроса потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, который приговором Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан сфальсифицированным следователем ФИО18 Кроме того, в судебном заседании потерпевший ФИО8, свидетели ФИО21, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,, ФИО15, ФИО16, ФИО17 показали, что в протоколах следственных действий по уголовному делу, производимых в 2015-2016 годах следователями ФИО18, ФИО19 с их участием, подписи последним не принадлежат, а также в материалах уголовного дела отсутствует компакт-диск, который содержит фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что данное уголовное дело было направлено прокурором на дорасследование в связи с фальсификацией доказательств по делу следователями ФИО18, ФИО19, при этом при повторном расследовании данного уголовного дела следователем ФИО20 не проверены сведения, изложенные указанными потерпевшим и свидетелями в протоколах их допросов и следственных действиях с их участием, указанные лица допрошены в 2020 году не были, что повлекло нарушение прав подсудимых ФИО1, ФИО7 на защиту, а также законных интересов потерпевшего ФИО8, поскольку указанные доказательства не могли быть исследованы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
В соответствии с п. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку фактов нарушения или посягательства на какие-либо личные нематериальные блага или права истца в результате вынесения в адрес следователя частного постановления не установлено.
Сам по себе факт признания судом наличия в действиях следователя нарушений при производстве расследования уголовного дела не свидетельствует о причинении вреда истцу, при том, что при рассмотрении уголовного дела выявленные судом нарушения приняты во внимание и устранены путем исключения их из описательно-мотивировочной части приговора.
По смыслу закона, установив при рассмотрении уголовного дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности должностных лиц способствовали нарушению прав и свобод граждан, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное постановление, в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению. При этом в частном постановлении должны быть конкретно указаны установленные судом нарушения закона и лица, допустившие эти нарушения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда. Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные на основании материалов, проверенных в суде, нарушения закона, допущенные должностными лицами.
Поскольку в данном случае судом усмотрены нарушения, допущенные следователем при расследовании уголовного дела, суд воспользовался своим правом, акцентировал внимание руководителя следственного органа на недопустимость нарушения уголовно-процессуального законодательства во избежание нарушений прав на защиту обвиняемых и законных интересов потерпевшего. При этом указанный судебный акт не является безусловным основанием для компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку не устанавливает вины должностного лица.
Суд считает, что поскольку принятый судом приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен вышестоящей судебной инстанцией, следовательно, права истца были восстановлены предусмотренным законом процессуальным способом.
Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями суду не представлено, следовательно, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Иных требований исковое заявление ФИО1 не содержит.
Положения ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю о компенсации морального вреда – отказать.
Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: О.Н. Лобастова
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.