ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 апреля 2025 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Швец З.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО2, её представителя ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД 38RS0№-61) по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации морального вреда,

установил

истец ФИО2 (ранее – ФИО4) Е.В. обратилась с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» (далее – ООО ЧОП «Бородино Щит»), указав в обоснование заявленных требований, что она с ** осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности охранника. ** решением Ангарского городского суда ... был установлен факт трудовых отношений с **, истец восстановлена на работе, а также по ** была взыскана невыплаченная заработная плата. Кроме того, указанным решением была взыскана сумма вынужденного прогула по день вынесения решения суда, а именно по **, соответственно с ** по настоящее время, исходя из заработной платы, установленной трудовым договором, должна быть взыскана заработная плата за время вынужденного прогула. При этом, ответчик также не произвел выплаты по отпускным за 2023 и 2024 гг. Фактически после вынесения решения Ангарского городского суда ... от **, истец не была восстановлена на работе и до настоящего времени во вине ответчика имеет вынужденные прогулы, при этом несмотря на не предоставление работы, истец также не уволена. Указанным нарушены трудовые права истца, чем ей причинен моральный вред. Для восстановления нарушенных прав и обращения в суд, она понесла судебные расходы.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт прекращения трудовых отношений по трудовому договору от **, заключенному между ФИО6 и ООО ЧОП «Бородино Щит» с ** по инициативе работника, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в виде вынужденного прогула с ** по день вынесения решения, задолженность по неоплаченным отпускным за 2023-2024 гг. в размере 109 572,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., понесенные почтовые расходы, а также возложить на ООО ЧОП «Бородино Щит» начислить и уплатить в ИФНС страховые взносы за период работы истца с ** по день увольнения.

Истец ФИО2, её представитель ФИО7, в судебном заседании поддержали доводы искового заявления. В дополнение, истец пояснила, что судебное решение от ** было исполнено ответчиком в части взысканных в её пользу денежных средств, однако фактически она не была восстановлена на работе, рабочего места её работодатель не представил, её заявление об увольнении с **, направленное в адрес ответчика, оставил без ответа.

Ответчик - ООО ЧОП «Бородино Щит», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, о причинах не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие не заявлял, об отложении судебного разбирательства не просил, суд не располагает сведениями об уважительности причин не явки ответчика.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Ангарского городского суда ... в сети интернет, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия» в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных сторонами доказательств.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ** №-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Как следует из материалов дела, решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № признан приказ № от ** о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, ФИО2 (ФИО4) ФИО3 восстановлена на работе в ООО ЧОП «Бородино Щит» в должности охранника с **, с ООО ЧОП «Бородино Щит» в пользу ФИО2 (ФИО4) Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с ** по **. Решение в части восстановления на работе определено к немедленному исполнению.

Решение Ангарского городского суда ... от ** вступило в законную силу **.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от ** №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважение к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу действующего законодательства - судебные постановления, предусматривающие немедленное их исполнение (в частности о восстановлении на работе), являются обязательными для всех без исключения, в том числе для граждан, организаций, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Под восстановлением на работе понимается возвращение работника в правовое положение, существовавшее до увольнения, - он восстанавливается во всех своих правах: на работу (трудовую функцию - работу по должности в соответствии со штатным расписанием), обусловленную его трудовым договором и его составными частями, на соответствующую ей оплату труда и т.д.

Таким образом, в отношении работника продолжают действовать все условия, ранее предоставленные ему в соответствии с трудовым договором.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

В силу статьи 106 Федерального закона от ** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, немедленное исполнение судебных решений по делам о восстановлении на работе считается завершенным после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ** №-О-О и от ** №-О-О).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п. (абзац второй).

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (ст. ст. 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату. Указанная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ** №-КГ22-4-К5.

Из пояснений истца до настоящего время вышеуказанное решение в части восстановления на работе в ООО ЧОП «Бородино Щит» в должности охранника с **, ответчиком не исполнено. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком ООО ЧОП «Бородино Щит» суду не представлено. Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведений о трудовой деятельности истца в ООО ЧОП «Бородино Щит», несмотря на решение Ангарского городского суда ... от **, не содержится, что подтверждает доводы истца о его не исполнении.

Таким образом, судом установлено, что работодателю ООО ЧОП «Бородино Щит» было достоверно известно о восстановлении работника ФИО2 (ФИО4) Е.В. в ранее занимаемой должности на основании судебного решения от **.

Оснований не доверять пояснениям истца о том, что она фактически не допущена работодателем к выполнению работы, у суда не имеется, поскольку её пояснения не противоречат и согласуются с письменными материалами дела, являются убедительными и последовательными.

Доказательств того, что ответчик, зная о восстановлении истца на работе, предпринял меры для добровольного восстановления истца на работе, в материалы гражданского дела не представлено.

Таким образом, на следующий рабочий день после вынесения судом решения, работодателю следовало издать приказ об отмене приказа об увольнении от ** №, допустить работника на работу, что в данном случае явилось бы подтверждением исполнения требования о восстановлении работника на работе. Учитывая, что ** работодателем ООО ЧОП «Бородино Щит» приказ об отмене приказа об увольнении издан не был, с указанного периода с него в пользу работника ФИО2 (ФИО4) Е.В. подлежит взысканию средний заработок в связи с задержкой исполнения решения суда о восстановлении на работе.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, истец ФИО2 (ФИО4) Е.В. продолжает находиться в трудовых отношениях с ответчиком ООО ЧОП «Бородино Щит».

Пунктами 1, 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено право работника расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, после получения заявления об увольнении работодатель обязан уволить работника по его заявлению об увольнении по собственному желанию по истечении двух недель.

Как следует из материалов дела, ** истец направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию с **, однако оно оставлено без ответа, трудовой договор с истцом не расторгнут, приказ об увольнении ответчиком не издавался, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, поскольку трудовой договор с заявителем не расторгнут, сведения о прекращении трудового договора в сведения о трудовой деятельности не внесены, суд приходит к выводу, что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие изложенные ею сведения, и полагает возможным установить факт прекращения трудовых отношений между ней и ООО ЧОП «Бородино Щит» с ** на основании п. 1 ст.80 ТК РФ.

Решением Ангарского городского суда от ** установлено, что заработная плата истца в час составляет 308,91 руб., кроме того суд установил, что истец работала по графику (сутки через двое) по 24 часа.

С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу следует, что в вынужденном прогуле в связи с неисполнением ответчиком судебного решения от **, истец находилась с ** по **, следовательно, за указанный период должна была отработать 76 смен по 24 часа, то есть 1 824 часа, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в размере 563 451,84 руб. (1 824 х 308,91 руб.).

Согласно ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Правила расчета за ежегодный оплачиваемый отпуск установлены ст.139 ТК РФ и постановлением Правительства РФ от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала (ст. 136 TK РФ).

Расчет суммы оплаты отпуска осуществляется за каждый день отпуска исходя из среднего дневного заработка работника, однако оплата за каждый день отпуска не должна быть меньше среднего дневного заработка, рассчитанного из минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3) (п. 10 Постановления Правительства РФ от ** №).

Как следует из искового заявления истцу не выплачены отпускные за 2023-2024 гг. в размере 109 572,67 руб. (52 585,26 руб. за 2023 г., 49 579,05 руб. за 2024 г.).

Суд, соглашается с расчетом истца, приведенный в исковом заявлении, который судом проверен и принят как исчисленный верно в соответствии с вышеизложенными положениями Трудового кодекса РФ и Постановления Правительства РФ от ** № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Доказательств, свидетельствующих о предоставлении отпуска, выплате отпускных или компенсации в полном объеме или ином размере, ответчик суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии с нормами пунктов 1, 3 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО1 организации, выплачивающие заработную плату работнику, именуются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц в соответствии с законодательством о налогах и сборах. Исчисление налога производится налоговым агентом на дату фактической выплаты дохода (заработной платы) работнику.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и возложить на ответчика обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц по заработной плате с ** по **.

В соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, закрепленных в пункте 47 Постановления от ** № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализируя обстоятельства возмещения морального вреда, суд учитывает значимость для истца нематериальных благ, нарушенных ООО ЧОП «Бородино Щит», а именно её право на труд, которое относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека и с реализацией которого связана возможность осуществления работником ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, на отдых, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. Учитывает суд и объем допущенного нарушения, в результате которого ФИО2 не допущена к работе в течение 7 месяцев 15 дней, так как решение суда от ** о восстановлении её на работе ответчиком не исполнено, с ** оплата труда ей не была начислена, заявление об увольнении оставлено ответчиком без удовлетворения, компенсация за отпуск не произведена, что указывает на степень вины работодателя, который допускает грубое нарушение трудовых прав работника в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Для восстановления своего нарушенного права истец была вновь вынуждена обратиться в суд, что указывает на характер и глубину понесенных ею нравственных страданий.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, характеризующие степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, индивидуальные особенности её личности, а именно трудоспособный возраст и необходимость осуществлять трудовую деятельность, заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника, принимая во внимание баланс интересов сторон, суд находит возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном размере 30 000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5, 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также почтовые расходы, понесенные сторонами;

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

При этом в силу пункта 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснования заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор об оказании юридических услуг от **, заключенный между нею и ФИО7 для оказания заказчику юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления к ООО ЧОП «Бородино-Щит» о взыскании вынужденного прогула, представлению интересов заказчика в судебном заседании (п. 1.1 договора), стоимость услуг определена сторонами в сумме 20 000,00 руб. (п. 2.1), оплата за услуги представителя, согласно расписки ФИО7, получена последней.

Кроме того, обращаясь в суд с исковым заявлением, истец, в целях соблюдения требований, установленных ст. 132 ГПК, в адрес ответчика направила исковое заявление и прилагаемые к нему документы, понеся почтовые расходы в размере 120,50 руб., что следует из представленной квитанции.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными рекомендуется считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороною ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Исходя из реального объема работы при представлении интересов истца, проделанной представителем по договору, в частности проведение консультации и подача искового заявление, представление интересов истца на предварительном и в судебном заседании, принимая во внимание время, необходимое на подготовку искового заявления и доказательств, в обоснование заявленных требований, учитывая характер спора и сложность дела, учитывая объем материалов дела и фактический объем выполненных услуг по договору, суд полагает, что требования истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 20 000,00 руб., признавая данную сумму отвечающей принципам разумности, соразмерности и в полной мере соответствующими фактическому объему оказанной юридической помощи. При этом суд полагает, что указанные расходы являются реальными, необходимыми и обоснованными, были понесены заявителем в целях защиты и восстановления нарушенных прав, подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ надлежит взыскать понесенные почтовые расходы в размере 120,50 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, при разрешении требования, направленного на защиту личного неимущественного права о компенсации морального вреда, требования принципа пропорциональности не применяется.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 673 024,51 руб. и неимущественных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 24 460,00 руб., исходя из расчета: согласно п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 р. до 1 000 000 р. госпошлина составляет 15 000 р. плюс 2% суммы, превышающей 500 000 р., соответственно госпошлина составляет: 15 000 + 2% от (673 024,51 - 500 000) = 15 000,00 + 3 460,49 = округленно 18 460 р. (менее 50 коп. пошлины отбрасываются, 50 коп. и более увеличиваются до рубля - письма Минфина России от ** №, от ** №) + 6 000,00 руб. за два требования неимущественного характера.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» о прекращении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, отпускных и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Установить факт прекращения трудовых отношений по трудовому договору от **, заключенного между ФИО2 (ФИО4) ФИО3 (паспорт №) и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» (ИНН <***>) с ** на основании п. 1 ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула в размере 563 451,84 руб., компенсацию отпускных в размере 109 572,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 руб., по оплате почтового отправления в размере 120,50 руб., а всего взыскать 723 145,01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Бородино Щит» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 24 460,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.С. Швец

Заочное решение в окончательной форме составлено **.