Дело № 2-274/2023

УИД 37RS0010-01-2022-003482-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к акционерному обществу «Московское протезно-ортопедическое предприятие» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в АО «Московское протезно-ортопедическое предприятие» с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает это нарушением ее прав, с указанным приказом не согласна, поскольку, опоздала на работу по уважительной причине, а именно, находилась в больнице.

В редакции измененных исковых требований просила признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске доводы, пояснив, что опоздание было вызвано уважительной причиной, а именно, проведение медицинской процедуры по направлению врача. Вина истца ответчиком не установлена, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, полагал, что работодателем требования трудового законодательства при решении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания не нарушены, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно положениям ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, а также иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Положениями ч. 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, работодателем соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и подтверждается предоставленными сторонами доказательствами, что на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 принята на работу в «Ивановский» филиал ФГУП «Московское ПРОП» Минтруда России на должность главного бухгалтера. Договор заключен на неопределенный срок, датой начала действия договора определено ДД.ММ.ГГГГ, место работы- <адрес>. Согласно п. 2.1. Трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Рабочий день с 08:30 до 17:00, перерыв для отдыха с 12:30 до 13:00.

ФГУП «Московское ПРОП»Минтруда России с ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в форме преобразования в АО «Московское ПрОП».

Приказом управляющего филиалом от ДД.ММ.ГГГГ №-од за совершение главным бухгалтером ФИО2 дисциплинарного проступка, а именно, опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 02 час. 23 мин., то есть отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес> 08,30 час. до 10,53 час., к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило: служебная записка юрисконсульта ФИО5, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений о причинах опоздания от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ

Так, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ № в присутствии специалиста по охране труда ФИО6, заведующего канцелярией ФИО7, уборщика ФИО8, главного инженера ФИО9 в 11,07 час. зафиксировано отсутствие на рабочем месте главного бухгалтера ФИО2. с 08,30 час. до 10,53 час. ДД.ММ.ГГГГ.

В своем объяснении ФИО2 указала, что отсутствовала на рабочем месте в связи с тем, что находилась на лечении по рекомендации терапевта. К объяснению была приложена справка, выданная врачом терапевтом ОБУЗ «Городская клиническая больница № <адрес>», поликлиники № ДД.ММ.ГГГГ о назначении процедуры на ДД.ММ.ГГГГ на 08,30 час.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовала на рабочем месте с 08,30 час. до 10,23 час. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Одновременно, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в силу ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

В судебном заседании истец пояснила, что ее отсутствие было вызвано уважительными причинами, до ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном, врачом терапевтом она была записана на медицинскую процедуру ДД.ММ.ГГГГ, 08,30 час.

Согласно ответа № №» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, ФИО2 была записана на медицинскую процедуру во взрослую поликлинику № № на ДД.ММ.ГГГГ, время 08.30 час.

Медицинская процедура была ею пройдена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным истцом заключением врача-эндоскописта (л.д. 24).

В своих письменных объяснениях о причинах опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ, данных работодателю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указывала, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ связано с прохождением лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства были известны работодателю при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, но не были учтены.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО5 не опровергаю данных выводов. Указанные свидетели являются сотрудниками АО «Московское ПрОП», что свидетельствует о зависимости от руководства филиала. Кроме того, показания данных свидетелей подтвердили негативное отношение к истцу.

При установленных судом обстоятельствах, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО1 как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств и причинах, при которых он был совершен и при отсутствии сведений о его негативных последствиях, прежнего поведения работника и ее отношения к труду ввиду отсутствия каких-либо доказательств о нарушении истцом трудовой дисциплины до ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода ее работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что у ответчика имелись достаточные условия для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а наложенное дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести совершенного сотрудником проступка, у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу, что приказ управляющего филиалом АО «Московское ПрОП» №-од от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан законным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 16-од признано неправомерным, требования истца о возмещении морального вреда в размере сумма судебная коллегия удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать приказ управляющего Ивановским филиалом акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении выговора ФИО2 незаконным.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом внутренних дел <адрес>) с акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года