Дело №
УИД: 91RS0№-24
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 января 2023 года <адрес>
Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:
председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания – Буркиной А.А.,
с участием представителя истца – ФИО15
представителя ответчика ГКУ РФ «Служба автомобильных дорог Республики Крым – ФИО7,
представителя третьего лица – ГУП РК «Вода Крыма» - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству транспорта Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым», при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления федерального казначейства по <адрес>, ФИО3, Администрации <адрес> Республики Крым, ООО «ТонельГеоСтрой», ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству транспорта Республики Крым (далее–Министерство) о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 624214,00 руб., расходов на транспортировку транспортного средства в размере 10500,00 руб., расходов на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходов на дефектовку транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 8100,00 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 9688,00 руб.
Протокольным определением Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее- ГКУ РК «САД») исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. на автодороге Симферополь- Красноперекопск 6 км.+800м. указанным транспортным средством управляла ФИО3 Во время движения произошло обрушение проезжей части размерами 130см.*170см.*160см., вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом о выявлении недостатков в эксплуатации автомобильной дороги. Согласно выводам независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 624200,00 руб. Стоимость услуг 5000,00 руб. Транспортировка поврежденного транспортного средства эвакуатором составила 10500,00 руб. Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-автохолдинг» была произведена дефектовка транспортного средства после ДТП. Стоимость услуг составил 8100,00 руб. (2700,00 руб. +5400,00 руб.). Ответчиками обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно положениям ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ до настоящего времени не исполнена, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГКУ РК «САД» просила в удовлетворении иска отказать, по доводам, изложенным в письменных возражения. В частности указано на отсутствие противоправных виновных действий ГКУ РК «САД» и причинной связи между противоправным поведением (наличием выбоины) и причинением вреда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП РК «Вода Крыма» полагал иск неподлежащим удовлетворению. Предоставлены письменные пояснения по сути заявленных исковых требований.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от Министерства транспорта Республики Крым поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика. Заявленное ходатайство обосновано тем, что на основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О создании государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» учредителем и собственником имущества Учреждения является <адрес>, функции и полномочия учредителя от имени Республики Крым осуществляет Министерство транспорта Республики Крым. П.п. 2.1.7 Устава ГКУ РК «САД РК» предусмотрено целевое и эффективное использование бюджетных средств, выделяемых для финансирования работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. П.3 Постановления Государственного Совета Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ № закреплены автомобильные дороги общего пользования на территории Республики Крым на праве оперативного управления за ГКУ РК «САД РК», в том числе автомобильная дорога Красноперекопск – Симферополь. Учитывая изложенное Министерство транспорта Республики Крым, полагает, что в данном споре не является ответчиком, а может участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании представитель истца настаивала на участии Министерства транспорта Республики Крым в качестве соответчика.
Протокольным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ТоннельГеоСтрой», ООО «Вода Крыма», Администрация <адрес> Республики Крым.
Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда <адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, допросив эксперта, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником транспортного средства Фольксваген, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. ФИО3, управляла указанным транспортным средством, двигалась по автодороге Симферополь- Красноперекопск 6 км.+800м.
Во время движения произошло обрушение проезжей части размерами 130см.*170см.*160см., вследствие чего транспортному средству были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из указанного определения (приложения) следует, что в результате ДТП были повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо.
Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного уполномоченным должностным лицом ОГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что покрытие проезжей части имеет дефект виде пролома размером 130см.*170см.*160см., что является нарушением п.5.2.4 ФИО13 50597-2017.
Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе автодороги Симферополь-Красноперекопск она управляла автомобилем Фольксвален Гольф, государственный регистрационный знак №, двигалась со стороны <адрес> в направлении пос. ГРЭС по средней полосе движения. Впереди неё двигался грузовой автомобиль, по левой полосе движения и правой полосе двигалась колонна автомобилей. Неожиданно она почувствовала сильный удар в левой передней стороне и сразу же услышала, что спускается переднее левое колесо. После чего остановилась, включила аварийную сигнализацию, вышла из машины и увидела сзади посреди дороги яму размером 1,5м.*1,5м., глубиной примерно 2-3м.
Согласно выводам независимого технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 624200,00 руб. Стоимость услуг составила 5000,00 руб.
Транспортировка поврежденного транспортного средства эвакуатором составила 10500,00 руб.
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крым-автохолдинг» была произведена дефектовка транспортного средства после ДТП. Стоимость услуг составил 8100,00 руб. (2700,00 руб. +5400,00 руб.)
Также, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ Департамент капитального строительства Администрацией <адрес> Республики Крым и ООО «ТоннельГеоСтрой» был заключен муниципальный контракт №_316935 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: Строительство и реконструкция канализационного коллектора <адрес> Крым» (с учетом дополнительных соглашений) предварительной протяженностью 17,2 км., назначение – для приема хозяйственно-бытовых стоков <адрес>. Срок строительств объекта до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный контракт расторгнут по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.
Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ заседания муниципальной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности муниципального образования городской округ Симферополь следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 117 км. а/д Красноперекопск- Симферополь произошло обрушение дорожного покрытия вследствие проседания грунта, по результатам которого было принято решение о возложении на ООО «ТоннельГеоСтрой» в кротчайшие сроки организовать проведение работ по восстановлению дорожного полотна на 113+200км. автомобильной дороги Красноперекопск-Симферополь. После восстановления дорожного полотна организовать проведение комплекса мероприятий, направленных на изыскательные работы, с целью определения технического состояния автомобильной дороги для исключения возможных повторных обрушений.
Министерством транспорта Республики Крым было рассмотрено требование прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу обрушения асфальтного покрытия на трассе Красноперекопск- Симферополь, км 113+200м.
Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что участок автомобильной дороги Красноперекопск-Симферополь имеет шесть полос дорожного движения, является дорогой первой категории. На указанном участке на момент обрушения велись работы по прокладке коллектора подрядной организацией ООО «ТоннельГеоСтрой», заказчик работ СКС ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым». Подрядная организация ООО «ТоннельГеоСтрой» не обращалась в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» за согласованием на проведение работ.
Из протокола совещания ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу недопущения повторной просадки дорожного полотна автомобильной дороги Красноперекопск-Симферополь следует, что провал (просадка) дорожного полотна автомобильной дороги по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при повороте на <адрес>, в районе прохождения строящегося канализационного коллектора произошла по причине суффозионного выноса части дорожной одежды и подстилающего грунта техногенными водами из действующего водовода диаметром 1000мм. Подъем техногенных вод произошел вследствие частичного перекрытия водоносного горизонта подземным сооружением – строящимся канализационным коллектором. При изучении имеющихся архивных материалов изысканий было установлено, что часть грунтов под автомобильной дорогой имеет слабую водопроницаемость, коэффициент фильтрации составляет менее 0,00001 м/сут., что способствует повышению уровня техногенных вод (утечек из водовода), образование барражного эффекта и вымывание грунта из дорожной одежды и из подстилающих дорогу проницаемых грунтов. Указано, что существует вероятность того, что в процессе строительства канализационного коллектора, при проходе подземной горизонтальной выработки большого сечения, которая проходит под полотном автодороги по <адрес>, было нарушено естественное залегание грунтов, что привело к образованию ослабленных зон, трещин, смещению грунтов, что привело к значительной активизации процесса суффозии и образованию пустот значительных размеров. Также ООО «Краснодарспецгеофизика» провело геофизическое обследование зоны, находящейся вне границ провала (просадки) дорожного полотна автомобильной дороги протяженностью обследования 1300м.
По результатам совещания ГКУ РК «Служба автомобильных дорог» было принято решение о проведении ревизии коммуникаций, расположенных в районе провала (просадки) дорожного полотна автомобильной дороги Красноперекопск-Симферополь по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, при повороте на <адрес>.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией ГКУ РК «Служба автомобильных дорог», «ГУП РК «Крымавтодор», ГУП РК «Воды Крыма», ГБУ РК «Крыммелиоводхоз», ООО «ТоннельГеоСтрой» было проведено обследование коммуникаций в полосе отвода автомобильной дороги общего пользования регионального значения 35 ОП Р3 35К-001 Красноперекопск-Симферополь на участке 113км. +200м. В ходе обследования была обнаружена стальная водопроводная труба диаметром 75мм. Представителями ГУП РК «Вода Крыма» была проведена трассировка, выявлено место врезки. Также обнаружена труба предположительно диаметром от 200 до 300мм. Представителями ГУП РК «Вода Крыма» была проведена трассировка, выявлено, что труба пересекает дорожное полотно на обследуемом участке. Выявить балансовую принадлежность в ходе проведения обследования не удалось.
Принято решение демонтировать незаконную врезку водопроводной трубы диаметром 75мм. ДД.ММ.ГГГГ повторно провести обследование на предмет выявления балансовой принадлежности водопроводной трубы диаметром от 200м. до 300м.
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что незаконная врезка водопроводной трубы диаметром 75мм. демонтирована силами ГУП РК «Вода Крыма». Выявить балансовую принадлежность водопроводной трубы диаметром от 200м. до 300м. в ходе повторного обследования не удалось.
Из пояснений представителя ГУП РК «Вода Крыма» и предоставленных письменных пояснений следует, что в результате трассировки инженерных сетей специалистами Симферопольского филиала ГУП РК «Вода Крыма» было установлено отсутствие каких-либо сетей централизованного холодного водоснабжения на месте обрушения дорожного покрытия. Протечка воды была на трубопроводе диаметром 76 мм., не состоящем на балансе ГУП РК «Вода Крыма», который расположен ориентировочно в 49 метрах от места обрушения дорожного полотна. Место протеки обозначено зеленым цветом на предоставленной схеме. Сведения об обнаружении врезки трубопровода диаметром 76мм. в централизованную сеть, состоящую на балансе ГУП РК «Вода Крыма» не нашли своего фактического подтверждения. Вместе обрушения автодорожного полотна и в непосредственной близости от него отсутствуют водопроводные трубы диаметром 1000м., состоящие на балансе ГУП РК «Вода Крыма». Протечек (утечек) воды, на трубах, состоящих на балансе ГУП РК «Вода Крыма» в районе обрушения автодорожного полота, выявлено не было.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген,2013 года, государственный регистрационный знак поврежденного <***> без учета износа заменяемых деталей составляет 449183,00 руб., с учетом износа 208024,00 руб.
Водитель ФИО3 не имела технической возможности предотвратить ДТП. В действиях водителя не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ которые с технической точки зрения находились бы в причинной связи с происшествием.
Для установления соответствия повреждений исследуемого транспортного средства полученных им в результате ДТП, обстоятельствам ДТП и отраженным в акте осмотра транспортного средства, экспертом производилось исследование зафиксированных как документально, так и визуального на фотографиях повреждений исследуемого автомобиля, а также производилось их сравнение и анализ по возможности их образования, и соответствию рассматриваемому ДТП и отражено экспертом в Таблице №.
При этом, повреждения, которые зафиксированы документально, но не имеющие подтверждения на фотографиях экспертом не учитывались, поскольку для определения объема повреждения и соответственно правильного выбора ремонтного воздействия необходима визуализация повреждения.
В частности экспертом было установлено соответствие следующих повреждений:
- переднего бампера в виде царапин и счесов ЛКП, излом крепления в левой части. В передней левой угловой нижней части бампера имеются направленные спереди назад трасы, в виде царапин и счесов ЛКП и пластика. В левой верхней части бампер имеет повреждение в виде разрушенного места крепления. Данные повреждения бампера не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения нижней части бампера могли образоваться при контакте с опорной поверхностью при наезде переднего левого колеса в провал проезжей части. Повреждения места крепления могло образоваться при деформации бампера либо его смешения сверху вниз и спереди при контакте с опорной поверхностью. Требуется замена бампера и его окраска.
-нижняя облицовка переднего бампера (кронштейн спойлера переднего). Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. В левой части нижней облицовки бампера имеются направленные спереди назад трасы, в виде задиров и счесов пластика. В левой задней части облицовки имеет повреждение в виде разрушения пластика. Данные повреждения нижней облицовки бампера не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения нижней облицовки бампера могли образоваться при контакте с опорной поверхностью при наезде переднего левого колеса в провал проезжей части. Требуется замена нижней облицовки бампера (кронштейн спойлера переднего).
Подкрылок переднего левого колеса в сборе –деформирован, излом креплений. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. В задней части подкрылок деформирован в виде изгибов, имеется излом пластика, разрыв шумоизоляции и разрывы пластика в местах креплений и внешней части подкрылка. Данные повреждения подкрылка переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения задней части подкрылка могли образоваться при контакте с левым передним колесом при смещении последнего спереди назад, в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена подкрылка переднего левого колеса.
-дверь передняя левая – нарушение ЛКП в виде сколов. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. В передней части передней левой двери имеются повреждения ЛКП в виде сколов и счесов краски. Данные повреждения подкрылка переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения ЛКП передней части передней левой двери могли образоваться при контакте с левым передним крылом в результате деформации либо смещения последнего во время воздействия на крыло переднего левого колеса. Требуется окраска передней левой двери.
-диск переднего левого колеса- деформирован в виде незначительного изгиба кромки обода. Достаточным и необходимым является ремонт диска, а не его замена, что и отображено экспертом в калькуляции к заключению независимого технического исследования. Данные повреждения диска переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждение диска переднего левого колеса могли образоваться при контакте с разрушенным дородным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется ремонт диска переднего левого.
-шина переднего левого колеса.- разрыв корда. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Шина переднего левого колеса имеет разрыв в плечевой зоне протектора с повреждением корда шины. Данные повреждения шины переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения шины переднего левого колеса могли образоваться при контакте с разрушенным дорожным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена шины переднего левого колеса.
Порог левый – деформирован в виде складок и заломов металла. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. В передней торцевой части порог левый деформирован с образованием изгибов, складок и заломов металла с повреждением ребер жесткости. Данные повреждения порога левого не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения передней части левого порога могли образоваться при контакте с левым передним колесом при смещении последнего спереди назад, в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена порога левого.
А-стойка передняя левая - деформирована в виде комплекса вмятин, нарушение ЛКП. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. В передней торцевой части А-стойка левая деформирована с образованием изгибов и вмятин с повреждением ЛКП. Данные повреждений А-стойка левой не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения передней А-стойка левой могли образоваться при контакте с левым передним колесом при смещении последнего спереди назад, в результате наезда на провал проезжей части. Требуется ремонт А-стойка и окраска.
-колесная арка передняя левая- деформирована, нарушение ЛКП. деформирована в виде комплекса вмятин, нарушение ЛКП. В задней части левая колесная арка деформирована с образованием изгибов и вмятин с повреждением ЛКП. Данные повреждения левой колесной арки не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения задней части левой колесной арки могли образоваться при контакте с левым передним колесом при смещении последнего спереди назад, в результате наезда на провал проезжей части. Требуется ремонт левой колесной арки и окраска.
- ветровое стекло, трещина. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Переднее ветровое стекло в нижнем левом углу имеет повреждение в виде трещины. Повреждение стекла в виде трещины могло образоваться при кратковременном перекосе проема лобового стекла, возникшего в результате деформации левой А-стойки, в ходе ударного воздействия при наезде на провал проезжей части. Требуется замена переднего ветрового стекла.
-кронштейн левый переднего бампера- поврежден в виде трещины пластика. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Данные повреждения не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения кронштейна крепления бампера могло образоваться при деформации бампера либо его смещении сверху вниз и спереди назад при контакте с опорной поверхностью Требуется замена левого кронштейна переднего бампера.
-площадка АКБ- отлом корпуса. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Площадка АКБ в лево части имеет повреждения в виде раскола пластика. Повреждение площадки АКБ могло образоваться при кратковременном перекосе деталей передней левой части кузова автомобиля, возникшего в результате ударного воздействия в ходе наезда на провал проезжей части. Требуется замена площадки АКБ.
-передняя панель радиаторов- повреждена виде комплекса трещин. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Передняя панель в нижней части имеет повреждения в виде расколов, трещин пластика. Повреждение передней панели могло образоваться при кратковременном перекосе деталей передней левой части кузова автомобиля, возникшего в результате ударного воздействия в ходе наезда на провал проезжей части. Требуется замена передней панели.
-заглушка крыла повреждена в виде разрыва материала. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Заглушка крыла деформирована в виде залома и разрыва материала. Данные повреждения заглушки переднего левого крыла не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения заглушки переднего левого колеса могли образоваться при контакте с левым передним колесом при смещении последнего спереди назад, в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена заглушки переднего левого крыла.
-нижний рычал передней левой подвески- деформирован. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Нижний рычаг подвески переднего левого колеса деформирован в виде изгиба. Данные повреждения рычага подвески переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Поскольку нижний рычаг подвески через сопряженные детали связан с передним левым колесом, непосредственно от которого на рычаг передаются все нештатные нагрузки, то повреждения нижнего рычага подвески переднего левого колеса могли образоваться при контакте переднего левого колеса с разрушенным дорожным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена рычага подвески переднего левого колеса.
-балка переднего моста –деформирована в виде изгиба в левой части и в месте соединения с нижним рычагом подвески переднего левого колеса. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Данные повреждения рычага подвески переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Поскольку балка моста связана с нижним рычагом подвески, который в свою очередь связан с передним левым колесом, непосредственно от которого на рычаг и балку моста передаются все нештатные нагрузки, то повреждения балки переднего моста могли образоваться при контакте переднего левого колеса с разрушенным дорожным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена балки переднего колеса.
-рулевая тяга левая – деформирована в виде изгиба. Наконечник левой рулевой тяги – деформирован в виде изгиба. Данные повреждения рычага подвески переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Поскольку рулевая тяга левая через сопряженные детали связана с передним левым колесом, непосредственно от которого на рулевую тягу передаются все нештатные нагрузки, то повреждения левой рулевой тяги с наконечником могли образоваться при контакте переднего левого колеса с разрушенным дорожным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена левой рулевой тяги с наконечником.
-стойка амортизатора левого деформирована в виде изгиба. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Данные повреждения рычага подвески переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Поскольку амортизатор подвески через сопряженные детали связан с передним левым колесом, непосредственно от которого на амортизатор передаются все нештатные нагрузки, то повреждения амортизатора подвески переднего левого колеса могли образоваться при контакте переднего левого колеса с разрушенным дородным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена амортизатора подвески переднего левого колеса.
-вал привода левый в сборе – деформирован в виде изгиба. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. Данные повреждения рычага подвески переднего левого колеса не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Поскольку вал привода через сопряженные детали связан с передним левым колесом, непосредственно от которого на вал передаются все нештатные нагрузки, то повреждения вала привода переднего левого колеса могли образоваться при контакте переднего левого колеса с разрушенным дородным покрытием в результате наезда на провал проезжей части. Требуется замена вала привода переднего левого колеса.
- левая облицовка пола кузова – разрыв материала. Повреждения и способ их устранения соответствуют фотоматериалам. На левой облицовке вала кузова имеются направленные впереди назад трасы, в виде задира и царапин пластика, а также сквозного повреждения в виде пробоя пластика. Данные повреждения облицовки пола не противоречат механизму ДТП, находятся в зоне расположения основных аварийных повреждений. Повреждения левой облицовки пола могли образоваться при контакте с опорной поверхностью при наезде переднего левого колеса в провал проезжей части. Требуется замена левой облицовки пола кузова.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы проведенной по делу судебной экспертизы поддержал.
Оценивая представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы, суд признает его надлежащим доказательством, поскольку заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона №257-ФЗ, дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Согласно пункта 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу части 1 статьи 17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения, а также правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств устанавливают ФИО13 52289- 2004, ФИО13 52766-2007, ФИО13 50597-2017, ФИО13 52605-2006.
В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту – Закон №196-ФЗ) основополагающей задачей по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации является охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 5 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: технических регламентов, правил, документов по стандартизации, принимаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, технических норм и других документов.
Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определяются статьей 12 указанного закона, в соответствии с которой ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Частью 2 статьи 12 Закона №196-ФЗ предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорогой является обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары обочины и разделительные полосы при их наличии.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ФИО13 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым постановлением Госстандарта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1245-ст (далее - ФИО13 50597-2017).
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
Пунктом 5.2.4 ФИО13 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ФИО13 50597-2017).
Ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Распоряжением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р создано Государственное казенное учреждение Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» путем преобразования Государственного учреждения «Служба автомобильных дорог Республики Крым».
В соответствии с пунктом 2.2.1 Устава ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» предметом деятельности ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» является исполнение государственных функций, оказание государственных услуг и (или) выполнение работ в целях обеспечения реализации полномочий Республики Крым в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных сооружений на них, в рамках реализации долгосрочных целевых и ведомственных программ, и инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств бюджета Республики Крым.
Кроме того, как следует из пунктов 2, 3 Порядка ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым и искусственных дорожных сооружений на них, утвержденным постановлением Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, организация и проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог (далее - работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог) включают в себя следующие мероприятия: 1) оценка технического состояния автомобильных дорог; 2) разработка проектов работ или сметной документации с описанием технических решений по ремонту автомобильных дорог (далее - проекты) или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог (далее - сметные расчеты); 3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог; 4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» (далее - учреждение), осуществляется учреждением.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Факт ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: схемой о ДТП, фотоматериалами, определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что во время движения транспортного средства Фольксвален Гольф, государственный регистрационный знак <***> произошел пролом проезжей части размером 130*170*160, нарушение Правил дорожного движения в Российской Федерации со стороны водителя ФИО3 допущено не было, указаны повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя дверь, переднее левое колесо. Определение никем не оспорено.
В материалах административного дела имеется акт выявленных недостатков в содержании дороги, в котором указано о выявлении недостатков в содержании дороги - нарушение п. 5.2.4 ФИО13 50597-2017, выразившееся в наличии на проезжей части пролома. Информация передана в ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым», и ответчиком не оспорен.
Установив, что причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является ГКУ РК «Служба автомобильные дорог Республики Крым», на которого возложена обязанность обеспечения соответствия состояния автомобильных дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и при отсутствии со стороны водителя ФИО3 нарушений правил дорожного движения.
Таким образом, учитывая наличие вины ответчика в ненадлежащем содержании автомобильной дороги, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, суд приходит к выводу, что изложенное, свидетельствует о возникновении у истца права требовать от ответчика ГКУ РК «Служба автомобильные дорог Республики Крым» возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба, которое в данном случае является надлежащим ответчиком по делу.
При определении размера возмещения ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 449183,00 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собирание до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В данном случае, истец, не обладая специальными познаниями, лишен возможности определить самостоятельно стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому составление экспертного заключения, являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.
Следовательно, расходы на оплату экспертного заключения в размере 5000,00 руб. следует отнести к судебным, которые подлежат взысканию с ответчика.
Также суд полагает вынужденными и необходимыми понесенные истцом расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 10500,00 рублей, на дефектовку транспортного средства в размере 8100,00 руб. которые подлежат включению в состав убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные требования основаны на представленных доказательствах, правильность их расчета ответчиком не оспорена.
Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения данного гражданского дела представляли ФИО12 и ФИО10, действующие на основании нотариальной доверенности.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Приоритет –Крым» и ФИО2 был заключен Договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель за счет и в интересах Заказчика предоставляет услуги, предусмотренные Приложением № к настоящему договору.
Согласно п.3.2 авансовый платеж составляет 30000,00 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом предоставлен оригинал платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Назначение – оплата по договору об оказании юридических услуг.
В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).
По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.
В рамках данного гражданского дела представителем истца было составлено и подано исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, также представители истца принимали участие в 8 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Представленные доказательства объективно свидетельствуют о несении ответчиком заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, участие представителя в судебных заседаниях, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также иных факторов и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУ РК «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК с ГКУ РК «САД» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7928,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
решил:
Иск ФИО2 к Министерству транспорта Республики Крым, Государственному казенному учреждению Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора –Управления федерального казначейства по <адрес>, ФИО3 ы ФИО5, Администрации <адрес> Республики Крым, ООО «ТоннельГеоСтрой», ГУП РК «Вода Крыма» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым «Служба автомобильных дорог Республики Крым» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген, 2013 в размере 449183,00 руб., расходы на транспортировку транспортного средства в размере 10500,00 руб., расходы на заключение специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5000,00 руб., расходы на дефектовку транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 8100,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 7928,00 руб.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья В.Ф. Камынина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.