Решение по делу № 2-6467/2023 от 05.12.2023 - об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Копия верна

Дело №2-6467/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие ОЗНА- Инжиниринг» об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» об оспаривании приказа о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг». В соответствии с условиями договора, ФИО2 был принят на должность «Шеф-инженер». Местом работы является производственно-технический отдел, расположенный по адресу: <адрес> В должностные обязанности ФИО2 входило обеспечение выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ поставляемых работодателем продукции и условий производства монтажных работ в полном объеме, предусмотренном технической документацией, участие в освидетельствовании оборудования и подписании актов на все основные монтажные, строительные и скрытые работы, выполняемые заказчиком на оборудовании предприятия-изготовителя. Работа имела разъездной характер, связанный с командировками.

ДД.ММ.ГГГГ при запросе сведений из Социального фонда РФ о трудовой деятельности, ФИО2 было обнаружено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» был издан приказ №-лс о прекращении трудового договора (увольнении) на основании п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с неоднократными прогулами.

ФИО2 считает увольнение незаконным, в связи с чем, просит суд признать приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ по прекращению трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ФИО2 - незаконным, просит восстановить ФИО2 на работе в ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» в прежней должности.

С учетом уточненных исковых требований просит признать причину пропуска истцом срока исковой давности - уважительной, восстановить пропущенный срок и рассмотреть исковое заявление по существу, признать приказы ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о предоставлении ФИО2 отпуска без сохранения заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ - незаконными, взыскать с ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 728 620, 44 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 14 497, 49 руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 805, 26 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 148, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание, назначенное на 05.12.2023 г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме. В обосновании своей позиции предоставила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "Газнефтесервис" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представитель третьего лица ООО "АЭРО ИКСИА" в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, уважительности причин не явки не сообщил, ходатайств не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора <адрес> РБ Сайфутдинову Г.Р., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по

соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг», на должность «Шеф инженер», в производственнотехнический отдел по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс ФИО2 переведен на другую работу в отдел шеф —монтажных и пуско-наладочных работ на должность «Шеф-инженер».

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс№ ФИО2 переведен на другую работу в отдел строительно-монтажных и шеф-монтажных работ на должность «Шеф Инженер» для выполнения строительно-монтажных шеф- монтажных работ.

Данный вид деятельности предполагает периодические выезды работника на объекты заказчиков работодателя.

Условие о разъездном характере работ включено в трудовой договор, закреплено в Положении о возмещении расходов, связанных со служебными поездками работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер.

Должностные обязанности определены в должностной инструкции.

Представителем ответчика ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» представлены в материалы настоящего дела документы, связанные с применением дисциплинарных взысканий, которыми подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 отсутствовал на рабочем месте.

Как указано в Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №, если работник отсутствует на работе длительное время, то работодатель обязан принять меры для выяснения причин его отсутствия. В частности, направить работнику письмо с уведомлением о вручении с предложением явиться на работу и дать объяснение по поводу своего отсутствия на работе.

Перед применением дисциплинарного взыскания, по адресу прописки, указанному в дополнительном соглашении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ работодателем были направлены работнику запросы причин отсутствия на рабочем месте.

В соответствии с п.3.7 Положения о персональных данных и п.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка работников ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг», работник обязан предоставлять работодателю достоверные сведения о себе и своевременно сообщать ему об изменении своих персональных данных.

В судебном заседании Истец сообщил об изменении адреса прописки в июле 2023 г.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления работодателя об изменении персональных данных ФИО2, а именно места прописки.

Также для выяснения причин отсутствия на рабочем месте ответчиком было предпринято следующее: начальник отдела СМР, ШМР ФИО5 пытался дозвониться по личным номерам ФИО2, номера были недоступны.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что со стороны ФИО2 имеется недобросовестное поведение, выражающееся в не извещении Работодателя о смене места нахождения. Работодатель надлежаще исполнял обязанность по направлению документов по последнему известному адресу.

Истцом в материалы дела представлены детализированные счета ПАО «МТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми на мобильный номер истца не поступали звонки от работодателя, однако данные детализации не охватывают период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, в который в соответствии со свидетельскими показаниями осуществлялись звонки работодателя с целью выяснения причин отсутствия работника на рабочем месте. Соответственно данные доказательства не опровергают позицию ответчика.

В переписке, заверенной истцом нотариально, видно, что непосредственный руководитель ФИО5 направлял истцу запрос причин отсутствия работника на рабочем месте, а также предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, что не противоречит законодательству Российской Федерации. Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответа работодателю на данный запрос.

Приказ об увольнении, сведения о трудовой деятельности по форме СТД-Р, уведомление о прекращении трудового договора были направлены работодателем в адрес работника почтой России ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией и описью об отправке.

Таким образом, работодатель надлежаще исполнял обязанность по направлению документов по последнему известному адресу.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Согласно положений Руководства Роструда по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием для предоставления отпуска без сохранения заработной платы является письменное заявление работника. Полномочий по отзыву работника из отпуска без сохранения заработной платы у работодателя нет. Однако работник сам в любой момент вправе отказаться от использования отпуска и вернуться к исполнению трудовых обязанностей, письменно уведомив об этом работодателя.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о признании незаконным предоставления отпуска без сохранения заработной платы являются: наличие волеизъявления работника на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольный характер такого волеизъявления.

Из искового заявления следует, что заявления на предоставление отпуска ФИО2 написал по инициативе работодателя с целью прикрытия случаев простоя.

С учетом позиции истца по делу, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия добровольного волеизъявления ФИО2 на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об инициативе работодателя к написанию заявления истцом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, лежит на истце.

Судом установлено, что приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлены отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ 2г.; с ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ С данными приказами работник был ознакомлен без замечаний и возражений.

В материалах дела имеются заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг» о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ,- ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Содержание указанных заявлений не позволяет прийти к выводу о том, что они написаны под принуждением или по инициативе работодателя.

Судом установлено и истцом не опровергнуто, что ФИО2 не предпринимал мер по отзыву заявлений о предоставлении отпуска, а также на работу в спорный период не выходил и трудовые обязанности не выполнял.

Совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о совершении истцом последовательных действий по реализации права на предоставление отпуска без сохранения заработной платы.

В судебном заседании 09.11.2023 г. с целью дополнительного установления обстоятельств дела был проведен опрос свидетелей ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг».

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

Согласно ст. ст. 55, 67 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Опрошенный в судебном заседании 09.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что является руководителем в отделе строительномонтажных и пуско-наладочных работ ООО «НПП ОЗНА-Инжиниринг», в его подчинении находился истец ФИО2

На вопрос суда пояснил, что работа в данном отделе предполагает периодические выезды работников для выполнения строительно-монтажных и шеф-монтажных работ на объектах заказчика, о чем работники знают при устройстве на работу. В периоды, когда не осуществляются выезды на объекты заказчиков, работники исполняют трудовые обязанности (изучают документацию, составляют план, проверяют готовность оборудования к отгрузке и монтажу) в офисе работодателя, где для этого предусмотрены рабочие места. Также свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО2 в спорный период на работе не появлялся, в связи с чем, ему направлялись заявления на административные отпуска.

Опрошенная в судебном заседании 09.11.2023 г. в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что являлась делопроизводителем в отделе строительно-монтажных и пуско-наладочных работ ООО «НПП ОЗНА- Инжиниринг».

На вопросы суда пояснила, что ФИО2 в спорный период без объяснения причин отсутствовал на рабочем месте и для того, чтобы не оформлять работнику в табеле учета рабочего времени прогулы, ему направлялись бланки заявлений на административные отпуска, которые ФИО2 добровольно подписывал. Также свидетель подтвердила наличие оборудованных рабочих мест для исполнения трудовых обязанностей шеф-инженеров в период отсутствия выездов на объекты заказчиков ответчика.

Свидетельские показания также не подтверждают доводы истца об оказании на него давления при написании заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что подача заявлений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы не являлась добровольным волеизъявлением ФИО2

Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ для оспаривания приказов о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы.

Согласно положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Подписывая данные приказы, истец должен был узнать о нарушении своих прав и в установленном порядке обратиться за разрешением спора в надлежащие сроки. Доказательств уважительности причин пропуска сроков исковой давности в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии документами, имеющимися в материалах дела, в период отсутствия на рабочем месте в ООО «НГ1П ОЗНА- Инжиниринг» с августа 2022 г. - июнь 2023 г. истец исполнял обязанности по договору гражданского-правового характера в ООО «АЭРО ИКСИА» (<адрес> с июня 2023 г. исполняет трудовые обязанности по трудовому договору в ООО «ГАЗНЕФТЕСЕРВИС» <адрес>

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь названными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом ФИО2 требований.

Суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и ответчиком был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, до издания приказа об увольнении у истца были затребованы письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, сроки применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком нарушены не были.

При таких обстоятельствах, суд также отказывает в удовлетворении требований о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, как производного от основного требования о восстановлении на работе, требований о компенсации морального вреда и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, поскольку оснований, предусмотренных статьями 234, 236, 237 Трудового кодекса РФ для их удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно- производственное предприятие ОЗНА-Инжиниринг» об оспаривании приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, признании незаконным и отмене приказа об увольнении за прогул, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Е.П. Корнилова