УИД 50RS0031-01-2022-020696-10
Дело № 2-13946/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2023 г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Василенко О.В.,
при секретаре Аблицовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований с учетом уточнений истец указал, что 24.08.2022 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису №, причинителя вреда - в САО «ВСК». 26.08.2022 потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Альфастрахование», страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере ..... руб. Для определения суммы ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «КВ-ТЕХНО», в соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составила ..... руб., стоимость проведения экспертизы составила ..... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере ..... руб., как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой, выплаченной страховой компанией. 30.11.2022 ответчику направлена претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, также просит суд взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ..... руб., расходы на оформление доверенности в размере ..... руб.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 13.01.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен АО «АльфаСтрахование».
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2023 АО «АльфаСтрахование» исключено из числа ответчиков.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2023 производство по делу прекращено.
На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2023 определение Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2023 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции.
На основании определения Одинцовского городского суда Московской области от 26.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование».
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд представителя, который уточненные исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, возражений не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ранее в судебном заседании признавал исковые требования, отказывался от проведения судебной экспертизы (л.д. 88), при рассмотрении дела после отмены определения Одинцовского городского суда Московской области от 21.02.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09.10.2023 и возвращения в суд первой инстанции направил возражения на исковые требования, в которых не согласен с аргументами истца, считает стоимость ущерба завышенной, полагал, что ущерб должен быть возмещен страховой компанией (л.д. 193).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителей не направили, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть исковое заявление при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав явившегося представителя истца, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что транспортное средство Рено Каптюр, г.р.з. №, принадлежит ФИО1, о чем в материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства (л.д. 9, 10).
24.08.2022 по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Каптюр, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису № в САО «ВСК». На основании постановления по делу об административном правонарушении от 24.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).
Страховой полис № выдан САО «ВСК» 18.08.2022 в отношении транспортного средства Хонда, г.р.з. №, ФИО2 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО (л.д. 194, 195). Доказательств обратного суду не представлено, ФИО2 не опровергнут факт того, что в момент ДТП транспортное средство Хонда, г.р.з. №, находилось под его управлением.
Истец обратился к страховщику АО «АльфаСтрахование», составлен Акт о страховом случае (л.д. 14).
18.11.2022 между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого была произведена выплата в размере ..... руб. (л.д. 13,15,16).
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.
В соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)".
ФИО1 обратился в ООО «КВ-Техно» для определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству Рено Каптюр, г.р.з. №, в соответствии с заключением которого определена стоимость ущерба транспортного средства Рено Каптюр, г.р.з. № – ..... руб. (л.д. 17-60).
В ходе рассмотрения дела ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера и объема ущерба не заявлялось, каких-либо доказательств иного размера ущерба вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Оценивая представленное истцом суду заключение, суд считает, что его можно принять в качестве доказательства и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательствам организацией, имеющей соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы по специальности, в исходе дела не заинтересованы. Выводы эксперта представляются ясными и полными, согласуются с другими доказательствами по делу.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленного в указанном выше размере.
02.12.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ответчика возместить причиненный ущерба в размере ..... руб. (..... – ..... = ..... .....), претензия оставлена без ответа, обратного в материалы дела не представлено (л.д. 60-63).
Законом об ОСАГО определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)».
На основании изложенного, судом не могут быть приняты доводы ответчика о том, что заявленный истцом ущерб должен быть возмещен страховой компанией.
Таким образом, в силу названных правовых норм, разъяснений по их применению, учитывая, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на полное возмещение ущерба, а именно, в размере ..... руб. (..... руб. (стоимость ущерба без износа) – ..... руб. (выплаченное страховое возмещение) = ..... руб.).
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких - либо возражений относительно размера исковых требований, соответствующих доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, ответчик суду не представил, равно как не представил сведений об ином способе исправления спорных повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, обращенные к причинителю вреда, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в испрашиваемом размере: ..... руб. ..... коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с тем, что в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к оценщику, расходы на проведение оценки восстановительного ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере ..... руб., поскольку данные расходы подтверждены (л.д. 196).
В подтверждение несения судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ..... руб. истцом представлены соответствующие платежные документы (л.д. 68, 69), в связи с чем указанную сумму суд также находит подлежащей к взысканию в полном объеме.
К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится госпошлина. При подаче иска в суд, истцом была уплачена госпошлина в размере ..... руб. ..... коп. (л.д. 70), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.
При подаче искового заявления истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере ..... руб., в ходе рассмотрения гражданского дела, истец уточнил требований в указанной части, просил взыскать судебные расходы в размере ..... руб. (л.д. 79), уточненные требования поддержал.
В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлен договор № 68 на оказание юридических услуг от 28.11.2022, чек на сумму ..... руб. (л.д. 64-67).
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь приведенными положениями закона, разъяснениями по их применению, учитывая количество судебных заседаний, объем подготовленных документов, отсутствие возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов, суд приходит к выводу о разумности заявленных расходов на услуги представителя в настоящем гражданском деле и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в заявленном размере ..... руб. ..... коп.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №)
сумму ущерба в размере ..... руб. ..... коп.,
расходы на оплату услуг представителя в размере ..... руб. ..... коп.
расходы на оплату услуг нотариуса в размере ..... руб. ..... коп.,
расходы, связанные с оплатой стоимости услуг независимой экспертизы, в размере ..... руб. ..... коп.;
расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере ..... руб. ..... коп.,
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Василенко
Мотивированное решение изготовлено: 09.02.2024