РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №

УИД 43RS0№-24

02 сентября 2022 года

Лузский районный суд в составе:

судьи Захаровой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2,

соответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi L200, г.р.з. , под управлением ФИО3 совершил столкновение с его автомобилем Chery Tiggo4, г.р.з. . В результате чего, принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине ФИО3

Страховщик был своевременно извещен о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вместо выдачи направления на восстановительный ремонт, страховщиком в пользу ФИО2 произведены выплаты: ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 385 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 300 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 59 685 рублей 00 копеек.

С указанной суммой выплат ФИО2 не согласен и в целях определения реального ущерба, причиненного транспортному средству, он обратился за проведением независимой технической экспертизы. Согласно заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расчетов составила: устранение дефектов транспортного средства (с учетом износа) 101 038 рублей 95 копеек, величина утраты товарной стоимости 16 980 рублей 00 копеек. Всего на общую сумму 118 018 рублей 95 копеек. Просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала недополученную часть страхового возмещения, а также моральный вред, причиненный действиями ответчика АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

В судебном заседании ФИО2, с учетом уточнения исковых требований (т.2 л.д.83-84), в котором указывает на наличие дефектовочного акта №КР00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Агат-Вятка» определена стоимость рекомендованных работ на автомобиле истца и стоимость запасных частей, рекомендованных к замене, в размере 146 757 рублей 98 копеек, и просит взыскать с виновника ДТП – соответчика ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, по заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 101 038 руб. 95 коп. и рекомендуемой стоимостью работ по дефектовочному акту (146 757 руб. 98 коп.), которая составляется 45 719 руб. 03 коп. (146 757,98-101038,95=45719,03), а также с ответчика АО «ГСК «Югория» недополученную часть страховой выплаты в размере 55 738 руб. 95 коп., недополученную часть утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2595 руб. 00 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойки (пени) за период просрочки срока, предусмотренного для надлежащего исполнения им своих обязательств. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Суду пояснил, что участником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, в котором принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Chery Tiggo4, г.р.з. , были причинены механические повреждения, он не являлся. Не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ обращался с письменным заявлением в АО «ГСК «Югория» о произведении расчета и выплаты утраты товарной стоимости принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, при этом прилагал реквизиты для перечисления ему денежных средств; восстановительный ремонт автомобиля Chery Tiggo4, г.р.з. не произведен, расходов на восстановительный ремонт он не понес.

В судебном заседании соответчик ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на заключение, положенное финансовым уполномоченным в основу решения об отказе истцу в заявленных им требований, согласно которому определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Chery Tiggo4, г.р.з. , в размере 19 100 руб. 00 коп.

Ответчик АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «ГСК «Югория» в лице Кировского филиала. В возражениях на исковое заявление, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № XXX 0195077847. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО2 о повреждении ТС Chery Tiggo4, г.р.з. , в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием ТС Mitsubishi L200, г.р.з. , под управлением ФИО3 (договор ОСАГО№ ННН 3018833524). В этот же день, страховщиком выдано направление на независимую экспертизу, произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра. Независимым экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета составил 45 900 руб., с учтём износа 45 300 руб. Независимым экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение, согласно которой размер утраты товарной стоимости составил 14 385 руб., подготовлен акт о страховом случае на сумму 45 300,00 руб. за ущерб ТС, выплата страхового возмещения была произведена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылаются на заключение финансового уполномоченного, согласно которому ФИО2 отказано в удовлетворении заявленных им требований. Полагают, что полностью выполнили свои обязательства перед истцом. При этом указывают, что экспертное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе ФИО2, не может быть принято в качестве основания для определения стоимости восстановительного ремонта, так как оно составлено с нарушениями требования Положение Банка России N755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО «ГСК «Югория».

Заслушав ФИО2, ФИО3, объяснения свидетеля ФИО5, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из её преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, ФИО6 и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчёты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причинённого потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесённый потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счёт виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учёте или неучёте износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: , произошло ДТП, в результате которого автомобиль Mitsubishi L200, г.р.з. , под управлением ФИО3 совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo4, г.р.з. , под управлением ФИО5, принадлежащим на праве собственности истца ФИО2 (т.1 л.д.101-109).

Из объяснений свидетеля ФИО5, данных в судебном заседании и объяснений (т.1 л.д.109), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени около 07 час. 55 мин. она управляла автомашиной Chery Tiggo4, г.р.з. , двигалась по , в районе включила левый указатель поворота и остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт. После того, как проезжая часть освободилась, хотела продолжить завершаемый поворот налево, но при начале движения почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Завершив маневр, она остановилась на 2-м Набережном переулке и увидела автомашину Mitsubishi L200, г.р.з. , под управлением ФИО3

Из объяснений ФИО3, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.102), следует, что ДД.ММ.ГГГГ окло 07 час. 50 мин. он на принадлежащем ему автомобиле Mitsubishi L200, г.р.з. , ехал по переезда в сторону пл.Ленина, у его ослепили светом фар встречные автомашины, из-за чего он не заметил, что перед его автомобилем на его полосе находится автомобиль Chery Tiggo, он не успел вовремя остановить свой автомобиль, и передней частью своего автомобиля совершил наезд в заднюю часть автомобиля Chery Tiggo.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП (т.1 л.д.108).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 час.55 мин. водитель автомобиля CERRY TIGGO 4 г.р.з. ФИО5, управляя указанным автомобилем двигалась по . В районе включила левый указатель поворота и остановилась чтобы пропустить встречный транспорт, после того как проезжая часть освободилась, хотела продолжить завершаемый маневр «поворот налево», но при начале движения почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, после чего завершила маневр и остановилась на 2-м Набережном переулке . Водитель автомобиля Mitsubishi L200 г.р.з. ФИО3 управляя данным автомобилем при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с двигающемся в попутном направлении и поворачивающим налево автомобилем CERRY TIGGO 4 г.р.з. под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано.

Согласно страхового полиса № ХХХ0195077847 (т.1 л.д.105) автогражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в АО «ГСК» «Югория». Собственником и страхователем является ФИО7

Согласно страхового полиса № ННН 3018833524 (т.1 л.д.105) автогражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Как следует из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.32) и подтверждается свидетельство о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.106- 106 об.), владельцем автомобиля CERRY TIGGO 4 г.р.з. В421ХВ43 является ФИО2

Определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, в пункте 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 4 ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что причинной связью между нарушением ПДД и наступившими последствиями - повреждением автомобиля марки CERRY TIGGO 4 г.р.з. , явилось грубое нарушение ПДД со стороны водителя ФИО3, а именно пункта 10.1 Правил дорожного движения, который при управлении своим автомобилем Mitsubishi L200 г.р.з. , при возникновении опасности – начавшему выполнять маневр поворота налево автомобилю марки CERRY TIGGO 4 г.р.з. , двигаясь с ним с попутном направлении, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что повлекло совершение дорожно-транспортного происшествия, то есть между наступившими последствиями и нарушением Правил дорожного движения водителем Mitsubishi L200 г.р.з. ФИО3 имеется прямая причинная связь.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, а также с заявлением о выплате УТС по поврежденному в результате ДТП автомобиле CERRY TIGGO 4 г.р.з. В заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявитель ФИО2 просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на станции технического обслуживания в ООО «Авторесурс», расположенной по адресу: . (т.1 л.д. 11-12).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе АО «ГСК «Югория» (т.1 л.д. 230об.-250) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CERRY TIGGO 4 г.р.з. с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 45 300 руб. 00 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 14 385 руб. 00 коп.

В п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец запросил направление на станцию технического обслуживания в ООО «Авторесурс», расположенной по адресу: .

В связи с тем, что данная организация не подпадает на соответствие по критериям доступности (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» подготовлены акты о страховом случае на сумму 45 300 руб. 00 коп., и акт о страховом случае по УТС на сумму 14 385 руб. 00 коп. Указанные денежные выплаты были произведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО2 (т.1 16-17, т.1 175), что истцом не оспаривается.

ФИО2, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения и страхового возмещения по УТС, обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертизы об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства CERRY TIGGO 4 г.р.з. (т.1 л.д. 19-20).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по инициативе истца (т.1 л.д. 21-31), размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля CERRY TIGGO 4 г.р.з. составляет 101 936 руб. 95 коп. Величина утраты товарной стоимости составляет 16 980 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с требованием о доплате страхового возмещения, величины УТС, представив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО8 (т.1 л.д.47, 48, 49).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» в адрес истца был направлен ответ об отказе в доплате страхового возмещения, величины УТС, так как по мнению страховщика, он выполнил обязательства в полном объеме и в соответствии с законом об ОСАГО (т.1 л.д.51).

Не согласившись с данным ответом и с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, величины УТС, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы (т.1 л.д.60-62).

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО2, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Авто-АЗМ».

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-46921/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 19100 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 19 100 руб. 00 коп. (т.2 л.д.61-76).

В силу статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (абз. 6 вопроса 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений, экспертное исследование организованное финансовым уполномоченным подлежит принятию за основу при определении размера страхового возмещения, если не опровергнуто иными доказательствами.

Решением службы финансового уполномоченного № У-22-46921/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.72-80), в удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещение по договору ОСАГО, величины УТС транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей, отказано.

В соответствии с п. 3.5 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение и возмещение по УТС в размере 45 300 руб. 00 коп. и 14 385 руб. 00 коп.

Осуществив пользу ФИО2 указанные выплаты, АО «ГСК «Югория» надлежащим образом исполнила обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований к АО «ГСК «Югория» о взыскании недополученной части страховой выплаты в размере 55 738 руб. 95 коп., недополученной части утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2595 руб. 00 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 6000 руб., неустойки (пени) за период просрочки срока, предусмотренного для надлежащего исполнения им своих обязательств, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Оснований для исключения из числа доказательств по делу акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспас», экспертного заключения №—21-48-00418 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русоценка», у суда не имеется. Доказательств, что экспертное заключение ООО «Русоценка» не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, истцом суду не представлено.

Оснований для исключения из числа доказательств независимой экспертизы ООО «Авто-АЗМ», которая проводилась по заявке финансового уполномоченного, у суда также не имеется, и прав ФИО2 не нарушает. Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности независимого экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».

Принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено прямое возмещение убытков, обязанность возмещения вреда, причиненного ФИО2, а именно разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО, определяемой по Единой методике с учётом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учёта износа автомобиля, может быть возложена на виновное лицо, то есть соответчика ФИО3, однако, ФИО2 не представлено доказательств о фактически понесенных убытках в заявленном размере (расходов на восстановительный ремонт ФИО2 не понес), оснований для удовлетворения исковых к ФИО3 о взыскании разницы между стоимостью восстановительного ремонта, с учетом износа, по заключению независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 101 038 руб. 95 коп. и рекомендуемой стоимостью работ по дефектовочному акту (146 757 руб. 98 коп.), которая составляется 45 719 руб. 03 коп., не имеется, и в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ФИО2 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» в лице Кировского филиала, ФИО3 о взыскании недополученной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ), с подачей жалобы через Лузский районный суд .

Судья С.Н. Захарова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья С.Н. Захарова

Решение09.09.2022