Изготовлено 29 августа 2023 года
Судья Ларионова Т.Ю. Дело № 33-5355/2023
76RS0021-01-2022-000964-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,
судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
28 августа 2023 года
дело по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции.
По делу установлено:
ФИО2 обратился с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» просит признать незаконным приказ от 16 мая 2022 года № 05-30/23 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с 17 мая 2022 г. по дату вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.
На решение прокурором принесено представление, ФИО2 апелляционная жалоба. Также ФИО2 в суд апелляционной инстанции принесено заявление о взыскании судебных расходов за участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение об удовлетворении иска в части.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023г. в части разрешения заявления ФИО2 о взыскании с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Рассмотрев заявление, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из дела видно, что ФИО2 обратился с иском к Муниципальному учреждению «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» просит признать незаконным приказ от 16 мая 2022 года № 05-30/23 об увольнении по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить на работе в прежней должности, взыскать с 17 мая 2022 г. по дату вынесения решения средний заработок за время вынужденного прогула, аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023 г. решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 31 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым с учетом определения от 6 февраля 2023 года об устранении арифметических ошибок постановлено:
«Признать незаконным приказ от 16 мая 2022 г. № 05-30/23 об увольнении ФИО2 по п.п. «а» п.6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Восстановить ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) на работе в должности капитана-механика Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» (ОГРН <***>) с 17 мая 2022 г., обязав внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО2
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 134 826,66 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы за участие в суде апелляционной инстанции 15000 рублей.
Взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» в бюджет Тутаевского муниципального района государственную пошлину в размере 4412 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения».
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 6 июня 2023 г. апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 19 января 2023г. в части разрешения заявления ФИО2 о взыскании с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» судебных расходов за участие представителя в суде апелляционной инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО2 и Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии ФИО2 поступило уточненное заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанций в сумме 85000 рублей, а также о взыскании расходов в суде кассационной инстанции в сумме 30000 рублей.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменившей апелляционной определение только в части разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия уполномочена рассмотреть только вопрос о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции. Вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных в суде первой и кассационной инстанции, в силу положений части 1 статьи 103.1 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В связи с этим на основании части 4 статьи 1 и пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что заявление в части взыскания судебных расходов, понесенных в суде первой и кассационной инстанции не подлежит первичному рассмотрению судом апелляционной инстанции, судебная коллегия отказывает в принятии заявления в этой части.
В обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены заключенный истцом с ИП ФИО6 договор об оказании юридических и консультационных услуг от 16 сентября 2022 года, согласно которому стороны договорились об оказании услуг по представлению интересов ФИО1 по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции, протокол согласования договорной цены от 16 сентября 2022 года, согласно которому в части, относящейся к участию представителя в апелляционной инстанции, стороны установили цену представления интересов истца в одном судебном заседании в пределах одного дня в размере 5000 рублей, составление апелляционной жалобы – 10000 рублей, составление дополнительной апелляционной жалобы – 5000 рублей, акт от 19 января 2023 года выполненных работ по указанному договору, в соответствии с которым стороны подтвердили участие представителя в 8 судебных заседаниях в пределах одного календарного дня по 5000 рублей – 56 000 рублей (так указано в акте), составление апелляционной жалобы – 14 000 рублей, составление уточненных исков – 5000 рублей. А также расписку представителя ФИО3 о получении от истца денежных средств за представление его интересов в суде первой и апелляционной инстанции в сумме 85000 рублей, за участие в суде кассационной инстанции 30000 рублей, а всего 110000 (так указано в расписке) рублей.
Разрешая заявление в части возмещения расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из того, что представитель в апелляционной инстанции участвовал в 4-х судебных заседаниях: 8 и 26 декабря 2022 года, 12 и 19 января 2023 года, им подготовлена апелляционная жалоба, а также три варианта уточненного расчета утраченного заработка от 23 декабря 2022 года, 12 и 19 января 2023 года (л.д.65, 136, 153). Уточненный расчет судебная коллегия расценивает как дополнительную апелляционную жалобу, поскольку в апелляционной жалобе не содержались доводы и просьба относительно взыскания утраченного заработка, в уточненных расчетах приводятся дополнительные доводы и дополнительная просьба о взыскании утраченного заработка и приводится его расчет. То обстоятельство, что уточненные доводы не были сформулированы однократно, не свидетельствует о подготовке дополнительных апелляционных жалоб, поэтому судебная коллегия расценивает три уточненных расчета в качестве одной дополнительной апелляционной жалобы. Судебная коллегия учитывает, что в акте выполненных работ стороны также указали на составление одной дополнительной апелляционной жалобы, определив стоимость этих услуг в соответствии с условиями протокола согласования цены в размере 5000 рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что в акте выполненных работ составление дополнительной апелляционной жалобы ошибочно указано как «составление уточненный исков», поскольку эта услуга отмечена после фактически оказанной услуги «составление апелляционной жалобы», а составление уточненного искового заявления стоимостью 3000 рублей (что соответствует услуге «составление искового заявления» в протоколе согласования цены) указано по тексту выше - после услуги «составление искового заявления по иску» (т.2 л.д. 155), фактически после принесения апелляционной жалобы уточненный иск истцом в суд не подавался.
В акте выполненных работ стоимость услуги «составление апелляционной жалобы» указана в размере 14000 рублей, что не соответствует протоколу согласования цены, в котором стоимость этой же услуги определена сторонами в сумме 10000 рублей. На предложение судебной коллегии представить дополнительные объяснения в части расходов, понесенных на представителя в суде апелляционной инстанции, истцом представлено заявление о возмещении расходов на представителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, в котором расходы на представителя в суде апелляционной инстанции не конкретизированы и причина разницы в стоимости услуги «составление апелляционной жалобы» в протоколе согласования цены и акте выполненных работ не обоснована.
При таких обстоятельствах судебная коллегия исходит из цены, указанной в протоколе согласования цены, которая свидетельствует о достигнутой договоренности между сторонами, а также о возможности получения указанной услуги по данной цене.
Таким образом, в суде апелляционной инстанции представителем оказаны услуги в следующем объеме: 4 судебных заседания по 5000 рублей, составление апелляционной жалобы - 10 000 рублей, составление дополнительной апелляционной жалобы – 5 000 рублей, а всего на сумму 35 000 рублей, которые фактически оплачены.
Как видно из апелляционного определения от 19 января 2023 года, исковые требования ФИО2 фактически удовлетворена полностью. То обстоятельство, что судом определена сумма взысканного утраченного заработка в меньшем размере, чем расчет истца, судебной коллегией не расценивается как основание для уменьшения размера возмещения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска, поскольку информация, необходимая для правильного определения размера утраченного заработка находится у работодателя, работник полной информацией и познаниями для правильного определения размера утраченного заработка не обладает. Для рассмотрения судом иска о взыскании утраченного заработка указание в иске его размера не является обязательным. Кроме того, иные исковые требования ФИО2 являлись неимущественными, в связи с чем правило пропорциональности при определении размера возмещения судебных расходов в данном случае не применимо. Поэтому судебная коллегия исходит из того, что иск ФИО2 удовлетворен полностью.
Каких-либо возражений относительно размера расходов на представителя ответчиком не заявлено. Фактически понесенная истцом сумма с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, не является явно завышенной и соответствует критерию разумности.
По изложенным причинам судебная коллегия удовлетворяет заявление ФИО2 и взыскивает в его пользу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
взыскать с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) расходы за участие представителя в суде апелляционной инстанции 35000 рублей.
В принятии заявления ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании с Муниципального учреждения «Центр культуры и туризма «Романов-Борисоглебск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возмещения судебных расходов, понесенных в суде первой и кассационной инстанции отказать.
Председательствующий
Судьи