Дело № 12-1108/2023
РЕШЕНИЕ
18 декабря 2023 года г. Благовещенск
Судья Благовещенского городского суда Амурской области Астафьева Т.С.,
при секретаре Богдан Т.В.,
с участием защитника Качева В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 сентября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой ссылается на незаконность постановления, на наличие существенных нарушений административного законодательства РФ, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, допущенными как сотрудниками ГИБДД, так и судом первой инстанции. Срок на подачу жалобы не пропущен.
В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом, обеспечена явка защитника. Судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании защитник Качев В.С. настаивал на доводах жалобы, дополнительно указал, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствуют содержащиеся в деле доказательства (объяснение ФИО1, протокол об административном правонарушении, в котором содержится ходатайство ФИО1 о проведении медицинского освидетельствования, которое не рассмотрено должностным лицом ГИБДД, видеозапись с телефона ФИО1); фабула предъявленного ФИО1 обвинения не содержит указания на законность требования уполномоченного должностного лица; при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права по ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, имеющийся в материалах дела лист об ознакомлении ФИО1 с правами был заполнен по ул. Калинина, 13, где был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, тогда как протокол об административном правонарушении составлен по ул. Больничной, 32/4, в рапорте сотрудника ГИБДД содержатся сведения о зачитывании прав ФИО1, а не об их разъяснении; согласно протоколу об административного правонарушения отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения имел место 12.08.2023 года в 07 часов 17 минут, тогда как в акте медицинского освидетельствования время отказа от медицинского освидетельствования иное- 12.08.2023 года в 07 часов 21 минуту; в протоколе задержания транспортного средства содержатся неоговоренные исправления в части времени совершения правонарушения: 06 часов 21 минута исправлены на 07 часов 17 минут; согласно карточек операций с водительским удостоверением, имеющимся в деле, срок действия водительского удостоверения истек 26.11.2021 года, таким образом по состоянию на 12.08.2023 года ФИО1 не являлся лицом, имеющим право на управление транспортными средствами, в связи с чем мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 2 т. 12.26 КоАП ОРЫ, а не по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в настоящее время переквалификация невозможна, так как это ухудшит положение ФИО1
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ответственность за нарушение данного пункта Правил предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 вменятся, что он, являясь водителем транспортного средства Honda Accord Gybrid, гос.номер ***, при наличии запаха алкоголя изо рта, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности.
Между тем, с таким выводом согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела, согласно карточке операций с водительским удостоверением, а также ответом на судебный запрос от 05.12.2023 года срок действия выданного ФИО1 водительского удостоверения истек 26.11.2021 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае когда лицо не имеет права управления транспортными средствами либо ранее лишено такого права за совершение иного, помимо предусмотренного частью 1 статьи 12.8 или частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, административного правонарушения (например, за оставление в нарушение ПДДПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия), управляет транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия следует квалифицировать соответственно по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ либо части 2 статьи 12.26 данного кодекса. Дополнительная квалификация действий лица по части 1 либо по части 2 статьи 12.7 КоАП РФ в указанном случае не требуется.
Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Между тем, поскольку санкция ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ является более строгой по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий (бездействия) ФИО1 с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ невозможна.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 28 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <...>).
Судья Благовещенского
городского суда Т.С. Астафьева