Дело № 2-175/2025

УИД 36RS0003-01-2024-004285-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Шпаковой Н.А.

при секретаре Логачевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

представителя соответчика ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО3, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО6 обратился в суд к ФИО3, ФИО7 с настоящими исковыми требованиями, указывая, что транспортное средство «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит ФИО6 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.17.05.2024 ответчик ФИО3, управляя автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО7, невыполнила требования п.п. 9.1 ПДД о соблюдении дистанции до двигающегося в попутном направлении автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, и совершила с ним столкновение, после чего, транспортное средство «РавонR2» по инерции столкнулся с движущимся в попутном направлении автомобилем «Шевроле Equinox» и автомобилем «Форд Транзит», находящегося в собственности ФИО6 и под управлением ФИО9 В результате ДТП автомобиль ФИО6 получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 357400 руб.Посчитав страховое возмещение недостаточным, истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», где определена полная стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю марки «Форд Транзит», в размере 834700 руб. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 разницу невыплаченной стоимости материального ущерба, полученного в результате ДТП, в размере 477300 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8223 руб. (т.1. л.д.8-11).

Протокольным определением суда от 09.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: СПАО «Ингосстрах» и Б.Н.МБ. (т. 1 л.д. 126)

Протокольным определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлеченаФИО8 (т. 2л.д. 7)

Также протокольным определением от 29.05.2025 судом приняты к производству уточненные исковые требования, в соответствии с которыми ФИО6 просит взыскать солидарно с ФИО3, ФИО7 стоимость материального ущерба, полученного в результате ДТП в размере 466500 руб., расходы на подготовку экспертного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., расходы на оплате госпошлины в размере 8223 руб. (т.2. л.д. 9-10)

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, о причинах неявки суду несообщено, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования истца ФИО6 поддержал, пояснив, что требований истец к ФИО8 не предъявляет. Автомобиль марки «Форд Транзит» был представлен для определения стоимости восстановительного ремонта ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза», в последующем частично отремонтирован и продан. С экспертным заключением он согласен в части восстановительного ремонта. Также указал, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, которые позволяют суду рассмотреть настоящее дело надлежаще.

Ответчики: ФИО3, ФИО7, третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и в установленном порядке, о причинах неявки суду несообщено. (т. 2 л.д. 12)

Представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала противудовлетворениииска к ФИО3, пояснив, что вина ФИО3 в столкновении с автомобилем Транзит, государственный регистрационный знак <***> с автомобилем «РавонR2», государственный регистрационный знак <***> отсутствует. ФИО3 не является лицом причинившим вред имуществу истца, и как следствие является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Соответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, о причинах неявки суду не сообщено, представила письменные возражения согласно которымпри ознакомлении с материалами дела и заключением эксперта, которым установлено, что именно транспортное средство Рено Дастер, государственный регистрационный знак № передней в большей степени левой частью допустило столкновение с задней правой частьюавтомобиля Равон, государственный регистрационный знак №. Данные сведения также отражены в административном материале, который ответчиком не обжалован в установленном порядке. Из вышеизложенного следует, что если бы водителем автомобиля Рено Дастер государственный регистрационный знак <***> соблюдалась безопасная дистанция, безопасный скоростной режим, траектории движения автомобилей Рено и Равон не пересеклись, ДТП бы не произошло. Из этого следует, что именно действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП.(т.2. л.д. 21)

Представитель соответчика ФИО5 в судебном заседании пояснила, что истец требований к ФИО8 не заявляет. Сама ФИО8 в результате указанного ДТП получила компрессионный перелом позвоночника. Также обратила внимание, что при назначении экспертизы ответчиком ставились вопросы которые им были удобны и как следствие экспертом дан ответ, что ФИО10 не виновна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 17.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО7 и находящийся под управлением ФИО3, автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Шевроле Equinox» и автомобиля «Форд Транзит», находящегося в собственности ФИО6 и под управлением ФИО9 Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признанаводительавтомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № -ФИО3, которая управляя автомобилем невыполнила требования п.п. 9.1 ПДД о соблюдении дистанции до двигающегося в попутном направлении автомобиля. (т.1 л.д. 19-21, 101-123, 182-194).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, причинены технические повреждения (т.1. л.д. 19-21)

В целях определения величины материального ущерба автомобилю «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***> истец обратился в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза». Так согласно заключению специалиста №9386 от 06.06.2024, выполненному ООО«Воронежская независимая автоэкспертиза»стоимость материального ущерба причиненного автомобилю марки ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от 17.05.2024 составила 834700,00 руб. (т.1. л.д. 22-57). За составление указанного заключения истцом произведена оплата в размере 15000,00 руб. (т.1 л.д. 58).

Гражданская ответственность водителя ФОРД ТРАНЗИТ, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, согласно соглашению о размере страховой выплаты от 28.05.2024 размер страхового возмещения составляет 357400,00 руб.(т.1. л.д. 149-179).

Как указывает истец в исковом заявлении страховую выплату в размере 357400,00 руб. он получил, таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах»исполнила свои обязательства в рамках договора ОСАГО.

Однако, как указывает истец, размера страховой выплаты для полного восстановления поврежденного транспортного средства в доаварийное состояние не достаточно, в связи с чем 24.06.2024 ФИО6 направил ФИО7 претензию о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия (т.1.л.д. 59-61, 62).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО3 –ФИО4 представлены письменные возражения, согласно которымответчик считает размер заявленных требований не обоснованным, так по их мнениюимеются множественные противоречия в расчетах выплат, подлежащих возмещению.(т.1 л.д. 88-93) и заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 128-130)

Определением суда от 26.09.2024 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки», расположенному по адресу: 394006, <адрес>.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. на основании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля«РавонR2», государственный регистрационный знак №, правилам дорожного движения в сложившейся дорожной ситуации непосредственно перед столкновением с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №?

2. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024 определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, правилам дорожного движения непосредственно после столкновения савтомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №?

3. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024 определить, мог ли автомобиль «РавонR2», государственный регистрационный знак №, в сложившейся дорожнойситуации после столкновения с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, по инерции без участия в его управлении водителя, допустить столкновение с переднейлевой частью автомобиля «Шевроле Equinox», государственный регистрационный знак №?

4. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024 определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем «Шевроле Equinox», государственный регистрационный знак, №, в сложившейся дорожной ситуации, после столкновения с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №?

5. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024 определить, соответствовали ли действия водителя автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, правилам дорожного движения непосредственно после столкновения с автомобилем «Шевроле Equinox», государственный регистрационный знак, №?

6. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024, определить, мог ли автомобиль «РавонR2», государственный регистрационный знак <***>, в сложившейся дорожной ситуации, после столкновения с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, и автомобилем «Шевроле Equinox», государственный регистрационный знак №, по инерции, без участия в его управлении водителя, допустить столкновение своей передней левой частью с задней правой частью автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №?

7. на основании административного материала по ДТП от 17.05.2024, определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля «РавонR2», государственный регистрационный знак №, избежать столкновения с автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № и «Шевроле Equinox», государственный регистрационный знак № в сложившейся дорожной ситуации?

8. на основании материалов дела и экспертного осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, определить, повреждения каких элементов получил данный автомобильот столкновения с автомобилем «РавонR2», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также установить характеристикиполученных повреждений?

9. на основании материалов дела и экспертного осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № определить наличие эксплуатационных дефектов, следов икачества кузовного ремонта повреждений и дефектов, не относящихся крассматриваемому ДТП, но характеризующих техническое состояние и качествообслуживания автомобиля до рассматриваемого ДТП, а также влияющих на стоимостьремонта повреждений полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

10. на основании материалов дела и экспертного осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак № определить, на момент проведения осмотра, какие фактическиремонтные воздействия были осуществлены для устранения повреждений элементов,полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимостьфактически проведенных ремонтных работ на момент проведения осмотра?

11. на основании материалов дела и экспертного осмотра автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, определить стоимость восстановительного ремонта элементов,поврежденных в результате ДТП произошедшего 17.05.2024, с учетом фактическиосуществленных ремонтных воздействий на момент проведения экспертного осмотра, атакже с учетом ответа на вопрос №9? (т.1. л.д.138-146).

Согласно экспертному заключению №378 от 20.03.2025, подготовленному ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» были сделаны следующие выводы. На основании административного материала по ДТП от 17.05.2024, действия водителя автомобиля Равон R2 г/н №, должны соответствовать ПДД РФ, а именно п. 10.1 в сложившейся дорожной ситуации непосредственно перед столкновением с автомобилем Рено Дастер г/н №, вопросы о нарушении водителей ТС положений ПДД РФ требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение и выходит за рамки компетенции эксперта. Действия водителя автомобиля Равон R2 г/н №, непосредственно после столкновением с автомобилем Рено Дастер г/н №, должны были соответствовать п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.Водитель автомобиля Равон R2 г/н №, в сложившейся дорожной ситуации после столкновения с автомобилем Рено Дастер г/н №, по инерции без участия в его управлении водителя, не мог допустить столкновение с передней левой частью автомобиля Шевроле г/н №, так как в результате контактного взаимодействия Равон R2 г/н № и Рено Дастер г/н №, учитывая повреждения транспортного средства, установленного механизма ДТП, классификации вида столкновения, на ТС Равон R2 г/н № после столкновения действуют силы взаимодействия, в результате чего происходит разворот ТС в направлении возникшего инерционного момента.На основании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля Равон R2 г/н №, избежать столкновения с автомобилем Шевроле г/н №, в сложившейся дорожной ситуации, после столкновения с автомобилем Рено Дастер г/н №, не представляется возможным, в связи с отсутствием видеозаписи момента возникновения ДТС и момента ДТП, скорости ТС в момент возникновения опасности.

При ответе на вопрос № необходимо учитывать ответ на вопрос № определения суда, столкновение ТС Равон R2 г/н № и Шевроле г/н №, не могло произойти в сложившейся ДТС по инерции.

Техническая возможность предотвращения дорожно-транспортногопроисшествия - наличие условий, позволяющих избежать наезда (столкновения, опрокидывания) путем снижения скорости, остановки транспортного средства или маневра, определяемых техническими данными и особенностями транспортного средства, дорожно-транспортной ситуацией и соответствующим ей значением времени реакции водителя.

На основании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля Равон R2 г/н №, непосредственно после столкновением с автомобилем Шевроле г/н №, должны были соответствовать п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ, вопросы о нарушении водителей ТС положений ПДЦ РФ требует юридической оценки всех доказательств, включая и данное заключение и выходит за рамки компетенции эксперта.

С учетом ответа на вопрос № определения суда автомобиль «РавонR2», государственный регистрационный знак № не мог продолжить движение по инерции и совершить столкновение с задней правой частью автомобиля Форд Транзит г/н №.

Автомобиль Равон R2 г/н № в момент ДТП, находился впереди ТС Рено Дастер г/н №, соблюдение п.п. 9 10 ПДД РФ водителем Рено Дастер г/н № должно выполняться при любых условиях, даже если впереди ТС находится в статическом положении (стоит неподвижно, движется с минимальной скоростью и т.д.).Ответ на седьмой вопрос в части «На основании административного материала по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определить, имел ли техническую возможность водитель автомобиля Равон R2 г/н №, избежать столкновения Шевроле г/н № в сложившейся дорожной ситуации» полностью раскрыт при ответе на вопрос № определения суда.

На основании материалов дела и экспертного осмотра автомобиля ФордТранзит г/н №, получил следующие повреждения от столкновения с автомобилем Равон К2 г/н №,в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а именно: габаритный фонарь 3 пр., нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов;поперечина нар пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; поперечина С 3 АР, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 5096;поперечина 3 нар пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 5096; облицовка бампера 3, нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов; угон бампера 3 пр., нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов; молд. боковины 3 пр., нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов; крон нар.вамп. 3 пр., нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов; балка бампера 3, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; эмблема 3, деталь разового монтажа; откидная дверь 3 пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; молд. распашной двери пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 5096; фонарь 3 пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок но площади более 50%; отражатель пр., нарушение целостности с образованием разломов, утратой фрагментов; боковина 3 пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; боковина НПРЗ, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 5096; D- стойка пр. Е только в сочетании с Е5030/1,деформация металла в нижней части; воздуш. решетка 3 пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; усил. пан пола 3 пр., деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; усилит.щитка задка, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 5096; щиток задка ним, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%; удлин. <адрес>, деформация с образованием вмятин, заломов, складок на площади более 50%.

Транспортное средство Форд Транзит г/н № не было представлено, в связи с этим экспертное исследование производилось по материалам поврежденного транспортного средства представленного на СD диске.На фотоматериале установлены и зафиксированы наличие эксплуатационный дефектов, в виде следов поверхностной коррозии на петле нижней правой задней двери и на ограничителе задней правой двери (фиксатор открытой), иных следов и качества кузовного ремонта повреждений и дефектов, не относящихся к рассматриваемому ДТП, но характеризующих техническое состояние и качество обслуживания автомобиля до рассматриваемого ДТП, а так же влияющих на стоимость ремонта поврежденийполученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на транспортное средство не установлено.

Определить, какие фактически ремонтные воздействия были осуществлены для устранения повреждений элементов, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также определить стоимость фактически произведенных ремонтных работ на момент проведения осмотра транспортного средства Форд Транзит г/н № эксперту не представилось возможнымтак как указанный автомобиль не был представлен эксперту.

На основании материалов дела и фотоматериалов автомобиля Форд Транзит г/н №, стоимость восстановительного ремонта элементов, поврежденных в результате ДТП произошедшего 17.05.20254, с учетом ответа на вопрос №, без учета износа на дату проведения расчета, с учетом округления, составляет: 823 900 руб. 00 коп.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства, при этом в силу положений ст. 67, и ч. 3 ст. 86 ГПК РФ судебное заключение оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами и не имеет особого доказательственного значения.

Так при изучении указанного экспертного исследования, при ответе на 3 вопрос экспертом (т. 1 л.д. 231) исследуется направление движения и повреждения иного транспортного средства – БМВ 740, г/н №, который не является участником ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также ряд вопросов относительно проведения указанного экспертного исследования и достаточности для его проведения представленных сторонами доказательств.

В настоящем судебном заседании, судом допрошен эксперт ФИО11, им было проведеноэкспертное заключение №378 от 20.03.2025, который суду показал, что при исследовании механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 он руководствовался фотографиями с места ДТП и административным материалом, имеющимися в материалах дела. Ни один автомобиль участника указанного ДТП ему для исследования представлен не был. При ответе на третий вопрос им допущена техническая опечатка. Также указал, что с технической точки зрения автомобиль Рено Дастер г/н № мог избежать указанного дорожно-транспортного происшествия, если бы он соблюдал интервал движения с впереди идущим автомобилем.

Учитывая мнение участников процесса, показания эксперта ФИО11 суд принимает указанное экспертное заключение только в части ответа на 11 вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средстваФорд Транзит г/н №, поскольку из представленных эксперту фотографий, которые не отражают траекторию их движения и отсутствии на данных фотографиях всех повреждений транспортных средств, не предоставление участниками процесса транспортных средств,дляих исследования экспертом и видеосъемки с места ДТП, эксперт отвечая на вопросы требующие детального изучения механизма ДТП по сути руководствовался только схемой ДТП и объяснениями участников ДТПимеющимися в административном материале, что по мнению суда является не достаточным при ответе на вопросы в области трассологии.

Разрешая требования истцао возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем при наличии водительского удостоверения данной категории и указанного в страховом полисе собственником как лицо которому доверено право на управление транспортным средством, следовательно данное лицо управляющее транспортным средством использует его на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Как следует из материалов дела, автомобиль Рено Дастер государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ответчику ФИО7, был передан для управления ФИО3, которая списана в страховой полискак лицо, которому доверено право на управление транспортным средством, что стороной ответчиков не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах,суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в части и считаетнеобходимым взыскать с Ш.Л.ВБ. в пользу ФИО6 стоимость возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 466500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

С учетом изложенных норм, суд полагает целесообразным отнести расходы истца на составление досудебного экспертного исследования к судебным издержкам и определяет затраты на ее составление по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15000 руб. разумной платой, несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 58).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 20.06.2024, заключенный между ФИО6 (заказчик) и ООО правовое агентство «Надежный партнер», предметом настоящего договора являлось оказание услуг по требованию заказчика ввиду дорожно-транспортного происшествия.(т.1 л.д. 63-66); платежное поручение на сумму 10000 руб. от 20.06.2024 (т.1 л.д. 67);платежное поручение на сумму 10000 руб. от 14.10.2024 (т.2л.д. 16); платежное поручение на сумму 10000 руб. от 11.09.2024 (т.2л.д. 17).

Учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 23000 рублей.

Кроме того, ФИО6 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 8223 руб.(т.1 л.д. 12), которая также подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО6 к ФИО3, ФИО7,БаркаловойНаталье Митрофановне, убытков и судебных расходов,удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> стоимость возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествиемв размере 466 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., судебные расходы в размере 23000 руб., расходы на оплату госпошлины вразмере8223руб., всего в размере 512 723 (пятьсот двенадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО6 к ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2025.

Судья Шпакова Н.А.