по делу № 2-959/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№33-16707/2023
12 сентября 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Нурисламовой Э.Р.
судей Индан И.Я.,
ФИО2
с участием прокурора Латыпова А.А.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем Габдулиной Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто Экспресс» о признании незаконным увольнения и расторжения трудового договора с работником, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился с иском с последующим уточнением к ООО «Авто Экспресс» о признании незаконным увольнения и расторжения трудового договора с работником, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дата ФИО1 трудоустроился в ООО «АвтоЭкспресс» на должность водителя грузового автомобиля. Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку, о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, - удовлетворен частично. Постановлено признать незаконным и отменить приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1. Восстановить на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» (ИНН №..., юридический адрес: адрес, пом.293) ФИО1 в должности водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом. Внести запись о приеме ФИО1 на работу дата в ООО «Авто Экспресс» на должность водителя грузового автомобиля ДАФ с полуприцепом. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате с дата по дата в общем размере 214 902,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Авто Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета городского округа адрес Республики Башкортостан в размере 5949,02 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период с дата по дата в сумме 214 902 рубля 72 копейки и в части взыскания государственной пошлины. В отмененной части принято новое решение. Взыскана с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с дата по 25.07.2022г. 121 675 рублей и среднюю зарплату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 92 824 рубля 12 копеек. Взыскано с ООО «Авто Экспресс» в доход бюджета городского округа адрес 5 644 рубля. В остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Авто Экспресс» - без удовлетворения. дата истцом от работодателя получено требование за исх. №... от дата о явке на работу для представления объяснений длительного отсутствия на работе. дата истцом в адрес работодателя направлен ответ на указанное требование, в котором истец пояснил, что работодатель не погасил перед истцом задолженность по заработной плате. В последующем истцу стало известно, что работодатель уволил истца по подпункту «а», пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогадрес признать незаконным увольнение в соответствии с уведомлением директора ООО «Авто Экспресс» ФИО5 от дата исх. №... и расторжение трудового договора №... от дата и восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авто Экспресс» в должности водителя грузового автомобиля с полуприцепом; взыскать задолженность по заработной плате за период с дата по дата в размере 166 641,30 руб.; взыскать с ООО «Авто Экспресс» проценты по ст. 326 ТК РФ за период с дата по дата в сумме 35113,53 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Авто Экспресс» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указав, что решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата ответчиком не исполнено, долг по зарплате не выплачен. Техническое заключение по осмотру транспортного средства, представленное ответчиком, проведено без участия истца, ответчик заблаговременно не ознакомил истца с экспертизой. С приказом об увольнении от дата работодатель истца не ознакомил. К моменту увольнения ответчик имел задержку по выплате заработной платы сроком более 15 дней. Уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу не вручал. Со дня уведомления истец не обязан был бесплатно трудиться в ООО «Авто Экспресс» до вручения работодателем уведомления о готовности произвести выплату задержанной заработной платы либо фактического погашения задолженности по заработной плате.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Авто Экспресс» - ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не в полной мере отвечает приведенным требованиям по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение ФИО1 является законным, поскольку ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в период с дата по дата без уважительных причин и работодателем был соблюден предусмотренный ст.192, 193 Трудового кодекса Российской федерации порядок применения истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Между тем, с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), а также за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; (п. п. «а», «б» пункта 39 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Однако судом первой инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, юридически значимые обстоятельства были определены не верно.
Статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит требований к содержанию приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Как разъяснено в письме Федеральной службы по труду и занятости от 01 июня 2011 года N 1493-6-1, о применении дисциплинарного взыскания работодатель должен издать приказ (распоряжение), и если взысканием является увольнение по соответствующим основаниям, приказ составляется по унифицированной форме Т-8, в которой в графе «Основание» указываются докладные записки, акты и объяснительные работника, и издания дополнительно приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в этом случае не требуется.
Таким образом, если работодатель не издает отдельного приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с указанием места, времени и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, ограничиваясь изданием приказа унифицированной формы Т-8, то последний должен содержать перечень документов, из которых бы с очевидностью следовало, в чем заключается вмененный в вину работнику проступок, за который к нему применен самый строгий вид взыскания - увольнение.
Между тем, в материалах дела приказ об увольнении истца отсутствует. Об увольнении истца свидетельствует лишь уведомление об увольнении за подписью директора ФИО5 №... от дата, из которого следует, что в связи с отсутствием на рабочем месте в период с дата по дата и непредоставлении причин отсутствия, трудовой договор №... от дата расторгнут дата в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что приказ об увольнении ФИО1 от дата был отменен работодателем. При этом ни самого приказа об увольнении ФИО1, ни приказа об отмене приказа об увольнении ответчик не предоставил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
При этом, судебная коллегия исходит из того, что истец был уведомлен об увольнении за прогул дата, факт издания приказа об увольнении ответчик не отрицал, пояснив, что приказ об увольнении был отменен самим работодателем.
Таким образом, после издания работодателем приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены.
Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Таким образом, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.
В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.
Право работника на судебную защиту в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем, суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.
Как установлено судом первой инстанции, приказом №... от дата ФИО1 восстановлен в должности водителя с дата, приказ от дата №... об увольнении ФИО1 признан утратившим силу.
ФИО1 не отрицалось, что в период с дата по дата истец на работу не выходил. Из объяснений истца, которые им предоставлены работодателю на требование №... от дата, следует, что причиной невыхода на работу явилась задержка выплаты заработной платы более чем на 15 дней, в связи с которой истец приостановил работу, о чем уведомил работодателя дата.
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата следует, что с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период его работы с дата по 25.07.2022г. 121 675 рублей и средняя зарплата за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 92 824 рубля 12 копеек.
Таким образом, отсутствуют сведения о том, что основания, по которым истец приостановил работу дата, отпали, а именно то, что ответчик письменно уведомил истца о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу, либо выплатил ему заработную плату за период выполнения им трудовых функций с дата по дата в сумме 121 675 рублей, поскольку указанная задолженность возникла вследствие задержки выплаты заработной платы в том смысле, какой определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации.
В этой связи, поскольку работодатель письменно не уведомил истца о намерении выплатить ему заработную плату за период работы, отсутствие истца на работе в период с дата по дата вызвано уважительными причинами, поскольку истец полагал, что продолжает находиться в состоянии приостановления работы, а ответчик не предпринимал действий по выплате истцу заработной платы, как того требуют положения ст. 142 ТК РФ.
То обстоятельство, что указанная норма права является основанием для приостановления работы в случае невыплаты работодателем заработной платы, невыплата взысканных по решению суда сумм заработной платы за время вынужденного прогула и сумм задолженности по заработной плате при разрешении требований о восстановлении на работе, не является основанием для приостановления работы, является основанием для отказа во взыскании суммы заработной платы в соответствии с частью 4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, но не влияет на оценку уважительности причин отсутствия на работе в период с дата по дата, поскольку работодатель не разъяснил работнику необходимость выхода на работу после принятия решения судом о восстановлении на работе и не уведомил истца о готовности произвести с ним расчет по заработной плате.
В этой связи в удовлетворении требований ФИО1 о выплате заработной платы за период с дата по дата в связи с приостановлением работы, следует отказать, поскольку на дату дата в пользу истца была взыскана задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула. Какой-либо задержки выплаты заработной платы в период с дата по дата не было, в связи с чем, оснований для приостановления работы в указанный период не имелось и указанный период оплате в соответствии с п.4 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.
Исходя из совокупности положений статьи 106 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве", статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, смысл процедуры восстановления на работе заключается именно в отмене правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении. Следовательно, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановлением работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.
Таким образом, обязанность ответчика начислить и выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула наступила в день отмены приказа об увольнении, то есть дата. Между тем, задолженность по заработной плате и зарплата за время вынужденного прогула не выплачена истцу до настоящего времени.
Учитывая изложенное, вывод суда о законности увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин в период с дата по дата, является необоснованным, в связи с чем, он подлежит восстановлению на работе.
В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
На основании части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.
В силу ст. 139 Трудового кодекса для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Из материалов дела следует, что истцом фактически отработан период с дата по дата.
Из расчетных листов следует, что истцу за указанный период фактически начислено 112 700 рублей. Количество фактически отработанных в этот период дней составило 97 дней. Таким образом, средний дневной заработок истца составил 1 254 рубля 38 копеек = 112 700 : 97 дней.
Количество дней вынужденного прогула за период с дата по дата составляет 170 дней. С учетом этого, за время вынужденного прогула с дата по дата подлежит взысканию заработная плата в сумме 213 180 рублей (1 254 рубля 38 копеек x 170 дней).
Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с дата по дата.
Принимая во внимание, что заработная плата за период с дата по дата на дата не выплачена, ответчик не представил сведений о выплате заработной платы истцу, требования истца о взыскании указанной компенсации подлежат удовлетворению. Расчет компенсации выглядит следующим образом:
Сумма задержанных средств 5 002,00 ? (за февраль 2022)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 10.04.2022 20 40 266,77
дата – 03.05.2022 17 23 130,39
дата – 26.05.2022 14 23 107,38
дата – 13.06.2022 11 18 66,03
дата – 24.07.2022 9,5 41 129,89
дата – 18.09.2022 8 56 149,39
дата – 30.05.2023 7,5 254 635,25
1 485,10
Сумма задержанных средств 20 010,00 ? (за март 2022)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 10.04.2022 20 9 240,12
дата – 03.05.2022 17 23 521,59
дата – 26.05.2022 14 23 429,55
дата – 13.06.2022 11 18 264,13
дата – 24.07.2022 9,5 41 519,59
дата – 18.09.2022 8 56 597,63
дата – 30.05.2023 7,5 254 2 541,27
5 113,88
Сумма задержанных средств 20 010,00 ? (за апрель 2022)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 03.05.2022 17 2 45,36
дата – 26.05.2022 14 23 429,55
дата – 13.06.2022 11 18 264,13
дата – 24.07.2022 9,5 41 519,59
дата – 18.09.2022 8 56 597,63
дата – 30.05.2023 7,5 254 2 541,27
4 397,53
Сумма задержанных средств 20 010,00 ? (за май 2022 года)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 13.06.2022 11 12 176,09
дата – 24.07.2022 9,5 41 519,59
дата – 18.09.2022 8 56 597,63
дата – 30.05.2023 7,5 254 2 541,27
3 834,58
Сумма задержанных средств 20 010,00 ? (за июнь 2022)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 24.07.2022 9,5 23 291,48
дата – 18.09.2022 8 56 597,63
дата – 30.05.2023 7,5 254 2 541,27
3 430,38
Сумма задержанных средств 9 528,57 ? (за июль 2022)
Период Ставка, % Дней Компенсация, ?
дата – 18.09.2022 8 48 243,93
дата – 30.05.2023 7,5 254 1 210,13
1 454,06
Сумма компенсации за задержку заработной платы составит: 19 715,53 рублей.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив нарушение прав ФИО1, выразившееся в незаконном увольнении, несвоевременной оплате труда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик обязан компенсировать моральный вред.
Принимая во внимание, что действия ответчика стали причиной нравственных страданий истца, который был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, учитывая, что период времени, в течение которого нарушенные права истца были восстановлены, составляет более 8 месяцев, отсутствие неблагоприятных последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья истца, отсутствие сведений о наличии иждивенцев, чьи интересы также могли быть нарушены в связи с отсутствием средств к существованию, что усугубило бы переживания истца, судебная коллегия, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца, а также исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ООО «Авто Экспресс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В этой связи с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 829 рублей (( 213 180 + 19 715,53) -200000) х 1% + 5200) + 300.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение ФИО1 от дата.
Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Авто Экспресс» в должности водителя с дата.
Взыскать с ООО «Авто Экспресс» (№...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата в сумме 213 180 рублей и компенсацию за задержку заработной платы за период с дата по дата 19 715 рублей 53 копейки, а также компенсацию морального вреда 10 000 рублей.
Взыскать с ООО «Авто Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета 5 829 рублей.
В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 отказать.
Председательствующий Э.Р. Нурисламова
судьи И.Я. Индан
ФИО2
Справка: федеральный судья Валеева Р.М.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата