РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2а-639/2023 (43RS0003-01-2022-005843-56)

23 января 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бармина Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Шмат И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Котельничскому МРСО СУ СК России по Кировской области, старшему следователю Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что {Дата} в отношении него было возбуждено уголовное дело {Номер} по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе предварительного следствия должностным лицом Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области {Дата} вынесено постановление о привлечении административного истца в качестве обвиняемого. При этом резолютивная часть постановления не содержала номер уголовного дела.

Отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого информации о номере уголовного дела свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностного лица. На основании изложенного просил признать факт халатности в действиях (бездействиях) должностного лица в размере ответственности СУ СК РФ по Кировской области равной (Данные деперсонифицированы) руб.; признать факт халатности в действиях (бездействиях) должностного лица, причинивший вред личным неимущественным правам административного истца в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице СУ СК РФ по Кировской области за счет казны РФ, вред в виде компенсации в размере (Данные деперсонифицированы) руб.; признать халатность действий (бездействий) должностного лица Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области, причинившие личным неимущественным правам вред в размере (Данные деперсонифицированы) руб.

Определением суда процессуальный статус Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области изменен с заинтересованного лица на административного соответчика; к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Котельничский МРСО СУ СК России по Кировской области, старший следователь Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2; в качестве заинтересованного лица прокуратура Кировской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого в судебном заседании обеспечено посредством видеоконференцсвязи, на административных исковых требованиях настаивал по доводам административного искового заявления. Дополнительно пояснил, что следователем допущено халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, нарушены требования уголовно-процессуального закона. За данное преступление он осужден и отбывает наказание. Полагал, что действиями (бездействиями) должностного лица нарушены его личные неимущественные права.

Административный ответчик заместитель руководителя Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала. Пояснила, что {Дата} возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. {Дата} ФИО1 привлечен по уголовному делу в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение. ФИО1 разъяснены права, выдана копия постановления. Каких-либо заявлений, ходатайств не заявлял, замечаний не высказывал, обвинение ему было понятно. После окончания предварительного следствия обвинительное заключение утверждено прокурором, уголовное дело направлено в суд. По итогам рассмотрения вынесен обвинительный приговор. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого выполнено на бланке, его содержание прав административного истца не нарушает.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области, заинтересованного лица прокуратуры Кировской области в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В судебном заседании установлено и следует из материалов административного дела, что {Дата} старшим следователем Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 по результатам рассмотрения рапорта об обнаружении признаков преступления, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела {Номер} по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

{Дата} старший следователь Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 рассмотрев материалы уголовного дела {Номер} вынесла постановление о привлечении в качестве обвиняемого. Из резолютивной части постановления следует, что ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по данному уголовному делу и ему предъявлено обвинение. Постановление объявлено ФИО1 {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин., права разъяснены, его текст им прочитан, копия вручена.

Обращаясь в суд с административным иском ФИО1 полагал, что отсутствие в резолютивной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого номера уголовного дела свидетельствует о незаконном бездействии следователя и нарушает его личные неимущественные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) порядок уголовного судопроизводства, установленный Уголовно-процессуальным кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников уголовного судопроизводства.

По смыслу ч. 1 ст. 47 УПК РФ статус подозреваемого у лица меняется на статус обвиняемого с момента вынесения постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Согласно п. 22 ст. 5 УПК РФ обвинением именуется утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном УПК РФ.

Обвинение формулируется в описательной и резолютивной частях постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Как следует из п. 6 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно быть указано среди прочего решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу.

Приведенные административным истцом доводы, а именно указание в резолютивной части постановления словосочетания «по данному уголовному делу» и неосведомленность в этой связи истца по какому уголовному делу ему предъявлено обвинения, в судебном заседании подтверждения не нашли. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого от {Дата} вынесено в рамках конкретного уголовного дела, номер которого указан во вводной части постановления. Вводная и резолютивная части являются элементами одного процессуального документа и неразрывно связаны между собой.

С вынесенным постановлением ФИО1 был ознакомлен, каких-либо замечаний не высказывал. Как пояснил административный ответчик, а так же сам административный истец, иных уголовных дел в отношении него по состоянию на {Дата} возбуждено не было.

Суд убежден, что содержание постановления о привлечении в качестве обвиняемого прав и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда гражданину моральный вред причинен в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, в иных случаях, предусмотренных законом.

За иные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия государство несет ответственность по правилам ответственности за виновные действия, закрепленным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

При этом обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда являются: факт причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон указанные нормы материального права, суд приходит к выводу, что совокупности условий, установленных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела не установлено, незаконных действий (бездействий) должностным лицом не допущено, оснований для компенсации морального вреда не имеется.

В удовлетворении административного искового заявления суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Кировской области, Котельничскому МРСО СУ СК России по Кировской области, старшему следователю Котельничского МРСО СУ СК России по Кировской области ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) должностного лица, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Д.Ю. Бармин

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023.

Решение27.01.2023