Судья ФИО дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего Жигаревой Е.А., при помощнике судьи ФИО, рассмотрев единолично частную жалобу ФИО на определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено привести исковое заявление с приложенными документами в соответствие с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Определением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением в установленный срок указанных недостатков иска.
Не согласившись с указанным определением, истцом подана частная жалоба.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела и изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Положениями ст. 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (ч. 1). В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч. 2).
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья Щелковского городского суда <данные изъяты> указал, что недостатки искового заявления не устранены.
Из содержания искового заявления ФИО следует, что в нем достаточно четко сформулированы исковые требования, приложены документы в их обоснование.
В силу пункта 1 части 2 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований относится к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.
Таким образом, уточнение исковых требований возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, однако основанием для оставления искового заявления без движения, применительно к требованиям статей 131, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимость уточнения исковых требований не является.
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые судья первой инстанции сослался, как на основания для оставления искового заявления без движения, подлежат установлению и разрешению при подготовке дела к судебному разбирательству.
Следовательно, исковое заявление ФИО не подлежало оставлению без движения и соответственно возврату.
Поскольку основания, указанные в определении для оставления искового заявления без движения, отсутствуют, оно вынесено судом с нарушением вышеназванных норм процессуального права, а потому, оспариваемое определение о возвращении иска подлежит отмене в соответствии со ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о рассмотрении искового заявления со стадии принятия его к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья Е.А. Жигарева