Судья: Александренко И.М. Дело № 33-30997/2023 (II инстанция)
№ 2-1630/2023 (I инстанция)
УИД 77RS0006-02-2023-000053-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е.,
судей Федерякиной Е.Ю., Мрыхиной О.В.,
при помощнике судьи Герасимовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать действия ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» выразившееся в оказании коммунальных услуг (поставке горячей питьевой воды) ненадлежащего качества истцу ФИО1 по адресу: адрес с 2020 года по настоящее время противоправными.
Обязать ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить противоправные действия (бездействия) и обеспечить соответствие качества питьевой горячей воды системы питьевого водоснабжения по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» о понуждении выполнения требований, указывая, на неправомерные действия ответчика, являющейся управляющей компанией МКД по адресу: адрес, которые выражаются в оказании коммунальных услуг (поставки горячей питьевой воды) ненадлежащего качества. Истец просит признать действия ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» выразившееся в оказании коммунальных услуг (поставке горячей питьевой воды) ненадлежащего качества истцу ФИО1 по адресу: адрес с 2020 года по настоящее время противоправными, обязать ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» прекратить противоправные действия (бездействия) и обеспечить соответствие качества питьевой горячей воды системы питьевого водоснабжения по адресу: адрес, принадлежащей ФИО1 в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма (л.д.2-9).
Представители истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение (л.д.58-61), об отмене которого в части взыскания размера компенсации морального вреда просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом необоснованно занижен взысканный размер компенсации морального вреда (л.д.81-85).
Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве, представитель ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.
Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям в полном объеме не отвечает.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по г. Москве ЗАО г. Москвы (Территориальный отдел) по вопросу неудовлетворительного качества горячей воды в ее квартире по адресу: адрес.
ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
В целях выполнения поручения Территориального отдела Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» в ЗАО г. Москвы проведены исследования 2 проб горячей воды городского водоснабжения в квартире истца ФИО1
Проведенным исследованием установлено, что проба горячей воды городского водопровода, отобранная на кухне не соответствует требованиям п. 3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», мутность - превышение, железо-превышение.
Проба горячей воды городского водопровода, отобранная в ванной комнате не соответствует требованиям п. 3.4, п.3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», мутность - превышение, железо-превышение.
Таким образом, горячая вода в квартире по мутности, цветности, привкусу и содержанию железа не соответствует требованиям СанПиН.
Ответчик постановлением от 31.03.2020 № 27-00537 привлечен к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.
Также ответчику выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения со сроком исполнения 1 месяц, ответчиком информации о выполнении в срок представления не представлено.
12.08.2022 в территориальный отдел вновь поступило обращение ФИО1, в связи с некачественной горячей водой в квартире.
Согласно проведённому ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в г. Москве» экспертному заключению, качество горячей питьевой воды по прежнему не соответствует требованиям СанПиН.
Ответчику были выданы рекомендации по соблюдению обязательных требований: обеспечить качество горячей воды в квартире потребителя в соответствии с действующим законодательством, представить документы (протоколы лабораторных исследований), подтверждающие соответствие исследуемой воды.
Ответчик направил в адрес территориального отдела письмо о том, что горячая вода в квартире по адресу: адрес прозрачная.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 19, 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», суд пришёл к выводу об обязании ГБУ «Жилищник района Дорогомилово» прекратить противоправные действия (бездействия) и обеспечить соответствие качества питьевой горячей воды системы питьевого водоснабжения в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком сведений об исполнении представления от 31.03.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения не представлено. Также не представлено доказательств, что в настоящее время качество поставляемой воды отвечает всем необходимым санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Учитывая установление факта нарушения прав ФИО1, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца.
Согласно абз. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Учитывая длительность нарушения ответчиком прав истца, степень причинённых истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
На основании изложенного, учитывая факт нарушения прав истца ответчиком, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве штрафа в размере 50% от взысканной суммы в размере сумма (сумма/2) в пользу каждого.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года изменить в части размера компенсации морального вреда.
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Дорогомилово» в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г. Москве штраф в размере сумма
В остальной части решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: