дело №33-5069/2023
№ 2-16/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2023 года г.Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,
судей Юнусова Д.И., Рафиковой О.В.,
при секретаре Красниковой Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Гайского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 21 февраля 2022 года в 07 час. 45 мин., в (адрес) в сторону предприятия ООО «ГЗОЦМ» в районе (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Он, на принадлежащем ему автомобиле ФИО2 CROSS, государственный регистрационный знак № двигался по указанному мосту в сторону ООО «ГЗОЦМ» в темное время суток. Указанная автомобильная дорога не имеет освещение, состоит из двух полос движения, была покрыта плотным слоем снега и льдом серого цвета. Во время движения его автомобиль стало заносить, после чего «выбросило» на правую сторону по ходу его движения на обочину, где столкнулся передней частью с ограждением моста.
Выйдя из автомобиля, он обнаружил, что проезжая часть в месте дорожно – транспортного происшествия покрыта снежно-ледяным образованием в виде стекловидного льда, на ней имеется глубокая колейность, образовавшаяся из снега и льда. Полагает, что наличие на проезжей части глубокой колеи стало причиной заноса автомобиля и потери управления над ним. Обнаружить опасность для движения с места водителя в виде глубокой колеи не имел возможности, так как визуально колея из льда и снега по цвету ничем не отличалась от остальной проезжей части и обочины.
В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий ему автомобиль получил серьезные механические повреждения.
Сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия и сообщили, что документы выдадут позже. В тот же день, проезжая часть на мосту была очищена от снега и льда трактором.
На следующий день он обратился в ГИБДД за документами о ДТП, ему выдали определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схему места ДТП и дополнение к ней.
Проведенная по его инициативе экспертиза стоимости ремонта автомобиля показала, что размер ущерба составляет 108 726 руб.
Указывает, что ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна нести администрация Гайского городского округа.
Просит суд взыскать с ответчика в счет компенсации ущерба – 108 726 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 374 руб. 52 коп., расходы по оценке – 3 500 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.
Определением суда от 31 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Отдел ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.
Протокольным определением суда от 27 июня 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ, третьего лица САО «РЕСО-Гарантия».
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации Гайского городского округа, Отделу жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации Гайского городского округа, муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела и рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Статьей 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с пунктом 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля ФИО2 CROSS, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 30).
21 января 2022 года в 07 час. 45 мин. в (адрес), 1, ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 CROSS, государственный регистрационный знак № по ходу движения со стороны ул. (адрес) в сторону предприятия ГЗОЦМ, допустил наезд на металлическое ограждение моста. В дорожно-транспортном происшествии пострадавших нет, транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора ДПС ГИБДД России по Гайскому городскому округу от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 32).
После ДТП ФИО1 были даны объяснения, в которых он указал, что, 21 января 2022 г. около 07 час. 45 мин., двигался на своем автомобиле ФИО2 CROSS, государственный регистрационный знак № со стороны (адрес) в сторону завода ГЗОЦМ примерно 20-30км/час, после чего его на мосту выбросило на ограждение моста в столбик с тросами из-за колейности на дороге. В ДТП автомобиль получил механические повреждения.
В обоснование размера причиненного транспортному средству ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 09 февраля 2022 года эксперта-техника ФИО3, согласно которому, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля ФИО2 CROSS, государственный регистрационный знак № учета износа деталей 108 726 руб., с учетом износа деталей – 55 635,44 руб.
Судом установлено, что участок дороги (путепроводный мост), где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к зоне ответственности Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа.
Истец, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло из-за наличия дефектов дорожного полотна в виде колейности и снежного наката.
Исходя из оснований и предмета заявленных требований, в целях определения соответствия действий истца Правилам дорожного движения Российской Федерации, установления размера восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от 14 июля 2022 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы».
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?
2. Была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги, ее обустройства?
3. Какова стоимость восстановительного ремонта, стоимость годных остатков транспортного средства ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак <***>, после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года, с учетом износа и без учета износа?
Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО4 №, №, № от 18 ноября 2022 года следует, что исследование по первому вопросу экспертом не проводится по причине отсутствия в представленных материалах дела какого – либо документального либо фотографического подтверждения наличия обстоятельств, способствовавших возникновению дорожно – транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля ФИО2 Cross, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочего.
В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя автомобиля ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак <***> предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги и её обустройства обуславливалось выполнением требований п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства при выполнении требований Правил.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 Cross, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года определена равной 101 676 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ФИО2 Cross, государственный регистрационный знак № после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года, с учетом износа, определена 52 351 руб. У автомобиля ФИО2 Cross, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 год, полная гибель не наступила. В связи с тем, что не выполняются условия, при которых возможно проведение расчета годных остатков колесного транспортного средства, стоимость годных остатков экспертом не определялась.
Определением суда от 18 января 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
1. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали возникновению дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2022 года с участием автомобиля ФИО2 Кросс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в том числе наличие на проезжей части зимней скользкости, колейности и прочее?
2. Была ли техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дороги, ее обустройства?
Из заключения эксперта №, № от 17 марта 2023 года следует, что вопрос о соответствии дорожных условий требованиям нормативно-технических документов решается путем сопоставления фактических параметров дороги ее нормативным параметрам. При изучении представленных фотоснимков и видеозаписей, было установлено, что в месте происшествия состояние покрытия проезжей части представляло собой снежный накат с двумя колеями черного цвета. То есть в месте происшествия имелись два дефекта, как скользкость, связанная с наличием на проезжей части снежного наката и колейность. Основополагающим документом, регламентирующим требования по состоянию дорог по условиям безопасности движения, является ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля (с поправками)», действие которого распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и покрытием из битумоминеральных смесей. Все остальные документы (ВСН, СНиПы, ведомственные руководства, методики, приказы и распоряжения) не должны противоречить требованиям ГОСТа. Требования п. 5.2.2. ГОСТа Р 50597-2017 регламентируют значение коэффициента сцепления шин транспортных средств с дорожным покрытием. Согласно п.5.2.2 ГОСТа Р50597-2017 коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка. Согласно табличным данным, применяемым при проведении автотехнических исследований, коэффициент сцепления шин с дорогой, покрытой гололедом, составляет 01+/-0,2. Согласно табличным данным, применяемым при проведении автотехнических исследований, коэффициент сцепления шин с дорогой, покрытой укатанным снегом, составляет 0,2+/-0,3. По представленным материалам решать вопрос о соответствии состояния проезжей части требованиям п.5.2.2 ГОСТа Р 50597-2017 не представляется возможным, поскольку замеры фактического значения коэффициента сцепления шин колес транспортных средств с покрытием проезжей части в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия не проводилось. Согласно требованию п.5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде колей для данной категории дорог глубиной более 3 см. Сопоставить заданный размер глубины колеи с нормируемым параметрам не представилось возможным в связи с отсутствием замеров фактического значения глубины колеи в месте происшествия на момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия. Согласно требованию п.8.1 ГОСТа Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению.
В данной дорожно-транспортной ситуации наличие технической возможности у водителя ФИО2 Cross, государственный регистрационный знак <***> предотвратить дорожно-транспортное происшествие с учетом скорости движения соответствующей дорожной обстановке, а также состояния дорогим и ее обустройства обуславливалось выполнением требований п.10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должны обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание заключение экспертов ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» ФИО5 и ФИО4, установив, отсутствие доказательств, подтверждающих что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчиков по содержанию дорожного покрытия моста, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, проанализировав обстоятельства дорожно – транспортного происшествия и собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО1, который должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и имевшим место ДТП. Водитель ФИО1, начав движение при неблагоприятных погодных условиях, должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге, и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям, позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований ПДД РФ.
Ввиду отказа истцу в удовлетворении основного требования, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, госпошлины, юридических услуг.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств, и соответствует нормам гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом и которым дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения этих выводов у судебной коллегии не имеется.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.
Мнение апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду наличия дефектов дорожного полотна в виде колейности и снежного наката наличием относимых и допустимых доказательств не подтверждено.
В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, утвержденных Приказом Федеральной дорожной службы России от 23 июля 1998 года N 168, для фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП, необходимо сразу же или в течение первых суток после ДТП провести осмотр места ДТП органами ГИБДД, в обязательном порядке совместно с представителями дорожно-эксплуатационной организации и представителями соответствующих органов исполнительной власти, с составлением акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения по форме, установленной в приложении 1 к правилам.
Согласно ответу ГИБДД ОтдМВД России по Гайскому городскому округу, 26 января 2022 года в отдел ГИБДД обратился ФИО1 с заявлением о том, что 21 января 2022 года около (адрес) при движении по указанному мосту со стороны ул. (адрес) допустил наезд на дорожное ограждение. Данные дорожно-транспортное происшествие было оформлено со слов ФИО1 После оформления дорожно-транспортного происшествия, было проведено дополнительно обследование моста от ул. (адрес) в стороны ГЗОЦМ, в ходе которого нарушений требований действующего законодательства выявлено не было. В период с 16 января 2022 года по 22 февраля 2022 года рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке автомобильного моста от ул. (адрес) в сторону ГЗОЦМ не составлялись.
По сведениям ФГБУ «Приволжское УГМС» по данным АМСГ Орск ФГБУ «Авиаметтелеком» как близрасположенной к (адрес) сообщает: 21 февраля 2022 г. в период с 08:12 до 08:42 (время местно) отмечался снег. В период с 20:48 20 февраля 2022 года до 02:12 21 февраля 2022 года (время местное) отмечался поземок.
По данным Отдела ЖКХ и КС администрации Гайского городского округа, сведений об образовании наледи (колейности) на участке дороги от ул. (адрес) в сторону предприятия ГЗОЦМ в период дорожно – транспортного происшествия, не имеется.
Согласно п. п. 3.1, 3.2 ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания" под зимним содержанием автомобильных дорог понимается комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Под зимней скользкостью понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.
Пунктами 3.4, 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлены сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части с учетом категории дорог, а также момент обнаружения зимней скользкости - дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.
Согласно Руководству по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденному распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство N ОС-548-р), работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТов, и соответствовать заданному уровню содержания, в связи с чем должны проводится соответствующие мероприятия с профилактической целью недопущения образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимального снижения прочностные снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабления сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышения сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений (гололедных пленок).
Пунктом 4.4.1 Руководства определены необходимые мероприятия для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости: профилактическая обработка покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидация снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработка снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям указанных стандартов, уполномоченными организациями должны быть введены временные ограничения на таких дорогах, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения по ним.
Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия доказательств того, что непосредственной причиной ДТП явилось виновное неисполнение ответчиками обязанности по надлежащему поддержанию соответствующего участка дороги в состоянии, обеспечивающем безаварийное и безопасное движение, и иного истец в судебном заседании не представил.
Вопреки доводам апеллянта доказательства фиксации неудовлетворительных дорожных условий, которые сопутствовали возникновению ДТП и обязанности ответчиков выставить оповещающие дорожные знаки суду не представлены, как и не представлено доказательств, что истцом в полной мере были выполнены требования п.10.1 правил дорожного движения РФ.
Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что со стороны ответчиков противоправного бездействия в части организации работ по предупреждению образования скользкости и колейности на спорном участке автомобильной дороги и ее своевременной ликвидации не имеется, а причиной ДТП явились действия водителя ФИО1, допустившего нарушения пункта 10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судом верно указано, что само по себе наличие скользкости на дороге при доказанности ответчиком факта отсутствия с его стороны нарушения нормативного срока ее ликвидации, не свидетельствует о виновном бездействии ответчика, состоящем в причинно-следственной связи с ДТП.
Кроме того, сама по себе несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.
Иных доводов, способных повлиять на существо разрешенного спора и свидетельствующих о неправомерности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 17 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10.07.2023