Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2025 года
Дело № 2-550/2025
УИД 83RS0001-01-2025-000530-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 5 мая 2025 года
Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе
председательствующего судьи Абанникова А.В.,
при секретаре судебного заседания Поливердовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 о взыскании суммы займа и процентов.
В обосновании требований указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ответчика ФИО2, являющимся учредителем и руководителем ООО «НАО-КАРТ», для развития бизнеса перечислил ему денежные средства в сумме 1 386 274,72 руб. Единый договор займа между сторонами не заключался, срок возврата не определен сторонами. Полагая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые статьями 807 – 811 ГК РФ (заем), истец направил ответчику требование о возврате суммы займа полностью и уплате процентов за пользование займом течение 30 календарных дней с момента получения требования, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако на дату обращения в суд требование заемщиком не исполнено. В связи с тем, что в установленный срок денежные средства не возвращены, с ответчика подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами и за просрочку возврата суммы займа.
Просит взыскать с ФИО2: сумму займа в размере 1 386 274,72 руб.; проценты за пользования займом на ДД.ММ.ГГГГ в размере 412 507,91 руб.; проценты за пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; проценты за просрочку возврата суммы займа, начисленные на сумму займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения долга; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 988 руб.
Истец, его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласился.
По определению суда дело рассмотрено при данной явке.
Суд, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела по № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 386 274,72 руб., расходов на оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения данного дела установлено, что в мае 2021 года ФИО1 и ФИО2 приняли решение о создании в городе Нарьян-Маре картинг-клуба. Между сторонами согласован предельный размер финансирования проекта, который составил 1 500 000 рублей со стороны истца и 1 500 000 рублей со стороны ответчика. С этой целью ими создано ООО «НАО-КАРТ».
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для развития совместного бизнеса картинг-клуба в городе Нарьян-Маре перечислил ФИО2 на банковский счёт денежные средства на общую сумму 1 386 274,72 рубля.
Помимо этого, в рамках рассмотрения гражданского дела № установлено, что стороны в организованный ими картинг-клуб обоюдно вкладывали денежные средства, которые направлялись на приобретение необходимого имущества и оборудования. О размере обоюдно потраченных сторонами денежных средств каждому было известно, что не оспаривалось.
Стороны подтвердили, что взыскиваемые денежные средства являются финансированием проекта со стороны истца по созданию картинг-клуба и ООО «НАО-КАРТ».
Учитывая, что факт перечисления ФИО1 на банковский счёт ФИО2 денежных средств, которые в силу достигнутой между сторонами договоренности направлялись на развитие совместного бизнеса картинг-клуба, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика, а о наличии между сторонами в указанный период отношений имущественного характера.
В этой связи решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату государственной пошлины отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Как следует из материалов дела, в частности представленных истцом копий чеков по операциям, выписке по счету банковской карты истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец перевел в адрес ответчика денежные средства в размере 1 386 274,72 руб. Однако представленные документы не содержат ссылок на перечисление данных средств в качестве займа.
Истец не предоставил договор займа, расписку ответчика, или иные документы, которые могли бы подтвердить наличие заемных правоотношений между сторонами.
Таким образом, вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом какие-либо доказательства заключения между сторонами именно договора займа на сумму 1 386 274,72 руб., в частности передачи спорных денежных средств на условиях возвратности не представлено.
Вопреки доводам истца в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств, не содержаться выводы о наличии между сторонами в рассматриваемом случае правоотношений, связанных с заключением договора займа.
Напротив, как установлено судом при рассмотрении гражданского дела № и не оспаривалось истцом, денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, направлялись на развитие ООО «НАО-КАРТ» и совместного бизнеса картинг-клуба, участниками которого стороны являлись.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов - отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Абанников