РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Бородино

Бородинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ускова Д.А.,

при секретаре Степанович Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 12.11.2022 ООО МКК «Всегда в плюсе» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 25000 рублей сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 12.12.2022. Между ООО МКК «Всегда в плюсе» и ООО «ЦДУ Инвест» 20.03.2023 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 20_03_2023_Ц, на основании которого права требования по Договору займа № 067670 от 12.11.2022, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест». Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору займа за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 в размере 57000 рублей, в том числе: основной долг в размере 25000 рублей, проценты за пользование займом в размере 32000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, почтовые расходы в размере 165,60 рублей.

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств судом установлен, ответчиком не опровергнут, суд признает бездействие ответчика нарушением, влекущим право кредитора требовать на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ с заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование им.

Ответчик исковые требования признал. Суд считает возможным принять признание иска, так как признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

В связи с чем, исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» подлежат удовлетворению в размере 57000 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 25000 рублей, сумма задолженности по процентам за период с 13.12.2022 по 20.03.2023 – 32000 рублей (что не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).

Как следует из платежных поручений № 72805 от 27.04.2023, № 137700 от 21.07.2023 истцом оплачена госпошлина в размере 1910 рублей, расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, расходы истца на почтовое отправление составили 165,60 рублей. Указанные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенного права, соответствуют требованиям разумности и справедливости в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН <***>) задолженность по договору займа по основному долгу в размере 25000 рублей, по процентам в размере 32000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, судебные расходы в размере 165,60 рублей, а всего 59075 (пятьдесят девять тысяч семьдесят пять) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.А. Усков