Дело № 2-1257/2023
УИД 75RS0015-01-2023-002413-02
Решение
именем Российской Федерации
6 декабря 2023 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Першутова А.Г.,
с участием представителя истца ФИО3 – по доверенности ФИО3,
представителя ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница № 4» - по доверенности ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5,
при секретаре Сидоровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 ФИО12 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ его сын, ФИО17, заболел, обратился с жалобами на лающий кашель и осиплость в голосе в ГАУЗ КБ №, было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился с жалобами на боль в горле и температурой 40 градусов. Было назначено лечение.
ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами на ощущение кома в горле, затруднительное дыхание.
ДД.ММ.ГГГГ года сын госпитализирован в отделение детской хирургии с диагнозом: <данные изъяты> Выполнена диагностическая прямая ларингоскопия - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ года ребенок переведен в <адрес>, в лор отделение для дальнейшего обследования и лечения.
После обследования выписан с диагнозом: поверхностный гастрит, недостаточность кардии. Ощущение кома сохраняется.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в КДКБ <адрес> в пульманологическом отделении. Выписан, ощущение кома сохраняется.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ребенок находился на стационарном лечении в КДКБ <адрес> в гастроэнторологическом отделении. После обследования было принято решение о направлении в «Национальный медицинский центр здоровья детей» <адрес>, в хирургическое торакальное отделение.
Во время выяснения диагноза, поездок в Читу, в том числе за свой счет на консультации к лору, кардиологу, пульманологу-аллергологу, супруга была вынуждена уволится с работы из-за больничных.
Дождались направления в <адрес>. За три месяца до госпитализации его супруга подошла к медработнику детского сада и проинформировала ее о том, что им необходимо ехать в <адрес>, и дала ознакомиться с направлением, и спросила, какие нужны прививки, также была проиформирована фельдшер их участка и ознакомлена с направлением.
За один месяц до отъезда повторно подошла и еще раз попросила проверить весь перечень документов, анализов, прививок и фельдшера и медсестру детского сада.
ДД.ММ.ГГГГ ребенку поставили в детском саду прививку: корь, паротит, краснуха, полиомиелит. Медработник детского сада отдала сертификат и заверила, что все в порядке.
После этого, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ, супруга обратилась к фельдшеру их участка с этим же направлением и с сертификатом о прививках, ею были выписаны направления на анализы, ЭКГ. После того, как все сделали, забрали результаты, фельдшером были выписаны справки и заключения о том, что противопоказаний к операции нет.
Все документы, анализы, справки, сертификат были подписаны и поставлены печати фельдшером и заведующей детской поликлиникой ФИО5.
В госпитализации в Москве им было оказано, так как не было рентгена с описанием, и, учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ребенку была проведена вакцинация живой вакциной <данные изъяты>, 4 капли. В направлении было указано, что госпитализация возможна не ранее 60 суток после прививки, и госпитализация переносится на ДД.ММ.ГГГГ.
Он, приехав в <адрес>, был вынужден проживать в гостинице, билетов на обратную дорогу не было, ближайший на ДД.ММ.ГГГГ.
Он специально в этот период взял отпуск для поездки в <адрес>, так как в семье есть еще ребенок, с которым осталась супруга.
Фактически по халатности медработников он понес ущерб и также предстоит повторная поездка через месяц. В случае неявки, следующее направление может быть выдано только на ноябрь-декабрь 2023 года.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении материального и морального вреда.
ДД.ММ.ГГГГ года получен ответ на претензию, в котором ответчик, признавая вину в безрезультатной поездки в <адрес>, согласился на возмещение расходов в сумме <данные изъяты> рублей, и отказал в компенсации морального вреда.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 150, 151, 1064 ГК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», ст. 100 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в его пользу: <данные изъяты> рублей – материальный вред, <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рублей – штраф на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителя», <данные изъяты> рублей - судебные издержки, уплата адвокату за составление претензии и искового заявления.
Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика – Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО5.
Истец ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца ФИО3 – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковое заявление по доводам, изложенным в нем, настаивала на его удовлетворении. Суду пояснила, что вызов на госпитализацию сына они получили в марте 2023 года, ознакомились с ним. О вызове и необходимости поставить прививки ребенку были оповещены и медицинский работник детского сада, и фельдшер их участка заранее, она позаботилась об этом, сходила всех предупредила. Она показывала направления, на WhatsApp отправляла их фельдшеру направления, она все прекрасно знала. Также в садике медицинская сестра знала об этом. Согласие на прививки сыну она подписывала. Прививка сыну против полиомиелита была поставлена ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2023 года она получила сертификат прививок сына, где имелись все отметки. Она не имеет медицинского образования, не знает ничего о живой вакцине, а впервые об этом узнала, когда столкнулась в данный момент с этим, что существует такая вакцина, после которой нельзя госпитализироваться 60 суток. Считает, что недоглядели медицинские работники медицинского учреждения. Они выполнили свои обязанности, в детском саду подписали сертификат, отдали. Перед тем, как им поехать в <адрес>, почему в поликлинике все благополучно подписали документы, не проверив, что за вакцина у них поставлена. Все подписаны справки о том, что противопоказаний у них нет к госпитализации, хотя они были. Когда им отказали в <адрес>, они очень большой стресс испытали. Недоглядела в этой ситуации, может быть действительно она, но и медицинские работники данного учреждения не выполнили свои прямые обязанности. На данный момент они очень переживают по поводу ребенка, все затянулось в связи с безрезультатной поездкой, так супругу когда сообщили, что их не могут госпитализировать, был в подавленном состоянии, как он, так и она, еще пять суток пришлось ожидать билеты, чтобы уехать.
Представитель ответчика Государственного автономного учреждения здравоохранения «Краевая больница №» (далее – ГАУЗ «Краевая больница №») ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в сложившейся ситуации их медицинские работники, начиная с возникновения проблемы у ребенка – ФИО2, принимали необходимые меры и для установления диагноза – направлялся на дополнительное обследование, далее принимались меры медицинскими работниками иного краевого учреждения, были организованы все необходимые меры для обследования. Их работники действовали в соответствии с нормативными документами здравоохранения, поскольку ребенок находится в детском дошкольном учреждении, ему осуществились все мероприятия, установленные законом, в частности, национальным календарем профилактических прививок. Их медицинская сестра, фельдшер детского сада действовали в полном соответствии с данными нормативными документами, у них не было оснований не вакцинировать ребенка, поскольку вакцинация – это одно из самых важнейших направлений в санитарно-эпидемиологических требованиях в государстве, позволяет избегать возникновения очень серьезных заболеваний, за этими мероприятиями осуществляется серьезный надзор. В данном случае их сотрудники действовали в полном соответствии с данными требованиями, они действовали в рамках графика, с согласия законного представителя, которым не были приняты меры для того, чтобы либо уточнить ситуацию, либо как-то ее предотвратить. Кроме того, ими принимались меры урегулирования данной ситуации, они приняли исчерпывающие меры, и сам факт отказа законных представителей от принятия этих мер говорит о том, что на самом деле в данном случае они испытывают ни какой-то настоящий ущерб, а просто желания неосновательного обогащения. Основаниями для компенсации морального вреда для медицинских организаций является причинения вреда здоровью пациента, в данном случае ребенка, но о ребенке в исковом заявлении речь вообще не идет, и фактов причинения вреда здоровью, тем более жизни ребенка, тоже нет. Соответственно, отсутствуют основания для заявления у родственников пациента каких-то требований при отсутствии причиненного вреда пациенту. Исходя из всего вышеизложенного, из исследованных материалов дела в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебном заседании не согласилась с иском, поддержала позицию представителя ГАУЗ «Краевая больница №». Кроме того, суду пояснила, что против полиомиелита прививаются дети, начиная с трехмесячного возраста, согласно Национальному календарю прививок 11.21Н от 2021 года. Есть противопоказания в 20 месяцев или 6 лет почему нельзя делать живую вакцину – это противопоказания, которые написаны в данном календаре, в примечании п. 12 «замена живой вакцины на инактивированную проводится детям ВИЧ-инфицированным, детям, рожденные от матерей ВИЧ-инфицированные, дети с онкологией, дети из детских домов. Живая вакцина не была противопоказана ФИО2 по состоянию здоровья, но если бы мама накануне подошла к фельдшеру в детском саду и к фельдшеру в детской поликлинике и представила документ, что они госпитализируются ДД.ММ.ГГГГ и ребенку нельзя ставить прививку, то ему бы не ставили вообще бы прививку или поставили бы неживую вакцину, но документов никаких не было.
Свидетель ФИО11 суду показала, что она работает медицинской сестрой в ГАУЗ «Краевая больница №» и в детском саду № г. Краснокаменска. ФИО2 знает, он воспитанник их детского сада. В конце апреля 2023 года мама ребенка, ФИО1, пришла к ней в медицинский кабинет и сказала, что им нужно сделать все прививки, так как они летом, конкретная дата не уточнялась, едут на обследование. Документы она не показывала, только со слов мамы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнилось 6 лет, а по национальному календарю ребенку в 6 лет проводится ревакцинация кори, паротита, краснухи, полиомиелита. ДД.ММ.ГГГГ она сделала ФИО2 прививку с согласия мамы. Родители ставились в известность до постановки прививки о том, какие прививки будут ставиться ребенку. Если прививка не требует подготовки, то утром, в день прививки, на фильтре она выдает согласие, где прописаны все прививки, которыми ревакцинируется ребенок, и родитель дает письменное согласие. В данном случае давала согласие мама. Было письменное согласие, она прочитала, ознакомилась. В согласии было указано, какие прививки будут ставиться ребенку. У нее документов не было, что у ребенка есть противопоказания к живой вакцине. Если нет противопоказаний к прививке, то родители расписываются в согласии. У ФИО2 не было противопоказания ни к одной вакцине. Когда утром родители приводят ребенка в садик, отбирается согласие и в этот же день ставится прививка. Родителям сообщается, когда именно будет ставиться прививка. После прививки у ФИО2 наблюдение осуществлялось 30 минут, с ребенком все хорошо, последствий не было. На следующий день жалоб не было. Родители ФИО16 говорили о том, что ему нужно ехать летом, дата не уточнялась. У них есть вышестоящие органы, которые их проверяют, и если ребенку нельзя ставить прививку по какой-то причине, то это должно все письменно документироваться. Она должна обосновать, почему не поставила прививку данному ребенку, документов на противопоказания у нее не было. Если представляют документы, например направления, где указано какие прививки поставить, эти направления приобщаются, они лежат в карте, и они знают, что этому ребенку какие-то прививки нельзя. По ФИО2 она ничего не видела. Если родители не соглашаются на прививку, то они пишут отказ в двух экземплярах, и тогда не ставится прививка. Если есть документ на медицинский отвод, то они не ставят прививку. После вакцинации законный представитель просила только сертификат, она сделала копию и отдала. Вопросов о том, зачем поставили прививку ребенку, не было. В сертификате было указано о том, какая была прививка. В этот же день отдали сертификат.
Суд, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ФИО7 ФИО19 и ФИО7 ФИО20 приходятся родителями ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении № (л.д. 9).
ФИО2 выставлен диагноз: <данные изъяты>.
Согласно Вызову на стационарное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39), на ДД.ММ.ГГГГ планировалась плановая госпитализация ФИО2 в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» <адрес>. Указанный вызов был получен родителями ФИО14 в конце марта 2023 года.
Для госпитализации, в числе прочих документов, требовалось представить копию сертификата о профилактических прививках ребенка (п. 8 вызова).
ДД.ММ.ГГГГ в детском саду ФИО2 были поставлены согласно национальному календарю прививок следующие прививки: <данные изъяты>
По прибытии ФИО2 вместе с отцом, ФИО15, в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ребенку ДД.ММ.ГГГГ была проведена вакцинация живой вакциной полиомиелита, в связи с чем госпитализация перенесена на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о состоянии здоровья от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).
Истец, ссылаясь на халатность работников ГАУЗ «Краевая больница №» при оформлении документов на госпитализацию, просит взыскать с данного ответчика убытки, связанные с проездом и проживанием истца и ребенка в <адрес> и обратно в <адрес>, в сумме <данные изъяты>
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1)
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 2)
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1083 этого же Кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
Как установлено в судебном заседании, основанием для поездки истца ФИО3 вместе с сыном ФИО2 в июне 2023 года в ФГАУ «Национальный медицинский исследовательский центр здоровья детей» являлся Вызов на стационарное лечение № от ДД.ММ.ГГГГ для госпитализации ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, который истец и представитель истца получили в конце марта 2023 года и ознакомились с ним, что было подтверждено в судебном заседании представителем истца ФИО3. При этом, в пункте 10 данного вызова указано, что дети, привитые живой вакциной против полиомиелита, госпитализируются не ранее 60 суток после прививки.
Ревакцинация ФИО18 против полиомиелита была сделана с письменного согласия его законного представителя – матери, ФИО3, которой предварительно было разъяснено о том, какая прививка будет поставлена и в какое время. (л.д. 84-86)
Таким образом, с учетом ревакцинации ребенка против полиомиелита ДД.ММ.ГГГГ, его госпитализация ДД.ММ.ГГГГ исключалась в связи с неистечением 60 суток после прививки.
Сертификат о профилактических прививках ФИО6 с отметками о прививках был получен его родителями в конце мая 2023 года, то есть за месяц до планируемой госпитализации.
Согласно пункту 12 Национального календаря профилактических прививок, являющегося приложением № 1 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», дети с 6 лет подлежат обязательной вакцинации против полиомиелита.
В силу пункта 12 Порядка проведения профилактических прививок, являющегося приложением № 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 1122н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок», против полиомиелита первая, вторая, третья вакцинации детям 3 месяцев, 4,5 месяцев, 6 месяцев жизни и первая ревакцинация против полиомиелита детям 18 месяцев жизни проводятся вакциной для профилактики полиомиелита (инактивированной); вторая и третья ревакцинации против полиомиелита детям 20 месяцев и 6 лет проводятся вакциной для профилактики полиомиелита (живой).
Дети, относящиеся к группе риска (с болезнями нервной системы, иммунодефицитными состояниями или анатомическими дефектами, приводящими к резко повышенной опасности заболевания гемофильной инфекцией; с аномалиями развития кишечника; с онкологическими заболеваниями и/или длительно получающим иммуносупрессивную терапию; дети, рожденные от матерей с ВИЧ-инфекцией; дети с ВИЧ-инфекцией; недоношенные и маловесные дети; дети, находящиеся в домах ребенка), подлежат второй и третьей ревакцинации против полиомиелита в 20 месяцев и 6 лет вакциной для профилактики полиомиелита (инактивированной).
Как установлено судом, ФИО8 на момент третьей ревакцинации против полиомиелита достиг возраста 6 лет и не относился к группе риска, не имел противопоказаний к прививкам, в связи с чем в силу вышеприведенного нормативного акта ему была проведена ревакцинация вакциной для профилактики полиомиелита (живой), при этом каких-либо неблагоприятных последствий для здоровья ребенка от этого не наступило.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Согласно пункту 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность родителей проявлять заботу о своем ребенке, в том числе о его здоровье.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что законные представители ФИО2, в том числе истец ФИО3, достоверно зная о невозможности госпитализации ребенка в течение 60 суток после вакцинации живой вакциной против полиомиелита, и зная дату такой вакцинации за месяц до плановой госпитализации ребенка, не приняли исчерпывающих мер к решению вопроса о переносе госпитализации ребенка на более поздний срок, а самостоятельно приняли решение ехать в <адрес>, тем самым добровольно распорядились своими денежными средствами по своему усмотрению. Указанное свидетельствует о невнимательности истца к вопросу подготовки к предстоящей плановой госпитализации своего ребенка в лечебное учреждение.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к взысканию убытков, связанных с проездом и проживанием истца и ребенка в <адрес> и обратно в <адрес>, с ответчиков в пользу истца, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В части исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как указано в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При разрешении заявленного спора судом установлено, истцом заявлено о компенсации морального вреда вследствие причинения истцу материального ущерба – убытков.
Между тем, рассматривая имущественный спор, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении истцу убытков, связанных с проездом и проживанием истца и ребенка в <адрес> и обратно в <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном споре стороной истца доказательств, подтверждающих наступление вреда в результате действий (бездействия) работников ГАУЗ «Краевая больница №», не представлено, тогда как в силу вышеприведенных норм закона это является обязательным условием для гражданско-правовой ответственности за причинение вреда другому лицу.
Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда у суда не имеется, а потому в удовлетворении данных требований следует отказать.
В части исковых требований ФИО3 о взыскании с ответчиков штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» суд приходит к следующему.
В соответствии с преамбулой Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Заявленный спор вытекает из правоотношений, основанных на обязательном медицинском страховании, и договор об оказании платных медицинских услуг между сторонами не заключался. Следовательно, оснований для применения норм Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе о взыскании штрафа, к настоящему спору не имеется, а потому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ответчикам о взыскании штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» следует отказать.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в сумме <данные изъяты> рублей за услуги адвоката по составлению претензии и искового заявления.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в ходе судебного разбирательства судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа в полном объеме, то оснований к взысканию судебных издержек также не имеется, а потому в удовлетворении этих требований следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО3 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Краевая больница №», Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий –
Решение принято в окончательной форме 8 декабря 2023 года