78RS0019-01-2022-018273-37

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-25326/2023

Судья: Карпенкова Н.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

27 сентября 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

рассмотрев, частную жалобу ФИО3 на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 19 Санкт-Петербурга.

Не согласившись с определением суда, ФИО3 подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей данной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 данного Кодекса, без извещения лиц, участвующих в деле

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что сумма заявленных истцом требований имущественного характера не превышает 50 000 рублей, а требования о взыскании денежной компенсации морального вреда являются производными.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции преждевременным, по следующим мотивам.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 10.07.2002 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года» (вопрос 3), если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например, по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям. Если требование связано с защитой неимущественных прав (нематериальных благ), то дела по таким требованиям подсудны районному суду.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В исковом заявлении ФИО3 не указал основания для требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Вместе с тем, одной из задач стадии подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что представляет собой действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что истцом предъявлены производные требования о взыскании денежной компенсации морального, в связи с чем вынесенное определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО3 удовлетворить.

Определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года отменить.

Гражданское дело № 2-25326/2023 по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда направить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу

Председательствующий: