Судья Кулькова И.С. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Воронко В.В.,

судей Магоня Е.Г., Деевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО5 Геннадьевны на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО5 Геннадьевны к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, Администрации городского округа <данные изъяты> о признании утратившими право пользования земельными участками, признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя истца,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации г.о. Мытищи о признании ФИО1, ФИО6, ФИО3 утратившими право пользования земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> и признании права собственности на данные земельные участки.

В обоснование иска указала, что решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> сторонам выделен в общее пользование земельный участок площадью 197 кв.м. для прохода к части дома. В настоящее время спорный земельный участок состоит из земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> данные участки примыкают к земельному участку и части жилого дома, право собственности на который возникло у истицы в 1991 год.

В ходе рассмотрения дела было к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истица просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно материалам дела ФИО5 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом <данные изъяты>, на праве собственности принадлежал жилой дом общей площадью 226,60 кв.м. по адресу: <данные изъяты>.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО3 были удовлетворены, в их собственность выделена часть указанного жилого дома.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> был определен порядок пользования земельным участком по адресу: <данные изъяты> по дополнительному варианту, представленному экспертами ГУП «МОБТИ».

Согласно указанному решению в пользование ФИО1, ФИО7, ФИО6 перешла часть земельного участка площадью 492 кв.м. и часть земельного участка площадью 571,5 кв.м. Впоследствии один из указанных земельных участков был продан ответчиками, в связи с чем земельный участок, имеющий в настоящее время площадь 588 кв.м. и кадастровый <данные изъяты> в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО4

ФИО8, ФИО5, ФИО9 выделена в общее пользование часть земельного участка площадью 814 кв.м.

<данные изъяты>ю 197 кв.м. (проезд) был выделен в общее пользование сособственников дома.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО5 признано право собственности на жилое помещение, которое является частью жилого дома, состоящее из двух помещений площадью 39,8 кв.м., расположенное по вышеуказанному адресу.

Право собственности истицы на часть жилого дома зарегистрировано в ЕГРН.

Решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН.

Земельный участок площадью 197 кв.м. (проезд), выделенный сторонам в общее пользование решением суда от <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учет как два самостоятельных участка: земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 194 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 10 кв.м.

Согласно представленному истицей заключению кадастрового инженера <данные изъяты> доступ к землям общего пользования к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляется посредством земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> которые относятся к землям, собственность на которые не разграничена. Смежные земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют иной доступ, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> необходимы только для доступа к земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>

Ответчики ФИО1, ФИО6, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 исковые требования полностью признали, о чем представил письменные заявления.

Поскольку ответчики исковые требования признали, подтвердив возможность доступа на свои земельные участки, не затрагивая спорные земельные участки, и учитывая, что признание ответчиками исковых требований в части признания их утратившими право пользования земельными участками не нарушает права и законные интересы других лиц, суд нашел исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> за ФИО5 признано право собственности на земельный участок площадью 814 кв.м., правовых оснований для увеличения площади указанного участка за счет спорных участков не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО5 о признании за ней права собственности на спорные земельные участки, суд также правомерно исходил из того, что в установленном законом порядке истица не обращалась в администрацию г.о. Мытищи с заявлением о предоставлении ей в собственность спорных участков, уполномоченный органа местного самоуправления в предоставлении истице в собственность спорных участков не отказывал.

Кроме того, судом учтено, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в красных линиях, основания для признания за истицей права собственности на данный земельный участок отсутствуют.

Решение суда основано на правильном применении положений ст.ст. 25, 39.1, 39.14, 39.20 Земельного кодекса РФ.

Все доводы, приведенные истицей в обоснование заявленных требований, судом обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно приведенным в обжалуемом судебном постановлении.

Доводы апелляционной жалобы истицы повторяют доводы, приведенные ею в суде первой инстанции, которые были судом обоснованно отвергнуты, в связи с чем выводов суда не опровергают.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 Геннадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи