дело № 2-21/2023

24RS0028-01-2022-000706-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 28 марта 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Говрушенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей – ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее ККФЖС) с требованием о взыскании денежных средств, мотивировав тем, что на основании договора от 14.03.2017, заключенного с ответчиком, они являются участниками долевого строительства жилого дома (двухкомнатной <адрес>), которое ими было полностью профинансировано. Ответчик построил и передал 05.11.2020 истцам вышеуказанную квартиру, в ходе эксплуатации которой в работе застройщика были выявлены недостатки. Стоимость расходов по устранению недостатков выполненных застройщиком работ, согласно заключению экспертизы ООО «Гранит», составляет 103 397 руб. 03.02.2022 ответчиком получена претензия, в которой истец (его представитель) потребовал возместить ему указанную сумму, а также расходы по проведению досудебной экспертизы – 26 000 рублей, однако, в добровольном порядке его требования удовлетворены не были. В связи с чем истица просила взыскать с ответчика в свою пользу и в пользу несовершеннолетних детей стоимость устранения недостатков выполненных работ 103 397 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя (за период с 15.02.2022 по 25.05.2022) в размере 103 397 руб., расходы по проведению экспертизы 26 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., расходы по удостоверению доверенности у нотариуса 2700 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 162 руб., а также штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

В дальнейшем, после проведения судебной экспертизы, представитель истцов ФИО2 уточнил исковые требования, а именно просил взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков – 148 068,48 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022г.г. в сумме 62 188,64 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в общей сумме 48 875,5 руб. (из которых: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 26 000 руб. – на проведение досудебного исследования, 103 руб. – почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, 59 руб. – почтовые расходы по отправлению иска ответчику, 63 руб. – почтовые расходы по отправлению уточнённого иска ответчику, 2700 – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности), штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в пользу ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 31 728,96 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022г.г. в сумме 13 326,13 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО1 расходы по устранению недостатков в сумме 31 728,96 руб., неустойку за период с 15.02.2022 по 28.03.2022г.г. в сумме 13 326,13 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; в пользу всех трех истцов неустойку по фактическое исполнение обязательств в размере 2115,26 руб., начиная с 01.07.2023г.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующий на основании доверенности № от 11.01.2022 сроком на три года (л.д. 70), уточненные исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Ответчик ККФЖС, извещенный о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому, кроме прочего, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, одновременно с этим отметил на мораторий в отношении неустойки, установленный Постановлениями Правительства РФ № 423 от 02.04.2020, № 479 от 26.03.2022; требования о компенсации морального вреда полагал явно завышенными.

Третьи лица ООО «Капитал Строй», ООО СК «Сибтехмонтаж», ООО «ПК Модуль», ООО ПК «Пластикофф», ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьих лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 7 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Согласно статье 4 вышеуказанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Абзацем 5 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Положениями п. 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> осуществлено ККФЖС.

14.03.2017г. между ККФЖС (застройщиком) и ФИО1, действующей как за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № 100-С13, по условиям которого застройщик обязался построить трехкомнатную <адрес>.

В соответствии с п. 5.1 договора гарантийный срок в соответствии с действующим законодательством на квартиру составляет 5 лет с момента передачи ее участнику долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры – 3 года.

Пунктом 1.5 договора определено, что строительство жилого дома и объекта долевого строительства в частности будет осуществляться согласно Федеральному закону «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, перечня национальных стандартов и сводов правил, утверждённых распоряжением Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521. В отношении видов работ, не регламентированных указанными обязательными национальными стандартами и сводами правил, стороны договорились, что жилой дом, в том числе объект долевого строительства, будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества застройщика, в том числе, но не исключительно стандарту организации «Отделочные работы на объектах долевого строительства Красноярского краевого фонда жилищного строительства».

09.08.2019 ФИО5 уступил принадлежащее ему право требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве, в размере 1/10 доли в общедолевой собственности ФИО4 и ФИО3 в равных долях (по 1/20).

05.11.2020 ФИО1, действующая от своего имени и имени несовершеннолетних детей приняла от ККФЖС по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры № <адрес>, с указанием недостатков.

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю за ФИО1 (7/10 долей), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/20 доли), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (3/20 доли).

Как при принятии квартиры по акту приема передачи, так и в ходе в последующем истицей были выявлены недостатки строительных работ, в связи с чем она обратилась к специалистам-экспертам ООО «Гранит», согласно заключению которых в квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, северное <...> имеются недостатки строительно-отделочных работ, полученные из-за несоблюдения СНиПов, ГОСТов, обязательных при строительстве и отделке многоквартирных жилых домов, стоимость устранения которых составляет 103 397 руб.

31.01.2022 истица обратилась к ответчику с претензией, согласно которой просила произвести выплату 103 397 руб. с целью устранения недостатков, а также возместить расходы по проведению досудебного исследования, расходы на представителя.

03.02.2022 ответчиком получена указанная претензия. Однако в десятидневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, указанная претензия удовлетворена ответчиком не была.

Более того, по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером расходов, необходимых для устранения недостатков, определением суда от 12.04.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Прогресс».

Согласно экспертному заключению СЗ-84/11-05-2022, выполненному ООО «Прогресс», выполненные строительно-монтажные и отделочные работы в <адрес> не соответствую требованиям проекта, стандарта предприятия, договору долевого участия, а именно п. 1.5, а также требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил, в том числе, указанных в рабочей документации. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, с учетом требований стандарта предприятия, по состоянию на 07.07.2022 составляет 100 578 руб. В гостиной, спальне, детской комнате, а также в санузе по нижней зоне теплопроводочных включений и по зоне примыкания стены к колоннам, а также на расстоянии до 70 см отданных зон имеются понижение температуры, превышающие допустимые значения, что не соответствует требованиям СП 50.13330.20-12. С уличной стороны зафиксирована повсеместная эксифильтрация теплового воздуха через места примыкания кирпичной кладки с плитами перекрытия. На всех оконных блоках выявлено понижение температуры в местах примыкания, что указывает на образовавшиеся разрывы в монтажном шве. Исправимы путем проведения ремонтных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов (тепловизионное исследование) в квартире на 07.07.2022 составляет 110 948,40 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает, так как эксперт обладает необходимым образованием, опытом, сведения о его заинтересованности в исходе дела нет, выводы его подробно мотивированы, перед началом проведения экспертизы эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, в ходе проведения экспертизы принимала участие и представитель ответчика ФИО6, которой каких-либо замечаний к ходу проведения осмотра квартиры не высказано.

Кроме того, указанное заключение экспертов не оспаривается обеими сторонами, именно исходя их него истцами уточнены исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истцов, соразмерно доле каждого в праве на жилое помещение, в котором выявлены недостатки, возникшие по вине ответчика, расходы на устранение выявленных недостатков: а именно в пользу ФИО1 – 148 068,48 руб., в пользу малолетнего ФИО3 в лице ФИО1 – 31 728,96 руб., в пользу малолетнего ФИО4 в лице ФИО1 – 31 728,96 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за период с 15.02.2022 по 28.03.2022г.г. за неудовлетворение их требований в добровольном порядке в десятидневный срок, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензию представителя истцов о возмещении, кроме прочего, 116 742,47 руб., определенных досудебным исследованием, ответчик получил, согласно отчету об отслеживании отправления, 11.10.2022г.

Соответственно, десятидневный срок для удовлетворения указанного требования истек у ответчика 21.10.2022г.

Претензия истцов получена ответчиком 03.02.2022, таким образом по 13.02.2022 ответчик имел возможность в добровольном порядке урегулировать спор с истцами, однако не сделал этого.

Пунктом 1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 установлены, кроме прочего, следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно п. 1.1 того же постановления Правительства РФ № 479, в период с 25 февраля 2022 г. до 30 июня 2023 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25 февраля 2022 г.

В рассматриваемых правоотношениях подлежат применению положения п. 1.1 постановления Правительства РФ № 479 от 26.03.2022.

По состоянию на 25.02.2022 ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 9,5%.

По состоянию на 13.02.2022 (последний день истечения десятидневного срока для добровольного урегулирования спора) действовала ключевая ставка – 8,5%.

Таким образом, с 15.02.2022 (как заявили истцы) по 24.02.2022г.г. расчет неустойки следует производить исходя из 1% в день, а с 25.02.2022 по 28.02.2022г.г. (как заявили истцы) – исход из 8,5% годовых. В связи с чем, общий размер неустойки составляет 21 350 руб.: 211 526,4х1/100х10=21 153 руб., 211 526,4х(8,5/365)/100х4=197 руб., 21 153+197=21 350.

Неустойку в размере 21 153 руб. за 10 дней просрочки обязательства суд находит явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, а потому полагает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ее снизить до 9000 руб.

Таким образом, общий размер неустойки на 24.02.2022 составляет 9197 руб., которую суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, соразмерно их долям в праве на имущество, а именно в пользу ФИО1 – 6437,9 руб., в пользу ФИО3, ФИО4 (каждого из них) в лице их законного представителя ФИО1 – 1379,55 руб.

С 01.07.2023г. с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисляемого на остаток задолженности (который на день вынесения решения суда перед ФИО7 составляет – 148 068,48 руб., перед ФИО4 – 31 728,96 руб., перед ФИО3 – 31 728,96 руб.) по день фактического исполнения решения суда, с учетом уменьшения

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, учитывая, что нарушение их прав по вине ответчика нашло свое подтверждение, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика по 4000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая размер удовлетворённой части исковых требований каждого из истцов, размер штрафа составит в пользу ФИО1 79 253,19 руб. (148068,48+6437,9+4000/2), в пользу ФИО4, ФИО3 (каждого из них) – 18 554,25 руб. (31728,96+1379,55+4000/2).

Однако, принимая во внимание, что указанные размеры штрафа явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства, о чем заявляет и ответчик в своем отзыве, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, полагает возможным его снизить в пользу ФИО1 до 12 000 руб., в пользу ФИО4, ФИО3 (каждого из них) до 3000 руб., взыскав с ответчика.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, ФИО1 предъявлено к возмещению в качестве судебных расходов 48 875,5 руб., из которых: 20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 26 000 руб. – на проведение досудебного исследования, 103 руб. – почтовые расходы по отправлению претензии ответчику, 59 руб. – почтовые расходы по отправлению иска ответчику, 63 руб. – почтовые расходы по отправлению уточнённого иска ответчику, 2700 руб. – расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности.

Указанные расходы подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг оценщика в сумме 20 000 руб. суд полагает разумными, так как подобного рода исследование, но проведенное на основании судебного определения о назначении экспертизы, повлекло расходы в сумме 100 000 руб.

Представитель истцов принимал участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, кроме того готовил процессуальные документы (исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензию), в связи с этим, учитывая также, что дело не представляет собой особой сложности, суд полагает разумным возмещение истице ФИО7 расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, копии искового заявления, уточненного искового заявления, а также расходы на оформление доверенности, удостоверенной нотариусом, на имя представителя в размерах 103 руб., 59 руб., 63 руб., 2700 руб., соответственно, суд полагает подлежащими возмещению истице ФИО1 за счет ответчика в полном объеме.

Итого, общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению ФИО1 за счет ответчика, составляет 38 925 руб. (26000+10000+103+59+63+2700).

Разрешая заявление ООО «Прогресс» о возмещении процессуальных издержек, в виде расходов на проведение экспертизы в суме 100 000 руб., учитывая, что обоснованность исковых требований нашла свое подтверждение в полном объеме, при этом обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика, который ее не исполнил суд полагает обоснованным взыскать с последнего в пользу ООО «Прогресс» 100 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы при обращении в суд были освобождены, а именно 6307 руб. (211526,4+9197-200000х1/100+5200+300+300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков 148 068 рублей 48 копеек, неустойку в размере 6437 рублей 90 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 38 925 рублей, а всего 209 431 рубль 38 копеек.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО1, начиная с 01.07.2023 года неустойку в размере 1%, начисляемую на остаток задолженности (который на день вынесения решения суда составляет – 148 068 рублей 48 копеек) по день фактического исполнения решения суда, с учетом уменьшения остатка задолженности.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков 31 728 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1379 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 40 108 рублей 51 копейку.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО4 в лице его законного представителя ФИО1, начиная с 01.07.2023 года неустойку в размере 1%, начисляемую на остаток задолженности (который на день вынесения решения суда составляет – 31 728 рублей 96 копеек) по день фактического исполнения решения суда, с учетом уменьшения остатка задолженности.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1 в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков 31 728 рублей 96 копеек, неустойку в размере 1379 рублей 55 копеек, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, а всего 40 108 рублей 51 копейку.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ФИО3 в лице его законного представителя ФИО1, начиная с 01.07.2023 года неустойку в размере 1%, начисляемую на остаток задолженности (который на день вынесения решения суда составляет – 31 728 рублей 96 копеек) по день фактического исполнения решения суда, с учетом уменьшения остатка задолженности.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в пользу ООО «Прогресс» процессуальные издержки в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6307 рублей.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова