Дело № 2-4205/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 июля 2023 года г. Калининград
Центральный районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.А.,
при секретаре Копычевой А.С.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании заявление ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 06 июля 2017 года ФИО2 получил от продавца приобретенный в ООО «Адванс-Авто» по договору купли-продажи №№ от 27 июня 2017 года автомобиль BMW Х5, VIN №, 2017 года изготовления. Изготовителем данного автомобиля является АО «Автотор». Стоимость автомобиля составила 3 410 000 рублей. На данный автомобиль изготовителем установлен гарантийный срок длительностью 2 года без ограничения пробега. Учитывая, что в период гарантии автомобиль находился в ремонте 125 дней, то срок гарантии истекает 08 ноября 2019 года (06 июля 2017 года + 125 дней). Все установленные руководством по эксплуатации регламентные работы выполнялись на дилерских сервисных станциях в полном объеме и в установленный изготовителем срок, что отражено в заказ-нарядах и сервисной книжке. Однако, с самого начала эксплуатации автомобиль зарекомендовал себя как крайне ненадежный. В нем проявилось множество как небольших, так и серьезных недостатков, эксплуатация с которыми запрещена. На данные недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля, ФИО2 многократно жаловался дилеру и изготовителю, но недостатки не были устранены.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 17 июля 2020 года по гражданскому делу №2-241/2020, в котором АО «Автотор» являлся ответчиком, было установлено, что на автомобиле имеются множественные производственные дефекты. Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», судом установлено, что в автомобиле BMW Х5 VIN №, имеются множественные производственные дефекты, в том числе выявлен производственный дефект в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями. ФИО2 неоднократно обращался с жалобами на недостатки, проявившиеся в ходе эксплуатации автомобиля и требованиями их устранить.
Претензия об устранении производственного дефекта в виде того, что дверные проемы в верхней части (4 шт) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями была направлена в ООО «Изар-Авто» 22.06.2019, получена 24.06.2019, в АО «Автотор» данная претензия была направлена 27.06.2029 и получена ответчиком 02.08.2019. Ответа на претензии не последовало, ремонт с 29.06.2019 по 09.09.2019 произведен не был 28.06.2022 в АО «Автотор» была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков автомобиля за период с 16.07.2019 по 08.2019 в размере 792000 руб., ответчик уклонился от выплаты неустойки.
Между ФИО2 и ФИО1, 29 июня 2022 года заключен договор цессии на право требования неустойки за нарушение срока устранения дефекта автомобиля в виде дверные проемы в верхней части (4шт) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 16.07.2019 по 05.08.2019 в сумме 978600 руб. В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на положение Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде дверные проемы в верхней части (4 шт) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями за период с 16.07.2019 по 05.08.2019 в сумме 978000 руб. (Гражданское дело № 2-6993/2022).
Кроме того, ФИО1 обратился в Перовский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков в порядке ч. 1 ст. 20, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в котором просил взыскать с АО «Автотор» неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в виде сайленблоки (2шт) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления за период с 20.07.2019 по 07.08.2019 в сумме 885400 руб., ссылаясь на аналогичные обстоятельства, указанные выше. (Гражданское дело № 2-7142/2022).
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 12.10.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер 2-6993/2022.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 13.10.2022 объединенное гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Калининграда.
Истец и другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Изучив материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Названная норма ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Судом установлено, что решением Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 исковые требования ФИО1, ФИО3 к АО «Автотор» удовлетворены частично. С АО «Автотор» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб. Кроме того, с АО «Автотор» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет неустойки в сумме 51000 руб., штраф в сумме 3000 руб., а всего 54000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 – отказано. С АО «Автотор» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3240 рублей.
Как следует из содержания решения суда от 26.12.2022, судом установлено, что в период с 29 июня 2022 года по 01 августа 2022 года между ФИО2 и ФИО1 было заключено 12 договоров цессии на право требования неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля (отдельный договор по каждому недостатку и периоду его предъявления, а также всей предусмотренной величины неустойки за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля).
Кроме того, судом установлено, что расчет неустойки за нарушение сроков устранения дефектов автомобиля произведен ФИО1 и ФИО4 по каждому недостатку в отдельности, начиная с 29 июня 2019 года, то есть со дня, следующего за днем, когда в соответствии с заключением эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» № 1186 от 05 февраля 2020 года должны были быть устранены недостатки из расчета 8-ми часового рабочего дня при необходимости затраты на указанные работы 26,67 нормо-часа (с 24 июня 2019 года + 4 суток = 28 июня 2019 года).
Разрешая заявленные истцами требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков по автомобилю, суд исходил из того, что доводы истцов о необходимости взыскания неустойки за устранение каждого в отдельности дефекта, выявленного в автомобиле «БМВ», основаны на ошибочном толковании норм материального права и разъяснения, содержащегося в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Кроме того, судом учтено, что в адрес ответчика была направлена единая претензия об устранении выявленных недостатков товара, а кроме того, размер неустойки не может превышать стоимость товара, то есть 4660000 руб., в связи с чем пришел к выводу, что неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара подлежит исчислению с 02 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года, и составит 3215400 руб. (4660000 руб. х 1% х 69). С учетом обстоятельств дела, несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, наличием заявления ответчика о ее несоразмерности, суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил истцам размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара, рассчитанный судом в сумме 3215400 руб., до 66000 руб., что не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Учитывая, указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в настоящее время заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара в виде: дверные проемы в верхней части (4 шт) – потертости, задиры ЛКП до грунта в задних частях в сопряжении с уплотнителями, а также сайленблоки (2шт) левого и правого передних нижних (продольных рычагов) передней подвески имеют трещины демпфирующего материала изготовления за периоды, которые были учтены судом в решении от 26.12.2022, данным недостаткам и периодам их устранения судом была дана соответствующая оценка, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара судом была взыскана за период с 02 июля 2019 года по 09 сентября 2019 года, в указанный период входят периоды заявленные ФИО1 в настоящем гражданском деле (с 16.07.2019 по 05.08.2019 и с 20.07.2019 по 07.08.2019), в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 фактически заявлены аналогичные требования к тому же ответчику, по тем же основаниям, о том же предмете.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14.06.2023 решение Центрального районного суда г. Калининграда оставлено без изменения
В силу ст. 220 ГПК РФ рассмотрение судом тождественных исков недопустимо. После вступления в законную силу решение суда приобретает ряд свойств, в том числе свойство исключительности, в соответствии с которым, после разрешения спора судом, стороны, другие лица участвующие в деле, не могут вновь подавать в суд тождественный иск, а суд не вправе принимать его к своему производству.
Таким образом, установив, что по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Калининграда от 26.12.2022 года, суд прекращает производство по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Автотор» о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков товара за период с 16.07.2019 по 05.08.2019 и с20.07.2019 по 07.08.2019, прекратить.
Определение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья И.А. Иванова