РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 16 июня 2025 года
Бабушкинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5817/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 785 руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 164 руб., указывая, что в период брака с ответчиком, ею на свое имя взят кредит в сумме 210 000 руб., который выплачен ею в сумме 277 570 руб. в декабре 2024, ответчиком половина такой суммы не возмещена. Истец полагает, что ответчик удерживает 138 785 руб. без законных оснований и просит взыскать неосновательное обогащение.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки сообщил, в деле имеются возражения на иск, в которых ответчик указал, что о долге ему не известно, истцом не доказано, что кредит получен истцом в браке с согласия ответчика и израсходован на нужды семьи, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Третье лицо ОАО АК Барс Банк в суд представителя не направило, извещено, о причинах неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.
В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие сторон, третьего лица.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).
Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака К-вых, 06.11.2013 на имя ФИО1 в ОАО АК Барс Банк был взят кредит (кредитный договор <***>) в сумме 210 000 руб. сроком до 05.11.2018 включительно, под 21,90% годовых на потребительские цели.
Истец выплатила кредит в сумме 277 750 руб. в декабре 2024 из личных средств после прекращения брака.
Брак между сторонами прекращен ***.
Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме 138 785 руб., суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора от 06.11.2013, стороной которого ответчик не является, доказательств того, что ответчик приобрел, сберег денежные средства по кредитному договору, истцом не представлено. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку такие требования могут быть заявлены в связи с разделом имущества между бывшими супругами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 08 июля 2025 года.
Судья: