УИД 77RS0035-02-2024-002908-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 декабря 2024 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кармашева В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2118/2024 по иску ООО «Стройпоставка» к ООО «М Авто», фио ПолотбекуХатамалиевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройпоставка» обратилось в суд с иском к ООО «М Авто», фио ПолотбекуХатамалиевичу о возмещении ущерба вследствие ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Оптима», государственный регистрационный знакС720ВО799, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройпоставка», и находившегося под управлением фио и «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС под управлением фио
ФИО1 признан виновником ДТП, ответственным за причинение материального ущерба.
Гражданская ответственность ООО «Стройпоставка» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХ 0207572751.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем указанной организацией было выплачено в счет возмещения ущерба сумма.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Фаворит». Объем и характер повреждений автомобиля подтвержден заключением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» согласно экспертному заключению №6913/ЭЗ/15012024без учета износа составляет сумма
В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчиковв счет возмещения ущерба185991 руб. сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ООО» М авто» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве на иск. Пояснил, что истец добровольно согласился на получение страховой выплаты в сумме сумма, вместо указанного в заключении специалиста размера возмещения ущерба с учетом износа - сумма, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, доказательств получения дохода от сдачи автомобиля в аренду ФИО1 суду не представлено.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался.
Судом определено о рассмотрении дела при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ лицо, правокоторогонарушено, можеттребоватьполноговозмещенияпричиненныхемуубытков, еслизакономилидоговоромнепредусмотреновозмещениеубытков в меньшемразмере. Подубыткамипонимаютсярасходы, которыелицо, чьеправонарушено, произвелоилидолжнобудетпроизвестидлявосстановлениянарушенногоправа, утратаилиповреждениеимущества (реальныйущерб).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, чтовред, причиненныйимуществугражданина, долженбытьвозмещенлицом, причинившимвред, в полномобъеме, еслиэтолицонедокажет, чтовредпричиненне по еговине.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждаясторонадолжнадоказатьтеобстоятельства, накоторыеонассылаетсякакнаоснованиясвоихтребований и возражений, еслииноенепредусмотренофедеральнымзаконом.
В судебном заседании установлено, что 30.08.2022 произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля Оптима», регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройпоставка», и находившегося под управлением фио и «Шкода Октавия» регистрационный знак ТС под управлением фио
ФИО1 признан виновником ДТП, ответственным за причинение материального ущерба.
Гражданская ответственность ООО «Стройпоставка» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХ 0207572751.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем указанной организацией было выплачено в счет возмещения ущерба сумма.
Истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Фаворит». Объем и характер повреждений автомобиля подтвержден заключением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» согласно экспертному заключению №6913/ЭЗ/15012024 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из данных правовых норм, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, между ООО «М Авто» и ФИО1 25.07.2022 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа (л.д.81-85).
При таких обстоятельствах, ущерб подлежит взысканию с ООО «М Авто», как с собственника транспортного средства, поскольку выбытие из его владения транспортного средства противоправными действиями фио материалами дела не подтверждено.
Определяя размер подлежащего взыскания ущерба суд исходит из следующего.
Гражданская ответственность ООО «Стройпоставка» была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ХХ 0207572751.
Истец обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с чем указанной организацией было выплачено в счет возмещения ущерба сумма.
С указанным размером возмещения истец согласился.
Вместе с тем, позднее истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО «Фаворит». Объем и характер повреждений автомобиля подтвержден заключением независимой экспертной организации ООО «Фаворит» согласно экспертному заключению №6913/ЭЗ/15012024 без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма
Изучив данное заключение, суд оценивает его как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей экспертной специальности.
Таким образом, истец вправе был требовать от страховой компании возмещение ущерба в размере сумма, однако в нарушение требований ст. 10 ГК РФ своим правом не воспользовался.
Таким образом, разница между размером ущерба, подлежащего выплате истцу и реальным размером ущерба составляет сумма (243491-92658,29=150832,71), которая и подлежит взысканию с ООО «М Авто».
При установленных по делу обстоятельствах, учитывая приведенные выше нормы права, суд взыскивает с ответчика ООО «М Авто»в пользу истца стоимость восстановительного ремонтав пределах заявленных истцом требований в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.
Также силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходыпо оплате юридических услуг с учетом сложности и длительности рассмотрения дела в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы на уплате госпошлины в размере сумма, почтовые расхода в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Стройпоставка» к ООО «М Авто» о возмещении ущерба вследствие ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М Авто» в пользу ООО «Стройпоставка» в возмещение материального ущерба сумма, убытки по оплате досудебной оценкив размере сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере сумма, по оплате почтовых расходов в размере сумма, по уплате государственной пошлины в размере сумма.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Исковые требования ООО «Стройпоставка» к фио Полотбеку Хатамалиевичу – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.
Судья В.В. Кармашев
Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года