Дело № 33-11681/2023

УИД 66RS0020-01-2019-000283-80

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.09.2023 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А.А., судей Абрашкиной Е.Н., Максимовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело

по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, судебных расходов,

по встречному иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» об оспаривании сделки,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, -администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя ПАО «Совкомбанк» - ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 сроком 10 лет, ответчика ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратился в суд с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор <№> от 14.08.2017, взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.08.2017 в размере 386 658 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 321379,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62496,91 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959,59 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1821,95 руб.; проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321 379 коп. начиная с 20.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> (далее- квартира), с кадастровым номером: <№>, установив начальную продажную цену в размере 394200 руб.

В обоснование иска указано, что 14.08.2017 между банком и ответчиком заключен вышеуказанный кредитный договор, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. под 26 % годовых сроком на 60 месяцев на неотложные нужды, размер ежемесячного аннуитетного платежа – 10484 руб. Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. С июля 2018 года ответчик не исполнял обязанность по кредитному договору, что является основанием для его расторжения, взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

24.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

21.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворены частично, постановлено: взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» сумму задолженности по кредитному договору <№> от 14.08.2017 в размере 386658 руб., в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 321379,55 руб.;

- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62496,91 руб.;

- неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959,59 руб.;

- неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1821,95 руб.

Обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество: квартиру общей площадью 43,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, с кадастровым номером: <№>, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1195200 руб.

Расторгнуть кредитный договор <№> от 14.08.2017 года, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321379,55 руб. начиная с 20.02.2019 по дату вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19067 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определением суда от 27.04.2022 произведена замена взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на его правопреемника ПАО «Совкомбанк».

31.03.2023 в адрес суда поступила апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, администрации городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области, в которой указанное лицо просит решение суда от 31.07.2019 отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи ее на публичных торгах.

В доводах жалобы указывает, что судом, при вынесении решения в обжалуемой заявителем части, не были учтены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 508, Закона Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1, тогда как любые сделки с недвижимым имуществом, расположенным на территории закрытого административно - территориального образования, с участием юридических лиц, не зарегистрированных на данной территории, могут совершаться только по решению органом местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в установленном законом порядке, при этом администрация городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области к участию в деле привлечена не была.

Определением от 19.07.2023 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию городского округа ЗАТО Уральский Свердловской области, ( / / ), <дата> г.р.

10.08.2023 в адрес Свердловского областного суда поступил встречный иск ФИО1 о признании недействительным договора ипотеки <№> от 14.08.2017, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на спорную квартиру за ФИО1

В обоснование встречного иска указано, что предмет ипотеки (квартира) расположен на территории закрытого административно-территориального образования в связи с чем все сделки с недвижимым имуществом могут совершаться только по решению органа местного самоуправления, согласованному в установленном законодательством порядке (Закон РФ от 14.07.192 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». В отсутствие такого согласования договор ипотеки является недействительной сделки на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка, возражая против встречного иска, указал на пропуск ответчиком срока исковой давности обращения в суд с иском о признании сделки недействительной, а также на то, что в настоящее время обжалуемое заочное решение исполнено в полном объеме. Кроме того представитель истца пояснил, что, поскольку ФИО1 была собственником спорной квартиры и зарегистрирована в ней по месту жительства, ей не требовалось разрешения органа местного самоуправления.

В судебное заседание явились лица, поименованные во вводной части определения, которые поддержали свои процессуальные позиции. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников судебного разбирательства.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.08.2017 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» ОГРН: <№>, ИНН: <№>, юридический адрес: <адрес> <адрес> был заключен договор кредитования <№> от 14.08.2017 на сумму 350 000 руб., срок кредита - 60 месяцев, ставка - 26% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа - 10 484 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования <№> от 14.08.2017 между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс банк» был заключен договор ипотеки <№> от 14.08.2017. Предметом ипотеки по указанному договору явилась: квартира, назначение: жилое, общая площадь 43,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый <№>. Данная квартира принадлежала ФИО1 на праве собственности на основании Договора передачи жилого помещения в собственность граждан (договора приватизации) от 18.02.2015, о чем в Едином государственном реестре прав была сделана запись регистрации <№>. Дата регистрации 15.03.2015.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов в 2019 году Банк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Решением суда от 31.07.2021 иск был удовлетворен.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» и АО «Совкомбанк» 05.12.2021 заключен договор купли-продажи закладных № 2, соглашение о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) № 3. Согласно договору, к АО «Совкомбанк» перешло право требования уплаты задолженности по кредитному договору <№> от 14.08.2017 и договора ипотеки <№> от 14.08.2017 в отношении ФИО1

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. При этом в силу п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Размер задолженности по состоянию на 19.02.2019 составлял 386 658 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 321379,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 62496,91 руб., неустойка за нарушение сроков погашения основного долга в размере 959,59 руб., неустойка за нарушение сроков погашения процентов в размере 1821,95 руб., что также не оспаривается ответчиком.

В пользу банка также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисляемые по ставке 26% годовых на остаток задолженности по кредиту в размере 321 379 коп., начиная с 20.02.2019 по день вступления решения суда в законную силу, поскольку именно этим днем определяется момент расторжения кредитного договора между сторонами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В п. 1.6 договора ипотеки сторонами согласована стоимость предмета ипотеки в сумме 394200 руб., а в п. 4.1 данного договора определен порядок обращения взыскании на предмет ипотеки и его реализации – в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Обосновывая свои возражения относительно определения начальной продажной цены квартире в размере, установленном в договоре об ипотеке, ответчик ссылался на то, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1296306,11 руб., а рыночная – 1494000 руб., согласно представленному ответчиком отчету об оценке № 09-19/Е от 17.06.2019.

Таким образом, имеется спор относительно начальной продажной цены имущества, и, по смыслу п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, в данном случае начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Судебная коллегия считает, что определение начальной продажной стоимости квартиры исходя из ее стоимости, указанной в заключенном между должником и банком договоре, приведет к нарушению принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная им в постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П), поскольку стоимость квартиры по договору явно не соответствует ее действительной цене (рыночной стоимости) на момент обращения на нее взыскания судом (стоимость квартиры в договоре ипотеке в несколько раз ниже кадастровой стоимости квартиры и рыночной стоимости, определенной исходя из отчета оценщика).

Согласно отчету оценщика рыночная стоимость квартиры составляет по состоянию на 17.06.2019 - 1494000 руб., от которой 80 % будет составлять 1 195 200 руб. (т. 1 л.д. 110)

Поскольку иного заключения в материалы дела не представлено, соответствующих требований при рассмотрении настоящего дела не заявлено должником, судебная коллегия считает необходимым согласиться с позицией ответчика и принять в качестве доказательства, представленное ФИО1 оценочное заключение.

Поскольку должником не надлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов, при этом размер задолженности на момент обращения в суд с иском не отвечал критериям незначительности, требования Банка являлись законными и обоснованными.

Рассматривая встречный иск ФИО1 о признании сделки недействительной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Закон РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Участие граждан и юридических лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, в совершении сделок, предусмотренных этим пунктом, допускается по решению органов местного самоуправления закрытого административно-территориального образования, согласованному в соответствии с абзацами третьим и пятым настоящего пункта.

Указанное согласование решения органов местного самоуправления осуществляется в течение восемнадцати календарных дней со дня поступления соответствующего обращения органов местного самоуправления. Срок согласования решения органов местного самоуправления может быть продлен, но не более чем на восемнадцать календарных дней.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем предметом настоящего иска является взыскание кредитной задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки с обеспечением исполнения обязательства.

Заявляя встречный иск, ФИО1, как сторона правоотношений, ссылается на нарушение прав муниципального образования, тогда как какими-либо полномочиями по обращению с таким иском у него отсутствуют, представитель муниципального образования требований в защиту публичных правовых интересов не заявлял.

Таким образом, учитывая содержание данных норм и основание встречного иска, ответчик ФИО1 не является лицом, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Более того ФИО1 пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.ст. 199-200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска Банка.

Публичные торги спорной квартиры на основании постановленного решения Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 были признаны не состоявшимися, заложенное имущество не было реализовано.

26.05.2022 спорное заложенное имущество передано взыскателю ПАО «Совкомбанк» и принято последним, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

02.08.2022 зарегистрирован переход права собственности на квартиру к ПАО «Совкомбанк» (номер записи <№> на основании Постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю, Акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю).

Из пояснений представителя Банка следует, что заочное решение, постановленное по настоящему делу исполнено в полном объеме, в том числе и в части судебных издержек, что подтверждается платежными поручениями от 24.03.2022 и от 26.05.2022.

Таким образом в настоящее время ни право собственности Банка, ни результаты торгов не оспорены, при этом признание договора ипотеки недействительным не повлечет восстановление права собственности ФИО1 на спорную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 31.07.2019 отменить.

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным договора ипотеки <№> от 14.08.2017, заключенного между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Локтин А.А.

Абрашкина Е.Н.

Максимова Е.В.