Дело № 2-1261/2025
УИД 76RS0014-01-2024-005596-03
Изготовлено 18.06.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль26 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Ярославля и АО «Рыбинское УМСР» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с иском к Мэрии г.Ярославля, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере 326 423,42 руб., судебные расходы.
В обоснование иска указано, что 15.07.2023 года в г.Ярославле на пр.Фрунзе, напротив дома 16 по ул.1-я Приволжская, истец, управляя автомобилем KIA Cerato <данные изъяты>, совершил наезд на открытый смотровой колодец, который находился на проезжей части и не был огорожен. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна.
В соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно заключению №3910-23 от 12.04.2024 года, выполненному ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 326 423,42 руб., утилизационная стоимость запчастей-1 476,71 руб.
В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором истец в качестве соответчика, кроме Мэрии г.Ярославля, указал АО «Рыбинское УМСР» (далее также АО «РУМСР»).
Истец просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 324 946,71 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 464 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 750 руб. и 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является АО «РУМСР».
В судебное заседание представитель ответчика мэрии г. Ярославля не явился, представил отзыв, в котором указал, что на данном участке дороги в рамках заключенного муниципального контракта АО «РУМСР» проводились работы по ремонту проезжей части. Автомобильная дорога на пр. Фрунзе как строительная площадка была передана подрядчику АО «РУМСР» по акту приема передачи от 02.05.2023. Мэрия является ненадлежащим ответчиком по делу, просил в иске отказать.
Представитель ответчика АО «РУМСР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель МБУ «Горзеленхозстрой» ФИО3 вопрос об удовлетворении требований оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Как установлено судом, 15.07.2023 года в г.Ярославле на пр.Фрунзе, напротив дома 16 по ул.1-я Приволжская, произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: двигаясь по проезжей части дороги, автомобиль KIA Cerato <данные изъяты>, управляемый истцом, совершил наезд на колодец, который не был полностью закрыт крышкой люка, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Указанное обстоятельство подтверждается: схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог от 16.07.2023 года, составленным работниками ГИБДД на месте происшествия.
Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2023 года, сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.
В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
В силу п.9.3.5.1 ГОСТ Р 50597-2017 определение размеров отклонений крышки люка, решетки дождеприемника (5.2.4), верха головки рельса трамвайных или железнодорожных путей, возвышения междурельсового настила на железнодорожных переездах (5.2.4) осуществляют в соответствии с 9.3.2, а отдельных углублений и впадин в покрытии междурельсового пространства (настиле) (5.2.4) - по ГОСТ 32825.
В соответствии с п. 5.1.10, п. 5.1.11, 5.1.17 ГОСТ 3634-2019, крышки люков, коверов и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Посадочные поверхности корпуса и крышки люков, коверов и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключить качение). Внутренняя крышка люков ГТС должна свободно, без нажима, вкладываться в корпус люка. Запорное устройство внутренней крышки люков ГТС должно надежно фиксировать крышку в корпусе и обеспечивать невозможность ее открытия без специальных приспособлений (ключей). Конструкцию запорного устройства определяет предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.
Таким образом, непосредственной причиной повреждения автомобиля истца является наезд автомобилем на приоткрытый колодец, который не был полностью закрыт крышкой люка, поскольку в случае если бы колодец был закрыт крышкой люка, даже при нарушении водителем автомобиля KIA Cerato <данные изъяты>, требований Правил дорожного движения, то ДТП не наступило бы.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, бремя доказывания в данном случае возложено на причинителя вреда.
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Судом установлено, что автомобильная дорога на пр. Фрунзе г. Ярославля включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ярославля, утвержденный постановлением мэра г. Ярославля от 02.10.2008 № 2689, ей присвоен идентификационный номер 78-401-387 ОП МГ 5.
Между заказчиком МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля и подрядчиком АО «РУМСР» 02.05.2023 заключен муниципальный контракт № 32/23 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по проспекту Фрунзе от Московского пр. до ул. Колмогорова. Срок выполнения работ с 01.05.2023 по 20.05.2024.
Согласно условиям контракта от 02.05.2023 № 32/23 подрядчик обязан обеспечить в ходе выполнения работ на строительной площадке (полосе отвода) выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использования территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований к организации строительной площадки в соответствии со сметными расчетами стоимости работ по ремонту автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений и перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ (п. 9.1.12).
Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с требованием Технического регламента таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (п. 9.1.33); на весь период производства работ подрядчик принял на содержание объект в границах производства работ в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 9.1.39).
Как следует из графика выполнения строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 02.05.2023 № 32/23 в период с 01.06.2023 по 25.08.2023 подрядчиком проводился ремонт проезжей части, а именно снятие деформированного слоя, асфальтобетонного покрытия, ремонт колодцев.
Строительная площадка была передана подрядчику по акту приема-передачи от 02.05.2023. С момента передачи автомобильной дороги для проведения капитального ремонта, то есть с 02.05.2023, автомобильная дорога на пр. Фрунзе г. Ярославля являлась строительной площадкой, содержание которой в соответствии с условиями муниципального контракта должен был осуществлять подрядчик АО «РУМСР».
Таким образом, как установлено материалами дела, материальный ущерб был причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией АО «РУМСР» обязанности по содержанию переданной ему автомобильной дороги – на пр. Фрунзе г. Ярославля.
С учетом вышеизложенного, судом усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика АО «РУМСР» по ненадлежащему содержанию проезжей части дороги, и действиями истца и наступлением аварийной ситуации в результате которой был поврежден автомобиль истца.
По мнению суда, на АО «РУМСР» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда. В связи с чем, суд отказывает в иске к мэрии г.Ярославля в полном объеме.
Таким образом, с АО «РУМСР» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 324 946,71 руб. (326 423,42 руб. -1 476,71 руб.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с АО «РУМСР» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 449,46 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 11 750 руб., расходы по оплате услуг эксперта за составление справки об утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Рыбинское УМСР» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 324 946 рублей 71 копейку, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 449 рублей 46 копеек, расходы по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения в сумме 11 750 рублей, расходы по оплате услуг эксперта за составление справки об утилизационной стоимости запасных частей в сумме 1 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
В иске Мэрии г.Ярославля (ИНН <***>) –отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья Р.В. Петухов