Дело № копия

40RS0№-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 февраля 2025 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Караченцевой Н.В.,

при секретаре Авдеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487 900 рублей 00 копеек, расходов по оплате госпошлины в размере 14 698 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта в размер 7 000 рублей. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошло дорожно-транспортное происшествие на улице 1 км + 800 м а/д Малоярославец - <адрес>, с участием двух автомобилей, «Chevrolet Cruze» г/н № - собственник ФИО4, водитель ФИО2 и «Volkswagen Polo» г/н № - собственник ФИО1. Виновным в указанном ДТП был признан водитель «Chevrolet Cruze» г/н № ФИО2, что подтверждается административными документами приложенными к исковому заявлению. Транспортное средство ответчика было застраховано по полису ОСАГО (АО «Зетга Страхование»). Поскольку транспортное средство истца также было застраховано по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", он обратился в свою страховую компанию за получением страхового возмещения в порядке ПВУ. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произошедшее ДТП признало страховым случаем и перечислило в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 400 000,00 рублей (максимальный лимит), поскольку осуществления ремонта повреждённого транспортного средства истца было признано нецелесообразным. Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства истца, последний обратился к независимому эксперту об установлении стоимости ущерба, причинённого его транспортному средству. Согласно экспертного заключения № от 20.09.2024г. по состоянию на 17.09.2024г. размер реального ущерба автомобиля «Volkswagen Polo», г/н № составляет 487 900,00 рублей. Таким образом, с ответчика ФИО2 надлежит взыскать в пользу истца полный реальный ущерб, причиненный в результате ДТП. в размере 487 900,00 рублей (1050651,00 (стоимость ТС на момент ДТП) - 162 751,00 рублей (стоимость годных остатков) - 400 000,00 рублей (выплаченное страховое возмещение)).

Лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно положениям абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статья 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км +800 м. автодороги Малоярославец- <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО4 на праве собственности, в нарушение п.9.10 ПДД, допустил столкновение с автомобилем «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1

В результате произошедшего столкновения принадлежащий ФИО1 автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, зафиксированные на месте дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС, собственнику транспортного средства ФИО1 был причинен материальный ущерб, что подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии.

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в причинении ущерба истцу является ФИО2, который владеет источником повышенной опасности.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ФИО2 была застрахована в АО «Зеттта Страхование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, изготовленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <***>, оставляет 487 900 рублей 00 копеек.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 487 900 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с данными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг эксперта по оценки ущерба в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 698 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение № в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 487 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 698 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размер 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.В. Караченцева

Копия верна. Судья Н.В. Караченцева