№ 2-0023/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2023 года адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Армяшиной Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» об обязании произвести выплату премии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее адрес), с учетом уточнений исковых требований, об обязании произвести выплату премии за период с 09.01.2020 года по 06.02.2023 года в размере сумма, компенсации судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с 31.08.2017 года (она) истец работала в организации ответчика в должности «Начальника Канцелярии Административного управления» на основании Трудового договора № 299 от 31.08.2017 года.

Дополнительным соглашением № 4 от 09.01.2020 года к Трудовому договору № 299 от 31.08.2017 года, предусмотрена обязанность работодателя, ежемесячно выплачивать премию в размере 50% от суммы должностного оклада. Однако за период с 09.01.2020 года премия не выплачивалась, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от 13.07.2021 года исковые требования ФИО1 о выплате премии, выделены в отдельное производство из гражданского дела № 2-809/2021 (т. 1 л.д. 1)

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчика в суд явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений и дополнений к ним.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать работнику в полном объеме причитающуюся заработную плату, которая является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и натерриториях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 ТК РФ).

В силу ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 6 ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что 31.08.2017 года между адрес и ФИО1 заключен трудовой договор № 299 (т. 1 л.д. 24-26), по условиям которого истец принята на должность – Начальника отдела Административного управления, с должностным окладом сумма в месяц.

30.08.2019 года между сторонами пописано дополнительное соглашение к трудовому договору от 31.08.2017 года, согласно которого работнику установлен должностной оклад в размере сумма и персональная надбавка в размере сумма

В исковом заявлении истец указывает, на наличие задолженности работодателя перед работником по выплате премии с 09.01.2020 года по настоящее время, ссылаясь на Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2020 года к Трудовому договору № 299 от 31.08.2017 года, где предусмотрена обязанность работодателя, ежемесячно выплачивать премию в размере 50% от суммы должностного оклада.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, поскольку оспаривает заключение Дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2020 года, ссылаясь, что указанное Соглашение подписано работодателем, посредством факсимиле, тогда как Правилами внутреннего трудового распорядка не предусматривают использование при заключении и изменении трудовых договоров факсимиле. Дополнительное соглашение, противоречит нормам ст. 67, 72 ТК РФ и локальном акту адрес.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением суда от 08.10.2021 года назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр Судебной Экспертизы «Гарант».

Согласно заключения эксперта, 1) Подпись генерального директора ООО «ОЭС» фио в представленном ФИО1 Дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2020 года к Трудовому договору выполнена при помощи факсимиле, штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом.

2) Ответить на вопрос: «Соответствует ли подпись генерального директора адрес на Дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2020 года к Трудовому договору подписи фио или совершена иным лицом» не представляется возможным, по причине, выполнения исследуемой подписи от имени фио при помощи факсимиле, штемпельной краской красящим веществом синего цвета, а не рукописным способом.

3) Определить абсолютную давность проставления подписи генерального директора ООО «ОЭС» подписи фио и подписи ФИО1 на Дополнительном соглашении № 4 от 09.01.2020 года к Трудовому договору не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Причины отсутствия в реквизитах летучих веществ перечислены в Синтезирующей части настоящего Заключения.

4) Признаки агрессивного воздействия на документ («искусственное старение») – Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2020 года (термическое воздействие, верхвысокочастотное электромагнитное излучение (СВЧ), иных лучевых воздействий, воздействие растворителями и т.п.) не обнаружены.

5) Признаки агрессивного воздействия на носителе документа (бумаге) и/или в красящих веществах, содержащихся в подписях ФИО1 и фио («искусственное старение») не обнаружены.

6) Определить абсолютную давность нанесения печати на Дополнительное соглашение № 4 от 09.01.2020 год не представляется возможным по причине отсутствия в реквизитах летучих веществ. Причины отсутствия в реквизитах летучих веществ перечислены в Синтезирующей части настоящего Заключения.

Оснований не доверять результатам судебной экспертизы оснований не имеется.

Как следует из материалов дела, в спорный период, в организации ответчика действовало Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное Приказом Генерального директора № 75 от 21.10.2019 года и введеное в действие с 09.01.2020 года.

Согласно п. 4.4 Положения, заработная плата работников Общества включает следующие выплаты из фонда оплаты труда:

- должностной оклад, установленный трудовом договоре между работником и адрес;

- персональные надбавки;

- премиальные выплаты, в соответствии с системой премирования, определенной настоящим Положением;

- доплаты, гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством РФ;

- выплаты компенсационного характера, предусмотренные локальными нормативными актами Общества и трудовыми договорами, основанные на нормах трудового права РФ.

Из положений п. 5.3 указанного Положения следует, что размер персональной надбавки устанавливается приказом Руководства на основании служебной записки руководителя структурного подразделения.

Пунктом 6.1 Положения, предусмотрено, что за успешное и добросовестное выполнение работниками своих должностных обязанностей, в случае положительных финансовых результатов деятельности Общества, по решению Руководства может выплачиваться премия по итогам роботы за отчетный период (месяц/квартал/год).

Исходя из положений п. 6.4 Положения, следует, что рекомендуемый размер премии каждого работника определяется руководителем структурного подразделения в пределах фонда оплаты труда подразделения и оформляется служебной запиской на имя Руководства, согласованной с курирующим заместителем генерального директора.

Окончательное решение о размере премии каждого работника, руководителя структурного подразделения и заместителя генерального директора принимается Руководством Общества. При установлении, изменении или прекращении начисления премии издается соответствующий приказ (п. 6.5).

Согласно п. 6.7 Положения, ежемесячная премия может начисляться и выплачиваться одновременно с выплатой заработной платы за отчетный месяц (месяц, квартал, год).

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Разрешая заявленные требования о взыскании премии по дополнительному соглашению № 4 от 09.01.2020 года к трудовому договору от 31.08.2017 года, суд на основании объяснений сторон, анализа представленных письменных доказательств, приходит к выводу, что истцом в ходе рассмотрения спора по существу не было представлено относимых и допустимых доказательств, о наличии задолженности ответчика перед истцом.

Учитывая локальные нормативные акты адрес правовых оснований для взысканий с ответчика в пользу истца премии за период с 09.01.2020 года по 06.02.2023 года в размере сумма, не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принимает во внимание Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное приказом генерального директора № 75 от 21.10.2019 года, которое регулирует порядок формирования, выплат должностных окладов, надбавок, доплат, премий.

Исходя из содержания спорного Дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2020 года, указанная ежемесячная премия в размере 50% от суммы должностного оклада является по своей сути ежемесячной надбавкой к должностному окладу и не связано с показателями в работе, тогда как формирование ежемесячной надбавки регламентировано разделом 5 указанного выше Положения, при этом обязательным условием является наличие приказа Руководства Общества, который закрепляет конкретный размер персональной надбавки. Данное условие необходимо также при выплате премии, которая также фиксируется изданием соответствующего приказа (п. 6.5). Однако приказа об установлении как персональной надбавки или премии Руководством Общества в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствует.

Суд также обращает внимание на содержание спорного Дополнительного соглашения № 4 от 09.01.2020 года, где п. 4.4 подлежит изменению, в Трудовом договоре пункта 4.4 нет. Данные обстоятельства, ставят под сомнение условия отраженные в Дополнительном соглашении.

Также суд находит обоснованным довод ответчика, что спорное Дополнительное соглашение не может быть подписано подписью факсимиле, что противоречит Правилам внутреннего трудового распорядка, а также подтверждается показаниями свидетеля фио, из которых следует, что факсимиле проставлялось на документах, незначительного характера и только когда директор отсутствовал на рабочем месте, на приказах, распоряжениях факсимиле она не ставила. 09.01.2020 года директор был на рабочем месте.

Довод истца о том, что данное дополнительное соглашение было получено в отделе кадров, является голословным и не нашел своего подтверждения в суде.

Учитывая, что оригинальная подпись руководителя на Дополнительном соглашении отсутствует, данный документ не приобрел юридической силы и соответственно не влечен за собой обязанности работодателя по исполнению данного соглашения.

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд принимает во внимание, что исходя из положений, действующих у ответчика локальных нормативных актов следует, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных выплат и ее выплата является правом, а не обязанностью работодателя, соответственно выплата премии и определение ее размера является исключительной прерогативой работодателя.

Поскольку нарушений трудовых прав истца судом не установлено, то требования о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществ «Институт «Оргэнергострой» об обязании произвести выплату премии, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья фио