РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Фищук Н.В.,

при секретаре Соломиной Л.В.,

с участием прокурора Владимирова В.Д., представившего служебное удостоверение,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Ивановском районном суде Ивановской области гражданское дело по исковому заявлению Ивановского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной,

установил:

Ивановский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2023 ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, о чем 25 февраля 2023 г. внесены сведения в соответствующий реестр. Стоимость автомобиля по договору составила 100000 руб. В отношении ФИО1 органами предварительного следствия окончено расследование уголовного дела по ч. <данные изъяты> и 6 декабря 2022 г. направлено в суд. ФИО1 <данные изъяты>, достоверно было известно о том, что в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ к нему может быть применена конфискация имущества. 24 февраля 2023 г. в момент нахождения уголовного дела в суде, о чем обвиняемый был надлежащим образом осведомлен, ФИО1 и ФИО2 заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> При этом ФИО1, осознавая правовые последствия рассмотрения судом уголовного дела и преследуя цель сокрытия своего имущества и избавления от возможных имущественных взысканий, составил фиктивный договор купли-продажи своего автомобиля, в котором в качестве покупателя указал мать ФИО2 Указанные факты подтверждены им в ходе рассмотрения уголовного дела в суде под протокол судебного заседания. При заключении договора купли-продажи от 24.02.2023 воля сторон не была направлена на отчуждение автомобиля. Данная сделка создавала лишь видимость отчуждения автомобиля и была направлена на сокрытие имущества от возможного обращения в последующем на него взыскания. Продажа автомобиля именно близкому родственнику, отсутствие акта приема-передачи транспортного средства, объективного подтверждения передачи покупателю продавцом стоимости автомобиля (100000 руб.), время и обстоятельства заключения данной сделки, сумма покупки существенно ниже рыночной в своей совокупности подтверждают, что стороны не имели цели выполнения условий договора. Признание договора купли-продажи ТС недействительным является основанием для прекращения (аннулирования) государственной регистрации. Данная сделка противоречит интересам Российской Федерации, поскольку делает невозможным реализацию исполнения уже вынесенного обвинительного приговора, в котором постановлено применить в отношении указанного автомобиля положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Арест на автомобиль, принадлежащий ФИО1, наложен в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора. На основании изложенного прокурор просит признать договор купли-продажи от 24.02.2023 автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, недействительным и применить последствия недействительности сделки, прекратив (аннулировав) регистрацию автомобиля за ФИО2 и восстановив регистрацию автомобиля за ФИО1

В судебном заседании прокурор требования поддержал, просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Свобода распоряжения имуществом в качестве собственника в порядке статьи 209 Гражданского кодекса РФ и заключение договоров купли-продажи, дарения влекут правовые последствия только в случае реальности указанных действий.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2023 г. ФИО1 (продавец) и его мать ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО1 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, за 100000 руб.

Данный договор представлен в ГИБДД и 25 февраля 2023 г. МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области произведены регистрационные действия в связи со сменой собственника транспортного средства с ФИО1 на ФИО2

В отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2023 удовлетворено ходатайство государственного обвинителя Маринцева В.А. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, наложен арест на легковойавтомобиль<данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, в виде запрета на проведение регистрационных действий по данному транспортному средству, запрет распоряжаться им, в том числе путем заключения договора купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Приговором Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2023ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч. <данные изъяты><данные изъяты> ему назначено окончательное <данные изъяты>. На основании <данные изъяты> автомобиль «<данные изъяты> принадлежащий ФИО1 конфискован в собственность государства.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18.05.2023 по делу № постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2023 о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, изменено с уточнением, что данный автомобиль принадлежит собственникуФИО2 и запрет распоряжаться арестованным имуществом распространен на неё. Установлен срок действия указанной меры процессуального принуждения 2 месяца.В остальном постановление оставлено без изменения.

Апелляционным постановлением Ивановского областного суда от 18.05.2023 по делу № приговор Ивановского районного суда Ивановской области от 10.03.2023 в отношении ФИО1 отменен в части конфискации спорного автомобиля в доход государства, уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Как следует из представленных доказательств, право собственности ФИО2 на спорный автомобиль возникло на основании возмездной сделки. Согласно договору стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 100000 руб., продавец деньги в сумме 100000 руб. получил полностью и обязуется передать автомобиль покупателю.

Однако акт приема-передачи ТС сторонами не оформлялся.

Относительно оплаты по договору ответчик ФИО2 в судебном заседании 05.06.2023 утверждала, что деньги в размере 100000 руб. она сняла со своего счета в ПАО Сбербанк и дома передала их ФИО1, но последний взять их отказался – вернул матери для того, чтобы она раздала его долги.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО2 обязалась предоставить в следующее судебное заседание выписку по счету. В судебном заседании 19.06.2023 ответчик предоставила выписку по счету в ПАО Сбербанк, из которой не следует, что она снимала с указанного счета 100000 руб.

На вопросы суда о противоречиях в объяснениях пояснила, что дала неверную информацию, деньги наличными у нее хранились дома.

Данное поведение ответчика суд оценивает с позиций ст. 10 Гражданского кодекса РФ как процессуальный эстоппель и находит не доказанным факт реального взаиморасчета ФИО1 и ФИО2 по спорному договору купли-продажи.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 10.03.2023 по уголовному делу №, на вопросы государственного обвинителя и председательствующего подсудимый ФИО1 пояснил, что сам оказывает родителям финансовую помощь. Из данных показаний усматривается, что материальное положение ФИО2 не позволяло ей расплатиться с сыном по заключенной сделке.

В материалы уголовного дела был представлен договор от 04.01.2023 купли-продажи того же автомобиля, между теми же сторонами. При рассмотрении уголовного дела ФИО1 утверждал, что продал автомобиль матери в январе, решение продать ТС мотивировано тем, что «ничего хорошего нет», автомобилем пользуется отец, у матери есть водительские права, но она не ездит; машина осталась в семье, потом она будет продаваться, «хотел избавиться от машины, чтобы не было никаких побуждений».

На вопросы суда при рассмотрении настоящего дела ответчик ФИО2 пояснила, что договор действительно составлялся в январе, но не был представлен в ГИБДД по причине того, что автомобиль не прошел техобслуживание, поэтому пришлось оформлять договор от 24.02.2023. Также пояснила, что машиной пользуется она сама, - в указанной части объяснения ФИО2 вновь противоречат объяснениям ответчика ФИО1

Также на вопросы суда ответчик ФИО2 пояснила, что о возбужденном уголовном деле и обстоятельствах преступления, совершенного ФИО1, на момент заключения спорного договора купли-продажи ей было известно.

Оценивая изложенное, суд руководствуется разъяснениями в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которым исходя из части 3 статьи 104.1 УК РФ для решения вопроса о конфискации имущества, переданного обвиняемым другому лицу (организации), суду требуется на основе исследования доказательств установить, что лицо, у которого находится имущество, знало или должно было знать, что имущество получено в результате преступных действий или использовалось либо предназначалось для использования при совершении преступления.

Следовательно, действия ответчика ФИО2 по приобретению автомобиля у ее сына – ответчика ФИО1 в период, когда в отношении него было возбуждено уголовное дело за управление этим же транспортным средством в состоянии опьянения, нельзя признать добросовестными.

Не является добросовестным при установленных обстоятельствах и поведение ответчика ФИО1, совершившего отчуждение своего имущества близкому родственнику, руководствуясь мотивом, чтобы оно осталось в семье и не было конфисковано в доход государства.

По изложенномусуд приходит к выводу о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации в результате заключения ответчикамиоспариваемойсделки, повлекшей отчуждение ФИО1 имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью его конфискации.

Последующее совершение ФИО1 и ФИО2 регистрационных действий, связанных со сменой собственника транспортного средства и постановкой его на учет на имя ФИО2, принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, свидетельствует лишь о формальном исполнении сделки ее сторонами, направленности их действий на освобождение спорного транспортного средства от возможного обращения взыскания на него.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор заключен между близкими родственниками, оспариваемая сделка совершена после возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1, лица, производившие отчуждение транспортного средства, были осведомлены о возможности конфискации транспортного средства, учитывая отсутствие бесспорных доказательств исполнения сделки и перехода спорного автомобиля во владение и пользование нового собственника, оплаты ФИО2 цены договора купли-продажи и передачи ей автомобиля, а также учитывая, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки отчуждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, на которое может быть обращено взыскание с целью обращения его в доход государства, суд приходит к выводу о том, что при заключении данной сделкиеё стороны действовали заведомо недобросовестно, допустили злоупотребление своими правами в ущерб интересам Российской Федерации. Содержащееся в договоре купли-продажи указание на оплату покупателем стоимости транспортного средства при отсутствии доказательств его фактической оплаты, а также совершение регистрационных действий по внесению изменений в сведения о собственнике транспортного средства с учетом изложенного не подтверждают реальное исполнение оспариваемого договора, а свидетельствуют лишь о совершении ответчиками действий, направленных на его формальное исполнение.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи недействительной сделкой, поскольку при её заключении стороны действовали недобросовестно,имея цельюосвободить принадлежащееФИО1 имущество от обращения на него взыскания в доход государства инарушая права и законные интересы Российской Федерации, реальное исполнение данной сделки не доказано, сделка заключена без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности сделки, суд приходит к выводу о том, что спорное транспортное средство подлежит возвращению в собственность ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодексаРФ с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию в солидарном порядке государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой освобожден истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Ивановского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, автомобиль <данные изъяты>, прекратив регистрацию автомобиля за ФИО2 и восстановив запись о регистрации транспортного средства за ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, государственную пошлину в муниципальный бюджет в размере 300 (трехсот) руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Фищук