судья Суворова С.М. дело № 2-4954/2022

УИД: 26RS0029-01-2022-008650-91

№ 33-3-7071/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

17 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Чебанной О.М.

судей Евтуховой Т.С., Берко А.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧЕВ к БИВ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, по апелляционным жалобам ЧЕВ на решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения истца ЧЕВ и ее представителя адвоката АИА, поддержавших апелляционные жалобы, представителя ответчика БИВ по доверенности – ДЮГ, возражавшего против апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

ЧЕВ обратилась в суд с иском к БИВ о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка БМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 45000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что у сторон имеется общий несовершеннолетний ребенок БМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в последние месяцы не принимает участия в содержании сына, соглашения об уплате алиментов не заключалось, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с БИВ в пользу ЧЕВ алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка БМИ ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 15 190 рублей ежемесячно, что составляет 125% величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ребенком совершеннолетия, с последующей индексацией. Определено, что решение суда в части взыскания алиментов подлежит немедленному исполнению.

Также с БИВ в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей.

Определением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда исправлена описка в части указания фамилии ответчика.

Дополнительным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определено отказать ЧЕВ в удовлетворении требований о взыскании алиментов с БИВ алиментов на содержание ребенка в твердой денежной сумме в размере 29810 рублей.

Истцом ЧЕВ поданы апелляционные жалобы об отмене решения и дополнительного суда в части отказа в удовлетворении требований, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчиком БИВ представлены возражения на апелляционные жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей закреплена частью 1 статьи 80 СК РФ. При этом, в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (часть 2 статьи 80 СК РФ).

По смыслу вышеприведённых правовых норм обязанность родителей по содержанию несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода.

В соответствии со статьёй 83 СК РФ при отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьёй 81настоящего Кодекса) и в твёрдой денежной сумме (часть 1). Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (часть 2).

Таким образом, законодатель допускает случаи взыскания алиментов в твердой денежной сумме, когда взыскание в долевом отношении должника затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон.

Размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 статьи 117 СК РФ, или в виде доли величины прожиточного минимума с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума (пункт 2 статьи 117 СК РФ).

Из разъяснений в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, связанных со взысканием алиментов», при определении материального положения сторон следует учитывать все виды их доходов (заработная плата, доходы от предпринимательской деятельности, от использования результатов интеллектуальной деятельности, пенсии, пособия, выплаты в счет возмещения вреда здоровью и другие выплаты), а также любое принадлежащее им имущество (в том числе ценные бумаги, паи, вклады, внесенные в кредитные организации, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью); при установлении семейного положения плательщика алиментов следует, в частности, выяснить, имеются ли у него другие несовершеннолетние или нетрудоспособные совершеннолетние дети либо иные лица, которых он обязан по закону содержать; иными заслуживающими внимания обстоятельствами являются, например, нетрудоспособность плательщика алиментов, восстановление трудоспособности получателя алиментов.

Таким образом, с учётом вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, при определении размера алиментов, взыскиваемых с родителя на несовершеннолетних детей или изменении размера алиментов, суд должен принимать во внимание материальное и семейное положение сторон, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства или интересы сторон.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны являются родителями несовершеннолетнего ребенка БМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны проживают раздельно, несовершеннолетний ребенок проживает с матерью ЧЕВ

Соглашение родителей об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка отсутствует.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также равной обязанности родителей по содержанию несовершеннолетних детей, оценив материальное и семейное положение сторон, посчитал возможным определить ко взысканию с БИВ алименты в твердой денежной сумме в размере 15190 рублей, что составляет 125 % величины прожиточного минимума на ребенка в <адрес>. Дополнительным решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении остального размера требований ЧЕВ отказал.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.

В обоснование своих позиций относительно материального положения суду первой инстанции сторонами были представлены сведения о доходах.

Так, согласно данным ГУ – ОПФ РФ по <адрес>, а также справкам 2 НДФЛ, ЧЕВ, работала в ООО «Метрологический центр» и ее среднемесячный доход в 2020 г. составил 9404, 16 рублей; в 2021 г. - в ООО «Метрологический центр» и в ООО «Инвесстрой-2013», среднемесячный доход составил 18379, 43 рублей; в 2022 г. - в ООО «Метрологический центр», ООО «Лигастрой» и в ООО «Инвесстрой-2013», среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2022 г. составил 44731, 07 рубль (т.1 л.д.70-71, 90-92, 98, 101).

Согласно данным ГУ – ОПФ РФ по <адрес>, а также справкам 2 НДФЛ, БИВ работал в 2020 г. в ООО «Метрологический центр», ООО «Региональный стандарт» и его среднемесячный доход составил – 11166, 61 рублей; в 2021 г. - в ООО «Метрологический центр», ООО «Региональный стандарт» и в ООО «Метролог», среднемесячный доход составил 16417, 46 рублей; в 2022 г. - в ООО «Метрологический центр», ООО «Региональный стандарт», в ООО «Метролог», оформлен, как самозанятый, среднемесячный доход с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2022 г. составил 18684, 96 рублей (т.1 л.д.71-73,145-149).

Согласно данным ППК «РОСКАДАСТР», предоставленными по запросу судебной коллегии, на имя сторон не зарегистрировано какое-либо недвижимое имущество. Однако из пояснений стороны истца следует, что в ее собственности находятся две квартиры, а в пользовании - транспортное средство.

Иных сведений о своем материальном и семейном положении стороны не предоставили.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав представленные сведения о доходах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера алиментов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 15190 рублей с последующей индексацией. При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик работает на нескольких работах, сведения о его доходах официально подтверждены, доказательств неучтенных доходов или иных доходов, не представлено и в материалах дела не содержится.

Доводы апеллянта о перечислении ответчиком на протяжении нескольких лет (с 2019 г. по март 2021 г.) ежемесячных переводов на содержание ребенка 45000 – 50000 рублей, в обоснование которых предоставлены банковские выписки, судебной коллегией отклоняются, поскольку назначение данных платежей, как в счет только алиментных обязательств, не указано. Из пояснений ответчика БИВ в суде первой инстанции следует, что денежные средства перечислялись на содержание всей семьи.

Факт оспаривания истцом ЧЕВ предоставленных ст.УУП ОМВД России по <адрес> сведений о совместном проживании с БИВ с июля 2019 г. по июнь 2022 г. (т.1 л.д.88), не может достоверно свидетельствовать и подтверждать перечисление БИВ денежных средств в указанном размере только на содержание ребенка.

В обоснование своей позиции относительно высокого дохода у БИВ, истец предоставила выписку из Государственного информационного ресурса БФО о финансовых результатах ООО «Метрологический центр», анализ финансового положения и эффективности деятельности ООО «Метрологический центр» за 2022 г., которые не могут являться надлежащими доказательствами, так как не подлежат оценке судебной коллегией с точки зрения финансовой деятельности Общества, а сведений о доходах непосредственно БИВ, не содержат.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия высокого уровня доходов ответчика БИВ, на что ссылается апеллянт, не представлено и в материалах дела не содержится.

При этом факт отдыха ответчика за границей в 2022 г., на что также ссылается апеллянт, не является определяющим фактором при определении размера алиментов.

При оценке доводов ЧЕВ о сохранении ребенку прежнего уровня обеспечения, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что ребенок посещает детский сад, развивающийся центр «Знайка», спортивные тренировки и занятия. Таким образом, к прежнему уровню обеспечения несовершеннолетнего ребенка, в данном случае, следует отнести необходимость продолжения посещения детских дошкольных образовательных учреждений, спортивных занятий, кружков и т.д.

Проанализировав представленные истцом платежные документы расходов на ребенка, которые представлены в основном за октябрь, ноябрь 2022 г., частично за июнь, август 2022 г. (т.1 л.д.17-21, 106-140), судебная коллегия приходит к выводу, что прежний уровень обеспечения несовершеннолетнего БМИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом материального и семейного положения сторон, равной обязанности родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, при установленном судом размере алиментов, подлежащих взысканию с ответчика, будет сохранен.

Кроме того, следует отметить, что доказательства, осуществления ответчиком БИВ регулярных переводов в указанном истцом размере (45000 – 50000 рублей) с апреля 2021 г. и до обращения в суд с иском о взыскании алиментов, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлено.

С учетом вышеизложенного, суждения суда первой инстанции о доказанности факта перечисления ЧЕВ ежемесячно денежных средств в испрашиваемом ею размере на содержание общего ребенка, судебная коллегия признает ошибочными. Однако данные выводы, не повлияли на правильность принятого судом решения.

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, определив юридически значимые обстоятельства дела, дав соответствующую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями статей 56 и 67 ГПК РФ, принимая во внимание равную обязанность родителей по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка (статья 80 СК РФ), судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с БМИ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме в размере 15190 рублей, что составляет 125 % величины прожиточного минимума в <адрес>, установленного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п для детей (12 152 рублей х 125 %), с последующей индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Судебная коллегия полагает, что в целом, доводы апелляционных жалоб фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в апелляционном порядке.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемые решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы истца, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения и дополнительного решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 324-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧЕВ – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи