Копия УИД 16RS0048-01-2025-04707-56

Дело № 2-2683/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Казань

Московский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галеевой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гарант» к ФИО1, ФИО2 возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 90 929 рублей, расходов по оценке в сумме 10000 рублей, расходов на юридических услуги в сумме 35000 рублей; расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовых расходов в сумме 1248 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов, по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (полис ОСАГО ПАО САК "Энергогарант" №), принадлежащего ФИО3, и транспортным средством марки <данные изъяты> (полис ОСАГО САО "ВСК" №), принадлежащего ответчику ФИО2, по управлением ФИО1, который является виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1

ООО «Гарант» обратилось в ПАО САК "Энергогарант" за получением страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение ущерба, рассчитанного по Единой методике РСА, с учетом износа ТС в сумме 46 700 рублей, так же страховщик оплатил осмотр автомобиля экспертом (дефектовку) 1 500 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая оценка в экспертной организации <данные изъяты>, согласно экспертному заключению №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 137629 рублей.

Таким образом, размер не возмещенного потерпевшему ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 90 929 руб. (137 629 руб. - 46 700 руб).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ПАО САК "Энергогарант", САО «ВСК».

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лица ФИО3, ПАО САК "Энергогарант", САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены.

В силу требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 часов, по адресу: РТ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и <данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении за № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 (Цедент) и ООО «Гарант» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки прав требований (цессии) № в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий приобрел (принял) право требования к надлежащему должнику, возникшее в результате причинения вреда транспортному средству <данные изъяты> принадлежащего Цеденту, по вине водителя ФИО1, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты>

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" (полис ОСАГО №), которая произвела выплату страхового возмещения в сумме 48200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по заказу истца проведена независимая оценка в экспертной организации <данные изъяты>, согласно экспертному заключению которого №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составила 137 629 рублей.

Оснований не доверять заключению <данные изъяты> которое не оспорено ответчиками, у суда не имеется. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчики не представили, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав заключение представленное истцом допустимым доказательством, исходя из того, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлся на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, ущерб причинен в результате виновных действий ФИО1, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рассчитанного на основании заключения ИП «ФИО4.» в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 90 929 рублей, из расчета 137 629 руб. - 46 700 руб.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, в полном объеме, требования, предъявляемые к ответчику ФИО1, подлежат отклонению, поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, собственник транспортного средства <данные изъяты>, поскольку факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 10 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат компенсации истцу в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей в счет компенсации указанных издержек.

Также истцу подлежат компенсации, документально подтвержденные почтовые расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, в размере 1248 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг оплачено согласно заданию 35 000 рублей.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства реально понесенных расходов по оплате соответствующих юридических услуг, суд, с учетом объема и категории сложности дела, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с расходов на оказание юридической помощи подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 39, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Гарант» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Гарант» (ИНН <***>) стоимость восстановительных ремонтных работ транспортного средства в размере 90 929 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размере 10 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 1248 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Гарант» к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.