УИД 74RS0001-01-2024-006726-68
Дело № 2-882/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Советский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при ведении протокола помощником судьи Дрозденко А.О.
с участием представителя истца ФИО1 – Керцмана И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 14 марта 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 81 435,48 руб., указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате водителю автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, - истцу ФИО1 Р. причинен вред здоровью. До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец и его супруг ФИО3 спланировали осуществить поездку в Европу, сначала в Германию <адрес>), потом во Францию (<адрес>). Перелет в Германии планировался из <адрес> через Турцию (<адрес>), поскольку в сложившейся политической ситуации Россия находится под многочисленными санкциями, и прямые перелеты в страны Европы затруднительны. Возвращение в <адрес> также планировалось через Турцию (<адрес>). Обратные авиабилеты (Париж – Стамбул, Стамбул – Челябинск) приобретались заранее. ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом улетела в <адрес>, откуда они улетели в <адрес>, с последующим перелетом в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Германии, самочувствие истца значительно ухудшилось, она начала испытывать, кроме дискомфорта в позвоночнике, дополнительно и сильные боли в области шейного и грудного отделов позвоночника. В этой связи была проведена первая магнитно-резонансная томография всех отделов позвоночника. По результатам данного исследования впервые был установлен компрессионный перелом позвонков грудного отдела. При таких обстоятельствах было принято решение о прекращении заграничной поездки и скорейшем возвращении в <адрес> для прохождения лечения. Были приобретены обратные авиабилеты (Мюнхен – Стамбул, Стамбул – Челябинск). Рейс Мюнхен – Стамбул был задержан, в этой связи истец с супругом опоздали на рейс Стамбул – Челябинск. В силу указанных обстоятельств, пришлось приобретать билеты на рейс Стамбул – Екатеринбург. Из-за опоздания на рейс Стамбул – Челябинск, в ожидании рейса Стамбул – Екатеринбург, истец с супругом вынуждены оплатить нахождение (проживание) в отеле. По возвращению в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в целях исследования полученных истцом повреждений позвоночника в результате дорожно-транспортного происшествия, она обратилась в ФИО10 для прохождения магнитно-резонансной томографии. В результате пройденного исследования была установлена картина компрессионных переломов тел позвонков. Указанные затраты истец считает убытками, возникшими в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, вызвавшего у нее неблагоприятные последствия в виде компрессионных переломов тел позвонков.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца адвокат Керцман И.Б. в судебном заседании настаивал на удовлетворении искового заявления.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
От ответчика поступило ходатайство о переносе судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прохождением промежуточной аттестации при получении высшего образования в ФГБОУ УрГУПС г. Екатеринбург с 03 марта по 21 марта 2025 года.
Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения представителя истца, полагавшего, что оснований для отложения судебного заседания не имеется, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
В качестве оснований для отложения судебного заседания ответчик ФИО2 указала на невозможность участия в судебном заседании в связи с прохождением промежуточной аттестации при получении высшего образования. Суд принимает во внимание, что сам по себе факт прохождения ответчиком промежуточной аттестации при получении высшего образования, не подтвержденный доказательствами, не свидетельствует о том, что ответчик не может явиться в судебное заседание. Кроме того, при невозможности явки в судебное заседание ответчик не лишен права представить письменные возражения по делу, направить в судебное заседание представителя. При изложенных обстоятельствах, неявка в судебное заседание ответчика не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинен вред здоровью.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором суда установлено, что ФИО2, двигаясь по конструктивно выделенному элементу – съезду вправо с проезжей части <адрес> на проезжую часть <адрес>, по крайней левой полосе со скоростью около 60 км/ч, проявила преступную неосторожность, отвлеклась от управления автомобилем, пользуясь во время движения телефоном, вследствие чего не могла должным образом оценивать дорожно-транспортную ситуацию и контролировать движение своего транспортного средства, не выполнила требования дорожных знаков 5.15.1 «Направление движения по полосам», 4.1.2 «Движение направо», продолжила движение в прямом направлении, выехала на регулируемый перекресток <адрес> и <адрес>, на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создав тем самым опасность для других участников дорожного движения, и в результате ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. до ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин., в <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> и <адрес>, в 15,1 м от <адрес>, расположенного по <адрес>, произвела столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО1 причинены кровоподтеки туловища, гематома правой голени; компрессионные переломы тел трех смежных позвонков грудного отдела позвоночника. Данные повреждения по медицинскому критерию, соответствующему большей степени тяжести вреда, относятся к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.
До произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец и его супруг ФИО3 спланировали осуществить поездку в Европу, а именно: в Германию (<адрес>) и во Францию (<адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ истец с супругом улетела в <адрес>, откуда они улетели в <адрес>, с последующим перелетом в <адрес>.
Как указано в тексте искового заявления и следует из пояснений представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Германии, самочувствие истца значительно ухудшилось, она начала испытывать, кроме дискомфорта в позвоночнике, дополнительно и сильные боли в области шейного и грудного отделов позвоночника. В этой связи была проведена первая магнитно-резонансная томография всех отделов позвоночника. По результатам данного исследования впервые был установлен компрессионный перелом позвонков грудного отдела. При таких обстоятельствах было принято решение о прекращении заграничной поездки и скорейшем возвращении в <адрес> для прохождения лечения. Истцом и его супругом были приобретены обратные авиабилеты (Мюнхен – Стамбул, Стамбул – Челябинск). Рейс Мюнхен – Стамбул был задержан, в этой связи истец с супругом опоздали на рейс Стамбул – Челябинск. В силу указанных обстоятельств, пришлось приобретать билеты на рейс Стамбул – Екатеринбург. Из-за опоздания на рейс Стамбул – Челябинск, в ожидании рейса Стамбул – Екатеринбург, истец с супругом вынуждены оплатить нахождение (проживание) в отеле.
Понесенные затраты в сумме 81 435,48 руб. подтверждены счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 372 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 636 руб., Invoice от ДД.ММ.ГГГГ 242 евро, что по официальному курсу Центрального Банка РФ на момент оплаты составило 24 427,48 руб.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив, что понесенные истцом расходы являются необходимыми, так как ФИО1 в связи с полученными травмами нуждалась в лечении, в связи с чем она и ее супруг вынуждены были вернуться в г.Челябинск из поездки по Европе, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеются основания для взыскания в пользу истца ФИО1 заявленных убытков.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 81 435,48 руб.
Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.
Председательствующий: Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.