дело № 2-1855/2022
УИД 33RS0001-01-2022-002961-37
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Владимир «21» июня 2022 г.
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Марисовой Л.В.,
при секретаре Увакиной А.Н.,
с участием
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 овичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов. В результате преступных действий ФИО2 истцу причинен значительный ущерб в размере 15490 руб.
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб не возмещен, истец просит взыскать его с ответчика в полном объеме, а также компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере 30000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.
Ответчик ФИО2 согласился со стоимостью причиненного истцу материального вреда, однако полагал необоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда. Дополнительно пояснил, что находится в трудном материальном положении, является .....
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 12.01.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.
Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ФИО2 находился в помещении магазина ....», расположенном по адресу: , где увидел оставленный без присмотра мобильный телефон марки «Redmi Note 9». В указанное время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона марки «Redmi Note 9», принадлежащего ФИО1
Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении магазина «...., расположенном по адресу: , действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, путем свободного доступа, взял, тайно похитив со стола, расположенного рядом с камерами хранения в тамбуре вышеуказанного магазина мобильный телефон марки «Redmi Note 9», стоимостью 15 490 рублей, принадлежащий ФИО1
С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, получив тем самым возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.
В результате преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 15 490 рублей.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
До настоящего времени ФИО2 вред истцу не возмещен. В судебном заседании стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о возмещении ущерба и о необходимости их удовлетворения в заявленном размере 15490 руб.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Истец пояснила, что на телефоне марки «Redmi Note 9»был установлен пароль.
Из материалов уголовного дела, протокола допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенным телефоном ФИО2 не пользовался, поскольку извлек из него сим-карту и продал его другому лицу, то есть доступ к каким-либо личным данным, имеющимся в смартфоне, у ответчика отсутствовал.
Каких-либо доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 не представлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 619,60 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения имущественного вреда в сумме 15490 (пятнадцать тысяч четыреста девяносто) руб.
В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ФИО2 овича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 619 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд города Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий Л.В. Марисова
Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2022 г.