78RS0017-01-2022-003824-34

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-17145/2023

Судья: Пешнина Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 июля 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2

рассмотрев частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 ноября 2022 года частично удовлетворены заявленные ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» требования.

ФИО3 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании со СПАО «Ингосстрах» судебных расходов в сумме 50 000 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2023 года указанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, СПАО «Ингосстрах» подало частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 той же статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что решением суда от 22 ноября 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 822 рублей.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в добровольном порядке выплачено 6 624 350 рублей, о взыскании которых также было заявлено истцом.

В поданном заявлении ФИО3 просила суд взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере 50 000 рублей, в обоснование чего представила договор на оказание юридических услуг от 20 апреля 2022 года, акт от 23 ноября 2022 года, чеки на общую сумму 50 000 рублей.

Ответчиком не оспаривался факт несения указанных расходов, между тем он возражал относительности заявленного к взысканию размера расходов, полагая их завышенными и чрезмерными.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации № 1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, категорию рассмотренного дела, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в размере 50 000руб., полагая ее обоснованной.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, считает, что указанный размер взысканной с ответчика суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя не нарушает принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы частной жалобы подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств завышенности и чрезмерности судебных расходов.

Доводы подателя частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, в связи с чем его надлежит оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: