Дело № 2-6456/2022 (УИД 12RS0003-02-2022-006729-63)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Йошкар-Ола 13 декабря 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,
при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,
с участием представителя заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 № У-22-88697/5010-007 от 25 августа 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) ФИО4 от <дата> № <номер> в части взыскания неустойки за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства перед ФИО7 по выплате страхового возмещения в размере 5363 рублей 70 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на указанную сумму совокупно с ранее добровольно уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 882 рублей, но не более 400000 рублей.
Требование обосновано тем, что финансовым уполномоченным не учтены положения Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». ФИО7 не представил в АО «СОГАЗ» копию действующего паспорта для исполнения решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом. Страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения была предоставлена копия паспорта, выданного <дата>, при этом дата рождения ФИО7 – <дата>. Таким образом, паспорт ФИО7, выданный <дата>, в связи с достижением ФИО7 возраста 45 лет, в силу пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, подлежал замене <дата> и на момент исполнения решения финансового уполномоченного и последующей выдачи удостоверения с заявлением о выплате неустойки от <дата> не действовал. Копию нового паспорта ФИО7 предоставил только <дата>. Таким образом, АО «СОГАЗ» не был предоставлен полный пакет документов для проведения идентификации клиента в соответствии с императивными нормами закона № 115-ФЗ. Учитывая, что запрошенный документ был предоставлен только <дата>, у АО «СОГАЗ» не могло возникнуть обязанности по выплате страхового возмещения, а у ФИО7 отсутствовало нарушенное право, подлежащее защите финансовым уполномоченным. Следовательно, решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом, является незаконным и необоснованным.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, представил письменные объяснения (возражения) на заявление о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного, просил оставить заявление без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд или отказать в удовлетворении требований.
Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании статьи 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, к финансовому уполномоченному на рассмотрение от ФИО7 поступило обращение, в котором изложены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты расходов на оплату услуг авариного комиссара.
Решением финансового уполномоченного ФИО4 от <дата> № <номер> с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 5363 рублей 70 копеек, право требования которого возникло <дата>. Согласно решению финансового уполномоченного решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
Решение финансового уполномоченного от <дата> вступило в силу <дата>, подлежало исполнению страховой компанией по <дата>.
Финансовым уполномоченным в пункте 4 резолютивной части решения от <дата> постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» пункта 1 резолютивной части решения, с АО «СОГАЗ» будет взыскана в пользу ФИО5 неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед заявителем по выплате страхового возмещения в размере 5363 рублей 70 копеек, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 882 рублей, но не более 400000 рублей.
Сумма страхового возмещения в размере 5363 рублей 70 копеек выплачена ФИО7 <дата>, что подтверждается платежным поручением <номер>. Таким образом, срок для исполнения решения финансового уполномоченного страховой компанией нарушен.
<дата> Службой финансового уполномоченного выдано удостоверение для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направления для принудительного исполнения в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.
Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, об оспаривания вышеуказанного решения в части, истец указывает, что ФИО7 не представил в АО «СОГАЗ» копию действующего паспорта для исполнения решения финансового уполномоченного в срок, предусмотренный законом.
Суд не соглашается с указанными доводами в связи со следующим.
В соответствии с статьей 1 Федерального закона от <дата> № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
Согласно статье 5 указанного закона к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, относятся, в том числе, страховые компании.
В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом обязан до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента или выгодоприобретателя.
Как следует из материалов дела, страховщику при подаче заявления о выплате страхового возмещения ФИО7, <дата> года рождения, была представлена копия паспорта, выданного <дата>. <дата> ФИО7 достиг возраста 45 лет.
В силу пункта 7 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>, Срок действия паспорта гражданина от 14 лет - до достижения 20-летнего возраста; от 20 лет - до достижения 45-летнего возраста; от 45 лет – бессрочно.
Таки образом с <дата> гола паспорт ФИО7 подлежал замене.
Вместе с тем этим же пунктом Положения о паспорте гражданина Российской Федерации предусмотрено, что паспорт, подлежащий замене, является действительным до дня оформления нового паспорта, но не более чем 90 дней после дня достижения гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста.
Таким образом, паспорт гражданина Российской Федерации ФИО7 Р.М., достигшего возраста 45 лет <дата>, являлся действительным до дня оформления нового паспорта, но не более 90 дней, то есть по <дата>.
Вопреки доводам заявления АО «СОГАЗ» паспорт ФИО7 на момент исполнения решения финансового уполномоченного и последующей выдачи удостоверения с заявлением о выплате неустойки являлся действующим. Соответственно у страховой компании отсутствовали основания для отказа в выплате ФИО7 страхового возмещения по причине непредставления им действующего паспорта гражданина Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, срок на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» пропущен, доказательств уважительности причин указанного срока заявителем не представлено, в связи с чем заявление АО «СОГАЗ» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» о восстановлении срока на подачу заявления об отмене решения финансового уполномоченного, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 № <номер> от <дата> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Ю.Р. Ибрагимова
Мотивированное решение
составлено <дата>
Решение29.12.2022