КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2023г. по делу № 33-4961/2023
Судья Стародумова С.А. № 2-2877/2023
43RS0002-01-2023-004064-30
Кировский областной суд в составе судьи Едигаревой Т.А., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июля 2023г., которым постановлено: ходатайство прокурора г. Кирова о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить. Наложить арест на денежные средства, принадлежащие ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, ИНН №, в пределах цены иска – 20845379,76 руб.,
установил:
Прокурор г. Кирова обратился в суд с иском в защиту интересов РФ в лице ГУФССП России по Кировской области к ФИО1 о взыскании дохода, полученного в результате незаконной банковской деятельности, в размере 20845379,76 руб. В обеспечение заявленного иска просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на его расчетные счета.
Судьей постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. В обоснование жалобы указано на пропуск срока исковой давности по заявленным прокурором г. Кирова требованиям; на отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае неприятия обеспечительных мер. Ссылаясь на заключенные государственные контракты, утверждает, что приостановление расходных операций по счетам приведет к реальным убыткам и причинит вред интересам сторон государственных контрактов. Полагает, что обеспечительная мера препятствует исполнению приговора и постановления суда в части уплаты штрафа.
В письменных возражениях прокурор города Кирова просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы, доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В статье 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска, который включает, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя ходатайство прокурора г. Кирова о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика в пределах цены иска, судья руководствовался вышеприведенными процессуальными нормами и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению настоящего иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Ссылки в жалобе на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что истцом не доказано то обстоятельство, что непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, несостоятельны, так как истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика денежных средств в размере значительной денежной суммы, обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Учитывая характер заявленных исковых требований, принимая во внимание соразмерность обеспечительных мер данным требованиям (арест наложен на денежные средства в пределах цены иска), суд правомерно удовлетворил ходатайство истца.
Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание законности исковых требований прокурора г. Кирова, касающиеся пропуска срока исковой давности, подлежат исследованию и оценке судом при разрешении заявленных исковых требований и не влекут отмену определения суда.
Утверждение в жалобе о том, что приостановление расходных операций по счетам приведет к реальным убыткам и причинит вред интересам сторон государственных контрактов, не может быть принято во внимание, поскольку наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика не препятствует осуществлению им хозяйственной деятельности, позволяет ими распоряжаться сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта. Возможность причинения негативных последствий обеспечительными мерами носит со стороны ответчика предположительный характер и документально не подтверждена. При этом ответчик в силу требований закона не лишен возможности ходатайствовать о замене мер по обеспечению иска, внести на счет суда истребуемую истцом сумму (ст. 143 ГПК РФ).
Не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда ссылки апеллянта на исполнение им приговора суда, так как они правового значения для разрешения вопросов обеспечения гражданского иска не имеют.
С учетом изложенного, оснований для отмены и изменения определения судьи в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 июля 2023г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Судья Кировского областного суда Т.А. Едигарева